De VVD is als haar wietpas: allesbehalve liberaal
Een VVD poster uit vervlogen tijden (1959)
Wat was ik blij, kort na uitslag van de vorige verkiezingen! Na 9 juni 2010 kon Nederland eindelijk vooruit!
Het ongemakkelijke hobbyproject van Jacques Tichelaar was ten einde. Tichelaar had de PvdA ‘beschermd’ tegen samenwerking met GroenLinks of de SP en zadelde Wouter Bos op met de André Rouvoet en JP Balkenende.
Balkenende had tijdens de verkiezingen ‘morrelen aan de hypotheekrenteaftrek’ tot breekpunt gebombardeerd. Pechtold op zijn beurt beloofde met D66 enkel in een coalitie te stappen als er ingezet werd op financiële degelijkheid: er moest eindelijk iets gedaan worden aan de uit de klauwen gelopen hypotheekrenteaftrek. D66 beloofde daarmee impliciet met zijn steun enkel een kabinet zonder de christendemocraten. Tegen blamages als Balkenende II werd de D66-kiezer zodoende beschermd.
Omdat CDA en PvdA elkaar daarvoor al de eeuwige onvrede hadden beloofd leek er weinig mogelijk. Door de sterk gegroeide PVV was rechts dusdanig versnipperd dat eens rechts kabinet zoals we dat voorheen kenden (VVD+CDA, evt. aangevuld met D66) onmogelijk werd. Met de onbetrouwbare raspopulist Wilders zou niemand immers kunnen samenwerken.
Met een gehalveerd CDA in de peilingen leek “Paars” daarom de logische keuze. Verheugd was ik toen er weinig levensvatbaars mogelijk leek behalve Paars+. Voor het eerst sinds haar oprichting maakte GroenLinks een serieuze kans op regeringsdeelname. Een links kabinet kon het met de uitslag niet worden, maar Paars+ kon vooruitstrevender worden dan ieder kabinet dat ik me kon herinneren. Eindelijk zouden we definitief kunnen afrekenen met de weigerambtenaar en konden softdrugs worden gelegaliseerd. Er kon een begin gemaakt worden met een duurzame economie die draaide op groene stroom.
Maar wat had ik het verkeerd gezien zeg. CDA en VVD gooiden alle principes overboord, en construeerden met de PVV erbij het meest conservatieve kabinet ooit. De leuke mensen van de SGP konden moeiteloos aansluiten! Rutte werd de eerste ‘liberale’ premier na de Tweede Wereldoorlog, Verhagen minister van het grootste ministerie sindsdien, en Wilders zat achter de schermen aan de knoppen.
Maar wat is er liberaal aan een premier van een partij die enkel roept liberaal te zijn? De intensieve samenwerking met de ongelijkheid predikende PVV en de fundamentalisten van de SGP moet oud partijleider Hans Dijkstal hebben doen omdraaien in zijn graf.
De VVD is altijd een partij geweest met twee geluiden. Het vrijheidslievende geluid dat Dijkstal, Kroes en Hennis-Plasschaert (althans, zo dachten we) ooit verkondigden, en de conservatieve kliek die natte dromen koestert over de tijd vóór de Franse revolutie, toen er nog een solide, onoverbrugbare kloof bestond tussen het kapitaal en het klootjesvolk.
Dat de tijd van individuele vrijheid voorgoed voorbij is blijkt nu de VVD de wietpas in haar verkiezingsprogramma heeft opgenomen, en betalen in de coffeeshop mag nog enkel met PIN! Fred Teeven – Jeanine Hennis-Plasschaert: 1 – 0.
In plaats van softdrugs te legaliseren en er als overheid via accijns en BTW geld aan te verdienen, kiest de VVD liever voor criminaliteit op straat. Blijkbaar is het ‘not done‘ om geld te verdienen aan een geestverruimend plantje, maar is het geen probleem om tanks te verkopen aan een regime dat mensenrechten schendt.
Rutte ligt op een lijn met de oerconservatief David Cameron, zoveel maakt een promofilmpje met de Britse premier op de VVD website duidelijk. Conservatieven houden van zondagsrust, kledingvoorschriften, weigerambtenaren, en haten softdrugs en andere zaken die op de verantwoordelijkheid van volwassenen aankomen.
Softdrugs horen bij een vrij Nederland. Net als met alcohol moeten volwassen mensen zelf kunnen bepalen of ze het gebruiken of niet. Daar hoeft vadertje staat geen registers van in te zien, en banken al helemaal niet. De wietpas in het VVD programma is bespottelijk. Liberale partijen weten dat.
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
http://site.vvd.nl/nieuws/1900/vvd-homorechten-op-gelijke-voet-met-godsdienstvrijheid
Ik vind de wietpas ook een beetje flauw gedoe(en in strijd met de V) maar ik kan me niet onttrekken aan het gevoel dat dit stukje bedoeld is als anti-VVD propaganda.
De wietpas is eigenlijk een detail in een verkiezingsstrijd die gaat om een liberale economische politiek of socialistische economische politiek. En in die strijd staat de VVD aan de goede kant.
Verwar “liberalisme” niet met “rechts”. Dat de VVD dat doet maakt het nog niet hetzelfde, en Mark Rutte (ooit ook van de liberale stroming binnen de VVD) weet dat donders goed. Liberalisme kan overigens (sociaal economisch) zowel “linksige” als “rechtsige” vormen aannemen. In Nederland zijn voorbeelden van beiden te vinden in resp. GroenLinks en D66 (en waarschijnlijk ook de piratenpartij).
De auteur (euhh, dat ben ik ;)) heeft in alle eerlijkheid nooit veel gehad met de VVD, maar had wel bewondering voor bepaalde idealen die de partij in een verleden koesterde. Helaas zie ik het teloorgaan van alle liberale waarden die niet stroken met “what’s in it for me?” als een intellectuele verpaupering van de partij – om niet te zeggen “visieloos opportunisme”. Het vertrek van liberalen als oud VVD-minister Joris Voorhoeve en Europarlement lijsttrekker Gijs de Vries naar D66 is tekenend. Dat Jeanine Hennis en de hiervoor veel te verstandige Neelie Kroes nog niet zijn gevolgd verrast me.
Dat de grootste partijen in de peilingen (VVD en SP) het moeten hebben van angstscenario’s “of het wordt een communistisch drama” “of het wordt een land voor en door graaiers” is tekenend voor de politieke armoede die overheerst. Nederland kende altijd een gematigde politiek, maar in de mediacratie van “snelle provocerende koppen” lijkt bijna geen plaats meer voor genuanceerde programma’s.
De ontzaglijk naïeve invoering van de wietpas, waar iedere oprechte liberaal die ooit lid was van de partij zich voor zal doodschamen, is helaas slechts het zoveelste voorbeeld van verloren liberale idealen.
Dus? Het enige genoemde bezwaar tegen het liberale karakter van de VVD is de wietpas? Voor veel mensen doet blowen er gewoon niet toe: totaal onbelangrijk. En drugsdealers op straat kan je ook gewoon aan/oppakken. Dit is overigens niet mijn persoonlijke standpunt.
Verder is conservatief iets dat prima samengaat met liberaal: progressief is niet de definitie van liberalisme. Het is eerder te tegenhanger van socialisme. Verder valt met de SGP op economisch gebied prima samen te werken, zolang het maar niet over ethische zaken gaat.
Verder is het liberalisme bij de VVD ook allang ver te zoeken als het gaat om zaken als vrijwaring van al te fanatiek overheidsoptreden (law & order is echt meer een conservatief principe), privacy en weigerambtenaren. De VVD is gewoon een partij geworden die economisch pro vrije markt is en ethisch conservatief, in de lijn van de Tories en het Franse UMP.
Economisch liberalisme is één kant van het liberalisme, maar is nooit echt het centrale punt geweest binnen de liberale traditie. Met de vrijheidslievende traditie van John Locke, John Stuart Mill en Isaiah Berlin heeft het niet meer heel veel te maken. Economen als Milton Friedman en Ludwig von Mises hebben in de huidige VVD echter wel duidelijk hun sporen achtergelaten.
Socialisme is een verzet tegen ongebrijdeld kapitalisme zoals dat begon ten tijde van de arbeiders van het industietijdperk. (geen tegenhanger maar een opvolger volgens marx net als dat het Mercantalisme en het feodalisme vooraf gingen)
Liberalisme is ontstaan uit de Franse revolutie en de verlichting tegen adel en de absolute monarchie toen socialisme nog op zijn best in de kinderschoenen stond evenals de industriele revolutie.
Ik sluit me aan bij wat Herman zegt, om daar nog aan toe te voegen dat de zin “Voor veel mensen doet blowen er gewoon niet toe: totaal onbelangrijk” helaas illustratief is voor de VVD anno 2012. Idealen zijn best leuk, maar je moet er zelf ook wel wat aan hebben.
Nederland liep jaren internationaal voorop met softdrugs. Overlast van dealers was er minimaal, en drugsgebruik relatief laag. Op de plaatsen waar wiet wordt verkocht wordt streng op leeftijd gecontroleerd – daar zijn straatdealers veel minder zorgvuldig mee. Met het gedoogbeleid werd al veel overlast maar vooral ook politiecapaciteit bespaard. Met een legalisering zouden beide nog meer verbeteren en kan de overheid er zelfs een prachtige bijdrage aan de overheidsfinanciën aan overhouden. Boven alles zou een liberale partij de vraag “wel of geen softdrugsgebruik” gewoon aan volwassen individuen moeten overlaten. Een “liberale” politicus die softdrugsgebruikers zich laat registreren zou zich moeten laten nakijken. Dat zouden bezoekers van een café die alcohol willen bestellen terecht ook nooit accepteren.
Liberalen zijn vanouds voorvechter voor de vrijheid van het individu om zijn of haar leven in te vullen zoals hij of zij dat zelf wil. Bij de VVD interpreteren ze dat als ze vrijheid om te ondernemen en carrière te maken.
Dat er ook mensen zijn die hun leven op een andere manier vorm willen geven (vrijwilligerswerk, natuur, kunst en cultuur, recreatief drugsgebruik, vriendschap, liefde) zijn ze daar even vergeten.
“Bij de VVD interpreteren ze dat als ze vrijheid om te ondernemen en carrière te maken”
Pardon? Volgens mij als exteem beloning voor succesvol Ondernemen en carriere zoals het de markt welbevalt. Carriere maken kan ook best met andere partijen alleen draait het dan minder om je beloning.
Je moet volgens de VVD zo min mogelijk gehinderd worden als jouw doel in het leven is carrière maken. Je mag dan uitgebreid beloond worden voor je succes.
Dat er aan liberalisme ook nog de kant zit dat je mensen vrij laat hun leven op andere manieren vorm te geven, dat is de VVD een beetje ontgaan. Als het aan de VVD ligt doet niemand iets anders dan keihard werken en carrière maken, terwijl dat voor veel mensen gewoon niet zo belangrijk is.
Toen de VVD zich tegen blowers keerde bleef ik op ze stemmen want ik ben geen blower.
Lol @Petra. Inderdaad! Ik ben ook geen uitkeringstrekker, geen moslim, geen PGB’er, geen ouder van een kind dat passend onderwijs nodig heeft, geen arme stakker die zijn recht wil halen maar de griffierechten niet kan betalen. En zolang ze mij niet komen halen, eh, niets doen, kan ik toch prima op ze blijven stemmen?
Valt dit trouwens onder de godwins? =P
Nee, dit is geen Godwin, maar toont aan dat de VVD (en de VVD-stemmer) eerder conservatief en/of populistisch is dan liberaal. Een echte liberaal verdedigt immers ook de rechten waar hij zelf geen gebruik van maakt of zelfs niet achter staat.
“Dat er ook mensen zijn die hun leven op een andere manier vorm willen geven (vrijwilligerswerk, natuur, kunst en cultuur, recreatief drugsgebruik, vriendschap, liefde) zijn ze daar even vergeten.”
Nee, dat vergeten ze niet. En het staat volgens de VVD ook iedereen vrij om zich aan al deze dingen te laven. Zolang hij/zij daardoor niet afhankelijk wordt van anderen en voor zichzelf zorgt. Zodra je je handje ophoudt, dan zijn aan hulp randvoorwaarden verbonden. Heb je vrije tijd? Besteed dat vooral aan vrijwilligerswerk. Ik heb nog nooit een VVD-voorstel gehoord dat mensen tegenhoudt in hun vrije tijd vrijwilligerswerk te doen. Het kan alleen echter nooit zo zijn dat jij zelf een uitkering nodig hebt omdat je vrijwilligerswerk doet.
In principe geldt dat ook voor drugsgebruik, alleen hieraan kleeft een (voor?)oordeel dat drugsgebruik niet bepaald positief werkt op je werklust, leidt tot luiheid en daarmee tot werkloosheid. Of het waar is of niet laat ik in het midden, maar de meeste blowers zien er (tijdens het blowen) in elk geval niet uit alsof het harde werkers zijn. Verder heb ik geen idee of ze ook echt oververtegenwoordigd zijn onder uitkeringstrekkers, maar dat idee leeft in elk geval bij de VVD-achterban. En daarom is men niet zo enthousiast over vrij softdrugsgebruik.
En dan is er nog de vraag of softdrugsgebruik echt wel zo onschuldig is als men beweert. Het heeft ontegenzeggelijk invloed op de hersenen, anders zouden het geen drugs zijn. Of dat helemaal veilig is, daar komen steeds meer vraagtekens bij. http://www.nu.nl/wetenschap/2894372/cannabisgebruik-verlaagt-iq.html
Arno, je betoogje bevat enkele rare zinnetjes:
* “…het staat volgens de VVD ook iedereen vrij om zich aan al deze dingen [vrijwilligerswerk, drugs, cultuur, liefde, etc.] te laven. Zolang hij/zij daardoor niet afhankelijk wordt van anderen en voor zichzelf zorgt. Zodra je je handje ophoudt, dan zijn aan hulp randvoorwaarden verbonden.” — Maar dan moet de wietpas eigenlijk bestaan uit alleen de informatie OF je voldoende inkomstenbelasting afdraagt? Als ik me niet vergis, is dat niet de manier waarop het ingevoerd is. Dat argument gaat dus niet op.
* “de meeste blowers zien er (tijdens het blowen) in elk geval niet uit alsof het harde werkers zijn” — Ja duh, in mijn vrije tijd zie ik er ook niet uit alsof ik een harde werker ben. Jij wel?
* “of softdrugsgebruik echt wel zo onschuldig is als men beweert” — Niemand hier beweert hier dat softdrugs onschuldig of gezond is. Wat hier wordt gezegd is dat het juist een erg liberale waarde is dat de overheid je niet verbiedt je eigen lijf bloot te stellen aan risico’s, want dat is een persoonlijke keuze. Bovendien, als ik moet kiezen tussen de risico’s van cannabis of van tanks tegen me…
Dat eerste deel is vooral bedoeld om te beargumenteren dat de VVD niet tegen de andere vrijheden is. Het tweede deel van mijn reactie is bedoeld om uit te leggen waarom voor de VVD drugsgebruik daar niet perse onder valt. Zolang softdruggebruik je niet ongeschikt maakt voor de arbeidsmarkt is er geen probleem. Het probleem is dat drugsgebruik dat imago wel heeft.
Of dat imago terecht is, naja, van er stoned bij hangen kan ik me voorstellen dat men denkt dat het gevolgen heeft voor je werk de dag erna. Dan vind ik persoonlijk nog steeds dat je dat zelf moet weten, zeker als je de dag erna vrij bent.
Verder wordt het hier niet beweert, maar de reden waarom softdrugs gedoogd worden/werden en harddrugs niet, is vooral omdat ze niet de negatieve lichamelijke effecten en verslavingskracht hebben als cocaine/heroine. Als ze dat wel hebben, dan is er een goede reden om het te verbieden. Als we consequent zouden zijn, dan zou dat ook voor alcohol en roken moeten gelden. Echter zijn die twee vormen van drugs veel meer sociaal geaccepteerd en dus niet te verbieden.
Alcohol is ook een erkende drug. Alcohol werkt met een verkeerde dosiering flink prestatie verlagend. Als ik Arno´s verhaal goed volg is het wachten op de alcoholpas.
En dat iets sociaal geaccepteerd is heeft geen donder met liberalisme te maken. Het liberalisme draait om rechten van het individu en rationele redenen om die te beperken. Niet om vooroordelen in de samenleving over mensen of imago´s van gebruikers.
Zo heb ik het niet bedoeld, ik wilde alleen aangeven waarom een wietpas blijkbaar wel haalbaar is en een alcohol/sigarettenpas niet.
En inderdaad: een radicaal liberaal zou ook cocaine, herione etc vrijgeven en mensen zelf laten beslissen. Maar ik denk dat weinig mensen daar echt voor zijn. Ik in elk geval niet.
@Arno:
Nu ja, je bijdrage lijkt nogal tendentieus te worden van de twee laatste zinnetjes die ik aanhaalde. Ik kreeg een beetje het gevoel dat je softdrugsgebruik als vrijetijdsbesteding in de hoek wilde zetten. Vooral omdat de genoemde argumenten niet echt ter zake lijken te doen in de oorspronkelijke discussie. (Of heb ik dat mis?)
Voor de eerste aanhaling (over afhankelijkheid) geldt ook dat het volgens mij niet echt ter zake doet in dit debat, omdat de wietpas als voorbeeld wordt aangehaald (en is ingevoerd) om redenen van niet-liberaal zijn.
…of haal ík nu dingen door elkaar?
Die zinnen waren niet tendentieus bedoeld, eerder als context. Het is inderdaad niet de kern van de discussie hier, maar een stukje context kan vaak weinig kwaad. Dit was vooral bedoeld om aan te geven waarom er ooit besloten is softdruggebruik te gedogen.
Persoonlijk vind ik het prima als mensen op hun vrije avond blowen, zolang je de dag erna maar vrij bent of in staat bent te werken. Net als met alcoholgebruik dus. En ik vind het belachelijk om dan hun persoonsgegevens te registreren.
Maar om dat ene punt nu als bewijs aan te voeren dat de hele VVD niet liberaal is, vanwege een voor hen niet bepaald kernpunt, vind ik te ver gaan.
Arno, om even een draai eraan te geven. Jij zegt de VVD is meer dan de witpas en dus mogen we de VVD op grond daarvan niet a liberaal noemen.
Volgens mij is het probleem juist dat de VVD claimt de liberale partij te zijn en niet een partij die af en toe eens wat liberaals doet zoals bijvoorbeeld GL. de VVD lijkt echter uit te blinken in het behartigen van de rijkeluis belangen, het inruilen van een marginaal kleinere overheidsschuld voor meer lasten voor de minder bedeelde en het populistisch standpunten over nemen op law en order. Ik heb het idee dat men niet begint bij een vissie op liberalisme. Men begint bij belangen van de welgestelde en de middenklasse en kijkt wat haalbaar is.
Dit resulteert ook in het demoniseren van anderen klasse met een langstudeer boeten en de wet werken naar vermogen. (lees werken desnood waar wij zeggen en niet zeuren over situatie of progressie en andere maatschappelijke context)
Tja, behartigen van rijkeluisbelangen.. alleen de toon al van je hele bericht ademt vooroordelen en geeft weinig hoop op een eerlijke discussie over of bepaalde punten liberaal zijn of niet. ‘Demoniseren van andere klassen’? Met een langstudeerboete? Dat gaat nog altijd om studenten, typisch behorend tot de bovenklasse.
Wat is er pricies a-liberaal aan een wet ‘werken naar vermogen’? Over de uitvoering valt wellicht te discussieren, maar dat mensen die in staat zijn te werken maar een uitkering hebben, moeten werken lijkt mij niet a-liberaal. Je moet gewoon voor jezelf zorgen als je dat kan, pas als dat echt niet lukt helpt de staat je. Dat is inderdaad niet socialistisch, maar daarmee niet a-liberaal. Verder was de langstudeerboete een CDA-idee. Dat de VVD hem niet direct wil schappen heeft met financiele dekking te maken, niet met de langstudeerboete an sich.
Studenten zijn studenten. Vind het nogal makkelijk om iemand die rondkomt van een paar honderd euri per maand bij de bovenklase te rekenen. Komt zeker wel goed uit.
Wat de wet werken naar vermogen betreft. >Waar zeg ik dat mensen niet hoeven te werken en dat er een socialistisch stelsel moet komen???
Het is allang de wet dat gemeente als mede verstrekkers en uitvoerders van de bijstand mogen beboeten voor mensen die werkweigeren. Die wet komt trouwens al uit de VVD koker o.a. staatssecretaris Rutte.
Dergelijke zaken onder luid tromgeroffel tot in extreme doorvoeren noem ik demonisering in dit geval.
En ik zeg niet dat het a-liberaal is.(moest er nog eens bijkomen) Ik zeg dat er weinig liberale visie achter zit om maar gewoon te kijken welke klasse je nou weer raken met populistische maategelen.
Het zijn maatregel in dienst van de rijke en wel gestelde klasse met wat liberale framing. Ik bespeur weinig liberale ideologie bij de VVD, meer een sausje om het leuk te verkopen.
En CDa idee? Wat doet die VVD staatssecretaris daar dan op hoger onderwijs in een VVD, CDA kabinet die verder geen hol heeft uitgevoerd.
Nouja behalve cultuur sector op soortgelijke wijze de oorlog te verklaren.
Zoals ik het stukje lees kaart de schrijver aan dat de VVD de grootste was en dat het dus het moment was om Nederland liberaler te maken. Zeker met de andere liberale en progressieve zetels erbij. En dan krijg je een coalitie akkoord waar de Christene hun morele juk behielden en uitbreide naar de koffieshop plus met een hoop populisme en botte cikelzaag in de welvaartstaat.
Ja, 4 jaar lang is het geen vetpot voor studenten (of vaak wel via de ouders die verplicht zijn bij te dragen) maar na de studie volgt meestal een goede baan. De klasse waarbij je behoort verandert niet in een paar jaar en de meeste studenten hebben ouders met een bovenmodaal inkomen. Daarmee horen de meeste studenten dus tot de bovenklasse. Al hoeft dat niet de rijkste 1% te zijn. En voor de studenten met arme ouders is er de uitbreidende beurs.
En ja, die wet komt van de VVD, en vind ik persoonlijk een prachtwet. Mensen die onterecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen terwijl ze best kunnen werken (en dan bedoel ik niet bij McDonalds of in de schoonmaak), die moeten gewoon aan het werk. Parasiteren op het systeem is gewoon asosociaal. Dat je dan een keer op herkeuring moet hoort erbij. Natuurlijk dient die keuring eerlijk en op fatsoenlijke wijze uitgevoerd te worden, maar het principe is prima.
Verder ging deze hele discussie erom of de VVD liberaal is of niet. Je geeft nu zelf toe dat het niet a-liberaal is. Hoezo zit er dan geen liberale visie achter? Je spreek jezelf tegen: Omdat je het er inhoudelijk niet mee eens bent, is het niet direct visieloos of demoniserend.
En als VVD en CDA een coalitie hebben, kan het heel goed dat een VVD-staatssecretaris een CDA-idee dat het regeerakkoord heeft gehaald moet uitwerken en invoeren. Zo werken coalities.
Verder is de ‘oorlog verklaren’ aan een van subsidie aan elkaar hangend systeem als de huidige kunstsector zeker niet a-liberaal. Als je kunst wat waard is dan trek je maar publiek of verkoop je maar kunstwerken. Lijkt me een zeer liberaal principe. Verder zijn de subsidies nu op het niveau van 2005, niet bepaald een donker verleden waarin de kunstensector op een houtje moest bijten.
@Arno: “Ja, 4 jaar lang is het geen vetpot voor studenten (of vaak wel via de ouders die verplicht zijn bij te dragen) maar na de studie volgt meestal een goede baan.” Ja, dit roepen verschillende partijen (VVD, maar ook een PvdA, GL en D66) maar dat is echt quatsch. Die goede baan volgt lang niet altijd, zeker in deze tijd niet, ‘goed’ betekent vaak ‘gewoon modaal’ en mensen betalen hun schuld terug terwijl ze nog heel weinig verdienen (start van carrière enzo). Dit onderzoek van de HBO-raad dat vandaag uitkwam spreekt boekdelen, bekijk vooral de factsheet: http://www.hbo-raad.nl/component/content/article/22/1045 Tussen hun 30e en 35e verdient een hbo’er gemiddeld nog niet modaal. (dit even buiten de hele discussie over het al dan niet liberaal zijn van de VVD).
Ik had het voornamelijk over universitaire studenten, een fout die we hier wel vaker maken. Het lijkt me overduidelijk dat wanneer je een studie volgt met een matige banenkans, je niet teveel moet lenen of een andere studie had moeten kiezen. Aan de andere kant is een gemiddelde schuld prima af te betalen met een modaal salaris (doe ik nu ook). Maar deze discussie is hier al zo vaak gevoerd, dat het me niet zinnig lijkt het nog een keer te doen.
“Ja, 4 jaar lang is het geen vetpot voor studenten (of vaak wel via de ouders die verplicht zijn bij te dragen) maar na de studie volgt meestal een goede baan. ”
Ik verdien zelf minimumloon. Mijn mede afgestudeerde in hetzelfde profiel met soortgelijke studieresultaten zitten ondermeer bij ministeries. Je generaliseert en past dus een drogrede toe. Een student kan naar een hogere klasse toegroeien. Net als dat je niet altijd wordt geboren voor kwartje en wel een kwarte kan worden. Dit betekent niet dat de student tot die klasse behoort.
“De klasse waarbij je behoort verandert niet in een paar jaar ”
Mening geen feit. En dus geen argument.
“En ja, die wet komt van de VVD, en vind ik persoonlijk een prachtwet. Mensen die onterecht een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen terwijl ze best kunnen werken (en dan bedoel ik niet bij McDonalds of in de schoonmaak), die moeten gewoon aan het werk. ”
Moeilijk he lezen. Gemeente kunnen al maatregelen nemen als iemand zich niet breidt tonen om te werken. Daar is geen nieuwe wet voor nodig. Dat kan al jaren. Dat jij zelfs na mijn reactie gewoon leuk blijft doorpraten alsof er een nieuwe wet nodig is toont al aan hoe erg men aan het indoctrineren is geslagen.
”
Dat je dan een keer op herkeuring moet hoort erbij. Natuurlijk dient die keuring eerlijk en op fatsoenlijke wijze uitgevoerd te worden, maar het principe is prima.”
En iedereen die arbeidsongeschikt wordt verklaart wordt al jarenlang om de zoveel jaar geherkeurd. Ook daar is die wet niet voor nodig.
Allemaal populisme dus bedoelt om stemmen te winnen ten koste van de zwakkeren en om zonder veel ideologie gewoon het laatste geld er nog met schroevendraaier uit te peuteren.
”
Verder ging deze hele discussie erom of de VVD liberaal is of niet. Je geeft nu zelf toe dat het niet a-liberaal is. Hoezo zit er dan geen liberale visie achter? Je spreek jezelf tegen: Omdat je het er inhoudelijk niet mee eens bent, is het niet direct visieloos of demoniserend.”
In tegendeel. Ik heb dit niet gezegd . Jij laat mijn argumentatie links liggen. Dat een partij hier en daar een maatregel als liberaal verkoopt maakt Groenlijks ook niet liberaal. De vraag is begint een partij bij het liberalisme formuleert zijn een visie en maakt zij o grond daarvan maatregelen. Omgekeerd hier en daar wat goedpraten noem ik gewoon belangenpartij met hier en daar een liberaal argument. of in ghet geval van Groenlinks. Pogresief sociale partij met hier en daar een liberaal argument.
Dn als die visie er was zou je mij net vragen hoezo. Dan kwam je met grondbeginselen en daaruit afgeleide maatregelen vertaald naar het gedoog akkoord. Het is de Liberale VVD visie niet mijn visie dont aks me.
“past een drogreden toe”? Dat heet statistiek, die jij onderuit probeert te halen met 1 a 2 gevallen. Dat is net zo’n sterk argument als ‘roken is niet dodelijk, want mijn opa is 95 geworden en rookte als een ketter’…
“mening geen feit dus geen argument”? Feit, geen mening, dus wel een argument. Ooit gehoord van iemand die de eerste paar jaar van zijn leven bij de armste klasse hoorde, vervolgens 10 jaar in de topklasse, daarna een paar jaartjes middenklasse, dan weer even topklasse en afgesloten bij de laagste klasse? Dat gebeurt niet, naja, wie weet voor 1 persoon per miljoen.
“Moeilijk he lezen” Nee, heel makkelijk.
“Gemeenten kunnen al maatregelen nemen als… ” Maar dat doen ze niet, in elk geval heel weinig. Of ze voelen het niet omdat er minder schuld gesaneerd wordt ipv minder inkomen is.
De rest van het stuk wordt een wellus-nietus-verhaal, en daar heb ik geen zin in.
““past een drogreden toe”? Dat heet statistiek, die jij onderuit probeert te halen met 1 a 2 gevallen. Dat is net zo’n sterk argument als ‘roken is niet dodelijk, want mijn opa is 95 geworden en rookte als een ketter’…
”
Ik leg uit waarom je generaliseert. En daarom de student niet als een blok tot de hoogste klasse moet rekenen. Ook niet als die student een studie heeft waarmee hij manager, beleidsmedewerker bij het ministerie kan worden. Dat jij statistisch generaliseert zegt helemaal niks. Dat is hezelfde als zeggen dat die persoon 95 al op zijn 30 ziek was en flink ziek ook. Ik zeg niet voor niks nergens dat studenten tot de onderklasse behoren. Sterker ik zeg letterlijk studenten zijn studenten en dus niet per definitie rijke lui of zelfs iets daar in de buurt.
Oja naast statistiek heeft het ook oplopende jeugdwerkloosheid en dan maakt het nogal uit wanneer je je meld op de arbeidsmarkt.
”
“Gemeenten kunnen al maatregelen nemen als… ” Maar dat doen ze niet, in elk geval heel weinig. ”
Tja wellicht zijn gemeente ambtenaren kundig mensen die de situatie op waarde schatten? OF denk je dat ze graag een flink deel van de uitkering voor hun rekening nemen.
Jouw redenering zegt ongeveer jij de landelijke overheid heeft besloten dat de gemeente te wet niet goed uitvoeren. Dus wacht dan veranderen onze eigen VVD wet wel even wat. Zullen ze leren daar.
Je kan he welus nietus noemen. Ik noem VVD maatregelen maatregelen ten goede van de gegoede klasse met een liberaal sausje. Inplaats van noodzakelijke maatregelen voor de toekomst zoals het liberalen betaamt.
En voorlopig hoor ik alleen waarom de VVD maatregelen net a liberaal zijn. En dat met argumenten waar ik niet stuk van ben omdat het de realiteit ernstig versimpeld met digitale klasse en gemeente die maar wat aanklooien met de wet.