In heel Noord-Europa doen de groene partijen het goed. In Duitsland al wat langere tijd, in Denemarken zitten ze zelfs in de regering. Zelfs in Engeland zijn de groenen, sinds de politieke zelfmoord van de LibDems, de belangrijkste derde partij, die bij een proportioneel kiesstelsel een aanzienlijk deel van de zetels in het parlement zouden krijgen. Ook in het Europees Parlement praten de Groenen mee als volwaardige gesprekspartner.

In Nederland wil het GroenLinks echter niet zo lukken. De peilingen zijn ronduit belabberd: het is alweer een tijdje geleden dat de partij meer dan zeven zetels scoorde. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Er zijn in ieder geval twee belangrijke redenen, bij vrijwel iedereen bekend. Ten eerste is er Jolande Sap, die het tot nu toe niet zo goed doet, met het stekkermoment als dieptepunt. Daarnaast is er natuurlijk Kunduz.

Deze tweede is echter meer dan slecht een incident. Mij persoonlijk stoort het al tijden dat GroenLinks zich bijna alleen maar profileert op die punten die traditioneel helemaal niet bij haar partij passen. Dat zijn niet alleen militaire missies, maar ook standpunten met betrekking tot pensioenleeftijd, ontslagrecht en andere sociale rechten. En dat terwijl alle GroenLinksers die ik ken een stuk genuanceerder zijn. Hoe is dit toch te verklaren?

Misschien komt het door de samenstelling van de Tweede kamer fractie. Wanneer je GroenLinks vergelijkt met de PvdA lijkt het wel alsof er voor elke Diederik Samsom (type echte linkserd met bewezen groene achtergrond) negen Martijn van Dam’s (opinie-linkserd die tegen de tent wil schoppen door zich te profileren op rechtsere punten) rondlopen. Op zich is er niets mis met een Martijn van Dam in je partij, maar wanneer dit geluid gaat overheersen kom je in de problemen.

Het belangrijkste potentieel van GroenLinks zit hem in groen. Dit moet ook haar basis zijn: iedereen die klimaat en milieu een heel belangrijk onderwerp vind, zou zonder twijfel op GroenLinks moeten stemmen. Echter, in een tijd waarin steeds meer groene initiatieven worden ondernomen, zoals bijvoorbeeld lokale energiecoöperaties, is het bizar om te zien hoe weinig GroenLinks hier mee aan de haal gaat. Dat de betrokkenheid onder gewone mensen groter is dan ooit, maakt het falen van de Nederlandse groene partij alleen maar pijnlijker.

Misschien komt het door het onvermogen van Liesbeth van Tongeren (als je haar moet googlen doet ze haar werk niet zo goed). Maar volgens mij is het probleem groter. GroenLinks heeft de afgelopen jaren te weinig gedaan aan haar groene profiel. De partij heeft het voor lief genomen. Tijd voor een Groene Revolutie. Die GroenLinks weer groen maakt.

Tagged with:
 

36 Responses to Het onvermogen van GroenLinks

  1. jasper s says:

    Je kan Ht kiestelsel in Engelland niet vergelijken met Nederland. Voor zover als wij Lib dem´s hebben heet dat D66. En die doen het goed.
    Jij pakt de windrichting van vandaag. Pakt 6 verschillende kiesstelsels. Daarbovenop heb je vermoedelijk wat frustraties overgroenlinks. Sorry hoor maar wat ongelovelijk makkelijk om je gelijk te halen omdat de wind naar kant a waait.

    Ik zie een heel stuk lang frustratie en na 300 woorden wordt dat behoorlijk vermoeiend.

    • Bart says:

      Ok.. jammer dat je niet verder hebt gelezen, het stuk gaat helemaal niet over de Lib Dems en kiesstelsels… Over beide weet ik trouwens genoeg hoor, ik was zelfs bij de studentendemonstraties in 2010 en 2011 in Londen.

      Ik heb ook geen GroenLinkser trouwens, dus die frustraties vallen wel mee hoor 😉

  2. j eldert says:

    Auteur heeft niet helemaal opgelet. Sinds komst van Sap is GL sterker gaan bewegen naar Groen en Links en houdt zich minder bezig met de vrijzinnige koers die Halsema had ingezet. Die switch gaat altijd gepaard met stemmenverlies. elke partij heeft daar last van als dat gebeurt. Nu Sap haar duurzame agenda heeft gelanceerd, met nadruk op Groen, is t nu afwachten hoe GL zich ontwikkelt. Maar daarmee is de kritiek van de auteur natuurlijk onterecht op dit moment

  3. Matthijs says:

    Heel pijnlijk om te zien dat GL nauwelijks iets zichtbaar heeft gedaan met Fukushima, flexitarisme, de uitdieping van de Schelde en andere natuur- en milieuonderwerpen.

  4. Huig says:

    Misschien heeft het er ook mee te maken dat Nederland simpelweg niet zoveel Groen heeft om voor te vechten (zoals bv. Duitsland dat wel heeft)? Dat gezegd hebbende, kan iemand die om Links geeft, beter niet bij GL aankloppen vandaag de dag, zoals je zelf al aangeeft.

  5. jasper s says:

    Bart. Ik heb wel verder gelezen. Alleen je punt verzand voor mij behoorlijk in het verhaal erom heen. Je vergelijkt ook nog met de PvdA. En wat die groene profilering betreft. Groenlinks profileert zich buiten verkiezingen uberhaupt weinig. En Jolanda lijkt je stuk gisteren ochtend al gelezen te hebben. Best knap. http://nos.nl/audio/362737-jolande-sap-we-zijn-consistent.html
    Punten die naarvoren komen zijn duurzame omslag en meer mensen aan de slag doordat de vervuiler betaalt.

    Verder zie ik eigenlijk ook niet veel ruimte voor een zuiver groene partij in Nederland. Nederlanders denken momenteel eerst aan de portemonee en daarna aan sociaal culturele vraagtukken. Groene politiek komt ergens ver daarachter.

    • Bart says:

      Jasper, ik krijg het idee dat ik geen enkele vergelijking mag maken van jou :-p Natuurlijk gaat geen enkele vergelijking helemaal op, maar ik zou het wel waarderen als je aangeeft waarom de vergelijkingen die ik gebruik niet passen bij mijn verhaal. Bijvoorbeeld, ik gebruik twee bekende mensen van de PvdA om aan te geven uit wat voor type mensen de fractie van GroenLinks bestaat. Deze zijn toevallig PvdA, maar dat maakt op zich helemaal niets uit. Is dat echt zo erg?

      Je laatste punt is volgens mij veel interessanter! Ik pleit niet voor een one issue partij, maar vind wel dat GroenLinks het wat groen betreft behoorlijk heeft laten liggen. Ik deel je mening niet wat betreft potentieel, ik denk juist dat er een grote groep mensen is die groen HET belangrijkste issue vinden.

      • jasper s says:

        Bart ik zeg niet dat je die vergelijking niet mag maken. Alleen wel dat je de eerste paar alineas besteed aan vergelijken en afkraken. Voordat je op het eind nog iets laat blijken van waar het heen moet.
        Dat bedoel ik ermee dat je in mijn ogen verzandt.
        Vanwaar trouwens dat je niet reageert op mijn radio link. Sap doet daar juist wat jij vraagt volgens mij. Zei het op een wat vreemd tijdstip.

        • Bart says:

          Afkraken? Doordat ik constateer dat GroenLinks het slecht doet in de peiling? Dat is slechts een observatie. Kunduz en het stekkerverhaal worden door veel mensen gezien als de twee grote zwakke momenten van de partij. Vervolgens komt mijn belangrijkste bezwaar: de profilering van de partij.

          Misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar ik reageerde er wel op, namelijk dat ik baalde dat ik dit stukje niet gelijk al dit weekend had gepubliceerd, voordat GroenLinks met haar alternatieve bezuinigingsplan kwam.

          En ik stem ook niet dat GroenLinks nooit wat groens zegt. Maar wel veel te weinig.

  6. Bart says:

    En dan nog op de plannen van gistermorgen: Ik baalde stiekem wel een beetje dat ik dit stukje afgelopen weekend had geschreven, maar nog niet had gepubliseerd 😉 Ik hoop dat dit het begin is van een veel groenere profilering, we zullen het gaan zien!

    Overigens, j eldert, ik deel deze analyse niet. Om maar een voorbeeld te nomen, een tijdje geleden verscheen op deze site een stuk van Tofic Dibi over softdrugs. Als je op dit moment op Joop.nl kijkt zie je direct een stuk van Jesse Klaver over de Wet Werken naar Vermogen staan. Wanneer was de laatste groene ingezonden brief van GroenLinks in een krant? Ik hoop dat ik hem heb gemist, maar ik vrees dat ie er gewoon niet is..

  7. Jeroen says:

    Na de volgende verkiezingen neemt Bas Eickhout het roer over. Die volg ik al een tijdje en doet het supergoed in Brussel. En is supergroen. Daarna komt het vast allemaal goed.

  8. Adir Ayubi says:

    GroenLinks is simpelweg ongeloofwaardig. Of het nou Kunduz is of het aanblijven van Mariko Peters… kinderachtig stekker spelletje van Van Gent en Sap… de autoritaire en manipulatieve houding van de jongerenorganisatie… of dat GroenLinks de kwakzalverspartij bij uitstek is… redenen zat om GroenLinks ongeloofwaardig te vinden.

    Wat mij betreft werd Mariko Peters ongeloofwaardig door niet tijdig te reageren op beschuldiging van ontvoering etc. Door achter Peters te gaan staan heeft Sap haar geloofwaardigheid aan die van Peters verbonden. Het werd er niet beter op toen Sap in Amsterdam verklaarde dat “wij hebben besloten niet direct te reageren omdat wij wisten dat de pers een cd in bezit had met meer informatie over Peters die de partij schade konden aanrichten”.

    Verdere vragen hierover werd door de moderator (die zich gedroeg alsof Sap, Madonna was en hij haar nummer 1 fan) direct afgepakt (hoezo democratisch?) en vanuit leden kwam geen enkele kritische vraag.

    Een lid vroeg nog iets over Duurzaamheid en Sap ging maar door over “op eigen kracht”. Toen ik nog door al het rumoer heen aan mijn buurman vroeg, “welke kracht”? keek Sap nog even mijn kant op, ik denk dat ze het wel gehoord heeft.

    Ik denk niet dat ik nog op GroenLinks zal stemmen met Sap of Peters op de lijst.

  9. Frank says:

    Bart, leuk dat je over GL schrijft! Ik had alleen een doorwrocht economisch verhaal verwacht gezien jouw achtergrond.

    Ik deel wel je analyse dat GL van haar sterkste punt -groen- slechts zo weinig profiteert, maar ik vind dat je deze analyse wel wat magertjes onderbouwt.

    Dat je Liesbeth van Tongeren moet googlen- tjah. Dat ze er weinig mee aan de haal gaan – dat is zichtbaarheid in de media.

    Dus dan verwijt je GL eigenlijk dat ze met die onderwerpen te weinig de media halen. Dat is een nuttig verwijt, maar dan moet ook nagegaan worden hoe het kan dat GL weinig de media inkomt. Is dat omdat GL niet graag genoeg wil en vooral het mediaspel niet goed genoeg speelt: dat laatste denk ik zeker. Is het omdat de media het niet interessant vinden? Dat denk ik helaas ook..

    • Bart says:

      Dank voor je reactie Frank. Waar het mij om gaat is dat GroenLinks zich veel te veel profileert op thema’s waarbij je kunt verwachten dat er in de media geen genuanceerd verhaal naar boven zal komen. Dat GroenLinks een veel genuanceerder verhaal heeft weten we wel, maar dat komt er gewoon niet uit. Dit in combinatie met een gebrek aan profilering op het thema groen is volgens mij zeer problematisch.

      Wat betreft oorzaak geef ik aan dat dit volgens mij ligt aan de samenstelling van de fractie (ik neem aan dat ik dat verder niet hoef te herhalen).

      Ik vind het wel echt te makkelijk om de media de schuld te geven. Natuurlijk is daar kritiek op te leveren, maar als je eenmaal aan het spelletje meedoet moet je het gewoon leren te spelen.

    • De fractie doet van alles en komt ook in de media, maar het is te betekenisloos.
      Daarom meldt de media het een keer, en daarna gebeurt er niets meer.
      Vindneelden het interessant, wat d efractiete melden heeft?
      Ik denk het onvoldoende
      Als de eigen achterban al niet opveert, is het dan goede communicatie?
      Ik denk het niet.
      Zelf vind ik dat de fractie eigen achterban ook veel te veel negeert en de brede kennis niet benut.
      Door dat wel te gaan doen, de fractie gaat mensne in de achterban veel meer betrekken bij allerlei kamer activiteiten zullen 2 dingen verbeteren
      De maatschappelijke relevantie van de GroenLinks Fractie uitingen wordt diverser en groter.

      Meer GroenLinks leden worden gestimuleerd en erkend om hun kennis. Daardoor zal de boodschap ook beter weerklinken.

  10. Tijl says:

    Andere partijen die het slecht doen in Nederland tov het buitenland:

    De conservatieven (VVD)
    De christendemocraten (CDA)
    De socialisten (PvdA)
    De liberalen (D66)

    Of iedere andere indeling die je ervan wil maken.

    De enigen die het naar verhouding goed doen zijn extreem-rechts en retro-links. En natuurlijk extreem-dieren.

    In Nederland zijn de partijen nou eenmaal meer verdeeld dan in de meeste andere landen. Zo zijn er ook landen waar er juist minder partijen zijn (Engeland, Frankrijk) waar de groenen het minder goed doen. En landen waar de partijen nog meer verdeeld zijn (Israël bijvoorbeeld).

    GroenLinks zit historisch gezien op een vrij normaal aantal zetels, maar wel aan de lage kant van de bandbreedte. Met wat meer focus en duidelijkheid kan dat weer meer worden, dan is de profilering wat scherper en dat trekt weer meer kiezers.

    Maar om nou Sap hiervan de schuld te geven? Het lijkt me meer de partijcultuur zelf, iedereen binnen GroenLinks vindt dat zij- of hij-zelf altijd mag alles mag roepen, of dat nou over Kunduz of milieu is. Of Sap zelf (zie andere comments hierboven).

    • Herman says:

      “Het lijkt me meer de partijcultuur zelf, iedereen binnen GroenLinks vindt dat zij- of hij-zelf altijd mag alles mag roepen, of dat nou over Kunduz of milieu is.”

      Met die analyse ben ik het echt geheel oneens. GroenLinks is een sterke partij met veel intelligente mensen die ook heel goed de GroenLinkse beginselen kennen. Het is terecht dat kritische leden zich met deze uitgangspunten bemoeien en erover discussiëren. We hoeven geen partij te worden zoals de SP, waar een top bepaalde uitgangspunten vaststelt en daar nauwelijks over gediscussieerd kan worden of de PVV, waar één man de koers bepaalt. Dat er binnen GroenLinks ruimte is voor discussie is altijd een van de sterke kanten van de partij geweest.

      Wat mij betreft zijn er een viertal punten waarop Sap de afgelopen anderhalf jaar gefaald heeft:
      Ten eerste de omgang met de Kwestie Kunduz. Niet alleen heeft Sap daarmee binnen een maand na haar aantreden de halve achterban tegen zich in het harnas gejaagd, ook daarna heeft de omgang met de kwestie Kunduz de geloofwaardigheid van GroenLinks geschaad.

      Ten tweede de omgang met de affaire Peters, waarbij Sap het wijs achtte om als fractievoorzitter anderhalve week haar mond te houden in de media.

      Ten derde de grap met de stekkerdoos die zich in Sap’s eigen gezicht opblies.

      Ten vierde de zwabberende houding ten aanzien van linkse samenwerking. De ene week staat Sap in Nijmegen op een podium met PVDA en SP een lofzang te houden op de linkse samenwerking. De andere week haalt ze hard uit naar de SP en naar de PVDA die te veel de kant van de SP zou kiezen. Dat maakt wel een erg inconsistente indruk.

      Het resultaat is ernaar. Weliswaar valt het aantal zetels historisch binnen de bandbreedte, maar toen Femke Halsema vertrok in 2010 stonden we in de peilingen op een stevige 10 zetels. In de peilingen 40% van je zetels verliezen in minder dan anderhalf jaar tijd is wat mij betreft wel degelijk een flink teken aan de wand.

      • Tijl says:

        Wat had Sap of welke andere persoon nou aan de kwestie Kunduz kunnen doen? De verdeeldheid zit in de partij, niet de fractievoorzitter. En die verdeeldheid zit keihard in de partij, waarbij het grote deel wat voor is nooit tegen zal zijn en vv.

        Denkt iemand hier serieus dat ene Bas Eickhout op de eerste dag van de kwestie Peeters zo’n briljant statement had gemaakt dat alles en iedereen het meteen zou vergeten? Wederom ook naïef dit Sap in de voeten te schuiven, de gehele top van GroenLinks heeft gecoördineerd voor dit optreden gekozen. Ik zie ook maar 1 echt alternatief, nl op dag 1 Peters eruit knikkeren (mijn stem waren ze kwijt geweest).

        Met het prijzen van de SP en PvdA wordt er ook geen zetel gewonnen.

        Conclusie: Sap is slecht omdat ze één of ander dom grapje met een stekkerdoos gedaan heeft (ik beken meteen dat ik geen enkel idee heb waar dit precies over gaat).

        Ik heb verder weinig op met Sap, maar het pleidooi voor een nieuwe leider, maar dan wel in combinatie met nog meer gekakel en discussie, en het op dag 1 aan de poten zagen van de volgende fractievoorzitter vind bij mij weinig gehoor.

        Partijen met een leider met een scherp profiel doen het goed in Nederland (Wilder, Roemer, in mindere mate Rutte), maar binnen GroenLinks bestaat die ruimte voor de persoon simpelweg niet, zelfs niet als een dergelijk persoon voorhanden is (ook niet het geval overigens).

        Hoe eenduidiger de ideeën die GroenLinks uitstraalt, hoe meer potentiële stemmers GroenLinks serieus overwegen. Onder Paars was de boodschap kraakhelder en dat is nog altijd de tijd van de hoogste peilingen. “10 stevige zetels” is niet bepaald waar men daarbij aan dacht. Halsema vertrok naar mijn mening dan ook met een goede reden, het onvermogen van *GroenLinks* (niet van Halsema) om dit aantal te overstijgen, om zichzelf te overstijgen zeg maar. Zakken in de peilingen helpt daar eerder bij dan als we nu op 7,8 zetels staan en er straks weer een “overwinningsfeestje” vieren als er een 9e zetel gewonnen wordt.

        • Herman says:

          Wat betreft Mariko Peters denk ik dat het heel anders had gekund. Slechts formeel reageren door te stellen dat de kwestie onderzocht zal worden en dat indien nodig er maatregelen genomen worden, was genoeg geweest. Dat Sap zich helemaal in stilzwijgen hulde was wat mij betreft het domste wat ze kan doen. Wat dat betreft was Femke Halsema in de affaire Duyvendak een stuk pro-actiever (al had Duyvendak van mij niet het veld hoeven ruimen).

          “Met het prijzen van de SP en PvdA wordt er ook geen zetel gewonnen.”

          Daar ben ik het op zichzelf niet mee oneens, maar het is raar om op het ene moment samen het podium te beklimmen en lof te zingen van de linkse eenheid en het volgende moment dezelde partijen waarmee je op het podium stond af te vallen. Dat geeft wat mij betreft weer dat je een zwalkende koers aan het varen bent.

          Overigens geloof ik niet dat GroenLinks de 10 zetels snel zal overstijgen. Ook al willen wij dat misschien nog zo graag. In Nederland is simpelweg minder potentie voor een groene partij. Een thema als kernenergie, waar de Duitse groenen flink van geprofiteerd hebben, speelt in Nederland simpelweg minder. Ook aan iets als het veel populairder zijn van biologische producten in Duitsland zie je dat Duitsland simpelweg een groenere mentaliteit heeft.

          • Tijl says:

            Met Peters is de uitkomst duidelijk beter dus. Bij eerdere affaires ( Duyvendak , Tara Singh Varma ) is juist het vroege “vastgraven” met statements ed wat voor problemen zorgde. Opties die andere partijen hebben (schreeuwen dat het een soort media-hetze tegen ze is, of het backbenchertje meteen wippen voor het een probleem wordt) heeft GroenLinks natuurlijk weer niet.

            Media stilte terwijl de zaak wordt uitgezocht is dus eerder een resultaat naar aanleiding van het verleden, dan iets waar we Sap de schuld van moeten geven. Ik denk ook niet dat je een lijsttrekker van vinden ergens in de gelederen van GroenLinks die deze kwestie zonder verlies had kunnen oplossen.

            Het ene moment samenwerking zoeken, en het andere moment jezelf profileren tov andere partijen heet geloof ik “politiek”. Dit de oorzaak van een “zwabber” imago noemen is je ogen gesloten houden voor waar een dergelijk imago nou echt vandaan komt. Het constante gezaag aan de poten van Sap heeft er meer mee te maken, maar ook dit is meer symptoom dan oorzaak.

          • Herman says:

            Op dit moment ben ik toch geneigd om mijn harde woorden aan het adres van Jolande Sap terug te nemen. Niet alleen omdat we momenteel niet zonder Sap kunnen. Ook zeker omdat het de afgelopen dagen er warempel op begint te lijken dat Sap daadwerkelijk iets kan!

  11. jasper s says:

    “stekkerverhaal worden door veel mensen gezien als de twee grote zwakke momenten van de partij”
    Ik zie die hele ophef als een media hype. Er sijn politici die feiten ontkennen. Er zijn PVVérs die statistieken alleen hanteren als ze uitkomen en anders doen alsof ze er geen hol van begrijpen. Het kabinet heeft iedere 2 weken een moment waarop zij geen standpunt kan geven over de partner die hen in leven houdt. Terwijl die hen internationaal in hun hemd zet.
    En waar maakt progressief links zich zorgen om. Iemand die bij een terecht punt een ongelukkig voorwerp meeneemt. Mensen leer relativeren inplaats van kritiek van de media nog is 10xz uit te vergroten. Als er kritiek is op Wilders uit de media is er geen enkele Pvv´er die daar waarde aan hecht of het nou super terecht is of niet. Bij iedere blunder op rechts knijpt mening VVD en PVVér beide ogen opzettelijk dicht. Dat is niet alleen toneel. Het is ook teamspirit. En wat doet links. Iedere misstap komt een keiharde sliding overheen om de persoon onderuit te halen. De kritiek uit te schreeuwen en de persoon de grond in te trappen.

    We maken het onszelf onnodig erg moeilijk.

    En Bart. Of je aan het afkraken bent of niet is besides the point. Je komt pas in de ena laatste alinea met waar het met GL heen moet. Dan zucht ik 2 keer en is je stuk voorbij. Ik hoop dat je dergelijke kritiek meeneemt bij je volgende stuk. Dat jij bij mijn eerste opmerking de indruk had dat ik je stuk niet gelezen had kan ik mezelf aanrekenen. Echter Ik weet heel goed tot hoever ik was gekomen…
    En voor wat betreft je opmerking over mijn radio link oprechte dank. Alleen die staat wel gedateerd na mijn opmerking over dat jouw reactie afwezig was. Dus dat kon ik op dat moment echt niet weten.

    Jasper 7:37
    Bart 7:39

  12. Arno says:

    Wat ook een verschil is dat GroenLinks zich ook als links presenteert, en steeds meer. In Duitsland zijn het de Groenen, niks links. Wat als je liberaal denkt maar milieu belangrijk vindt? Dan kan je best op de Groenen stemmen, maar GroenLinks laat je links liggen.

  13. jasper s says:

    Volgens groenlinks zijn links en liberaal geen absolute tegenstelling Arno. Dan onderscheven ze wel keurig het SP programma

  14. Arno says:

    Al is dat zo, maakt het mijn punt niet minder waar. Links is ook deel van hun identiteit en daar kan je tegen zijn.

    Zoals de auteur stelt:
    “Het belangrijkste potentieel van GroenLinks zit hem in groen. Dit moet ook haar basis zijn: iedereen die klimaat en milieu een heel belangrijk onderwerp vind, zou zonder twijfel op GroenLinks moeten stemmen.”

    Nou, dat werkt dus niet als je klimaat en milieu belangrijk vindt maar niks hebt met links. En de laatste tijd wordt GL onder Sap meer links en minder groen/liberaal, dus nog minder reden om erop te stemmen vanuit klimaat-oogpunt.

    • Herman says:

      GroenLinks heeft inderdaad links en groen als onderdeel van haar identiteit. Deze twee zaken zijn wat mij betreft niet los van elkaar te zien. Een fundamenteel groene politiek kan niet losgekoppeld worden van kritiek op het huidige kapitalisme. Om fundamenteel groen te zijn moet er een andere manier van produceren ontworpen worden die in het teken staat van andere waarden dan louter winst. Bovendien moet er gebruik gemaakt worden van meer lokale oplossingen. Dat vergt een andere economische inrichting.

      Bovendien vraag ik me af in hoeverre je de traditionele VVD-achterban naar een groene partij trekt. Die achterban bestaat voornamelijk uit ouderwetse ondernemers en grootaandeelhouders. Milieumaatregelen gaan op korte termijn altijd ten koste van winsten en dus hun eigen economische voordeel. Er is dus weinig dat hen in een Groen zonder Links zal trekken.

      Bovendien is er voor mensen die een lichtgroen beleid willen, maar niet solidair wensen te zijn D66 al. Voor twee D66’s is helemaal geen plaats in het Nederlandse politieke landschap.

      Wat mij betreft moet groen dus noodzakelijk gekoppeld worden aan links. Dat is de enige electorale niche waar GroenLinks zetels kan scoren.

  15. jasper s says:

    Een tegenstelling tussen links en rechts alleen wel wat anders. Ik heb trouwens dat de term progressief bij GRoenlinks regelmatig gehanteerd wordt. En dat is geen synoniem van links.
    Dus je hebt een punt alleen het ligt wel wat genuanceerder. De Groenen weet ik trouwens niet genoeg van.

  16. Arno says:

    Inderdaad is links niet hetzelfde als progressief: zie de SP. Zo links als de CPN maar zo conservatief als de PVV. Het gaat erom dat de partij GL twee politieke statements in haar naam voert en de Groenen slechts een. Als je tegen een van die twee bent stem je geen GL, terwijl bij de Groenen dat voor een statement geldt.

    Of de groenen inhoudelijk niet ook links zijn zoals GL claimt in de naam, ik denk het wel maar daar weet ik ook de details niet van. Maar hoeveel kiezers kijkne nu echt zover? Zeker wanneer de naam van een partij je al (voor 50%) tegenstaat.

  17. jasper s says:

    Misschien is groenlinks inderdaad wel toe aan een naamsverandering. Echter ik weet niet of het kiezen van een nieuwe naam zo makkelijk is. En dat niet alle kiezers zover kijken kan inderdaad kloppen. Is wel jammer.
    Het invullen van een stemwijzer kan daarbij trouwens helpen ;). Mensen doen dit vaak pas vlak voor de verkiezingen.

  18. Arno says:

    Klopt, maar al komt de stemwijzer uit bij een partij, daar stem je niet automatisch op. Zeker niet als (een deel van) de naam je tegenstaat. Een naam veranderen is aan de andere kant weer nadeling ivm naamsbekendheid etc. Maar dat mag GL van mij helemaal zelf bepalen, ik vind het niet zo erg als ze in de marge moeten opereren…

  19. Ronaldo says:

    [ “voor lief” is iets anders dan “for granted”]

    Ik denk dat Jolande teveel economie heeft gestudeerd.

    Ik heb van een opschuiven naar links sinds “vrijheid eerlijk delen” weinig gemerkt. Een groen-rechtse of -liberale partij oprichten kan nuttig zijn

  20. jasper s says:

    Economie vinden velen erg belangrijk. Heeft mevrouw eens een mening. En wat zegt men. Jij hebt het teveel gestudeerd.
    Ik weet nie maar volgens mij zij er een hoop mensen die erover praten. En ondertussen nog niet de moeite nemen om de nodige kennis tot zich te nemen.

  21. […] het opvallend dat de groene paraaf van het akkoord zo mager is dat ze aardig overeen komt met het zwakke groene profilering van de paartij zelf. Ik vraag me af waarom we deze partij voortaan niet gewoon LichtGroen […]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*