De tandarts die Cecil de leeuw doodschoot. Ik vind het een barbaarse malloot. Maar de heksenjacht op de jager, dat is ook een beschaving onwaardig.

In onderstaand filmpje vat Jimmy Kimmel het aardig samen:

Ook Kimmel lijkt de heksenjacht af te keuren. In plaats daarvan kan men beter geld doneren aan http://www.wildcru.org/, is zijn statement.

Een goed statement! Of toch niet helemaal?

Als je de heksenjacht afkeurt, waarom voed je hem dan waar het niet nodig is? Waarom moet deze schietgrage barbaar consequent met naam en toenaam, niet zelden met adres en naam van zijn praktijk, overal in beeld komen? Zijn de foto’s van zijn slachtpartijen waarop hij onherkenbaar is gemaakt niet overtuigend genoeg ter illustratie van de barbarij?

In een land met zoveel debielen (wat dat betreft lijkt Amerika best op Nederland), waarvan deze tandarts er slechts één is, is het wachten op de eerste molotov. Op de eerste eigen rechter die met zijn pistool van de Wall-Mart zelf verhaal gaat halen, en misschien wel per ongeluk de verkeerde overhoop knalt.

In een ontwikkelde samenleving worden criminelen gestraft door justitie. Daar mogen burgers ook zeker op aandringen als zij vinden dat dit onvoldoende gebeurt. Maar heksenjachten houden of faciliteren, dat moeten we niet willen. Toch?

Joep schreef al eerder een stuk over de privacy van verdachten en criminelen in ‘De privacy van de crimineel is ondergeschikt’. Ondanks de woede tot in zijn tenen bij het zien van de slachtpartijen op kwetsbare diersoorten staat hij daar nog steeds achter.

 

afbeelding door Joachim Huber [CC BY-SA 2.0], via Wikimedia Commons

 

23 Responses to Prachtig verhaal Jimmy Kimmel, of toch niet…?

  1. Thijs den Otter says:

    Ik zie je punt op zich wel, maar ik deel je mening niet. Je gaat er blijkbaar vanuit dat wetgevers net zo beschaafd zijn als jij. Helaas heeft deze imbeciel weinig tot niets te vrezen van justitie: ga er maar van uit dat dit gewoon mag. En dat politici niet geneigd zijm de plezierjacht (de term lijkt me een tegenspraak) aan te pakken om de doodsimpele reden dat dit rijkeluisvermaak is. En rijke mensen hebben vaak netwerken en dus gelden er voor hen andere regels. Niet zelden jagen reactionaire politici zelf (zo ook die bal die bij ons minister van justitie is).

    Wat rest is wat je nu ziet. Er gaat – volkomem terecht – een golf van verontwaardiging door de maatschappij en als die maar hevig genoeg is, zullen er misschien voldoende politici zijn die inzien dat dit zo niet kan en dat he misschien handig is dat we in westerse landen aan wetgeving gaan werken die economisch zwakke landen beschermt tegen barbarij van bijvoorbeeld Nederlandse staatsburgers. Als er wetgeving in Nederland komt die regelt dat je hier strafbaar bent als je je schuldig maakt aan jagen op schaars wild in het buitenland (wat mij betreft doe je een totaalverbod, maar dat is niet realiseerbaar), ga je hier het bakje in. Zoals je ook de bak in gaat wanneer je je als sekstoerist vergrijpt aan een kind.

    Dat is niet voorlopig niet aan de orde. En dus hebben we in lengte van jaren last van vulgair tuig dat zichzelf met doodgeschoten leeuwen, luipaarden, olifanten en wrattenzwijnen op de foto zet. En het zelf op het web zet. Want het mag.

    Daarmee is er wat mij betreft nog een argument om de privacynorm die we hanteren bij verdachten als niet relevant te beschouwen. Dit soort mensen is trots op die walgelijke foto’s. De kans bestaat dat t tegen ze gaat werken, maar blijkbaar nemen ze dat voor lief.

    Ik vond t daarom geen enkel probleem om een paar foto’s van deze idioot met kadavers in zijn handen te retweeten. Mensen mogen weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Als het mijn tandarts was, zou ik dat willen weten. Iemand die voor zijn lol beesten doodschiet, verdient geen stuiver aan me. Om die reden vind ik het ook prima als iemand herkenbaar op de foto wil als hij met een swastikavlag gaat staan zwaaien voor een overheidsgebouw.

    Ik ben geen voorstander van een volkstribunaal hoor, begrijp me niet verkeerd (al heb ik in alle woede deze man dingen toegewenst die ik hier niet zal opschrijven). Maar als we dit soort tuig met allerlei privacymaatregelen gaan beschermen, wil ik wel graag eerst het totaalpakketje: leeuwtje schieten? Vijf jaar de bak in als je wordt betrapt.

    • Wat rest is wat je nu ziet. Er gaat – volkomem terecht – een golf van verontwaardiging door de maatschappij en als die maar hevig genoeg is, zullen er misschien voldoende politici zijn die inzien dat dit zo niet kan en dat he misschien handig is dat we in westerse landen aan wetgeving gaan werken die economisch zwakke landen beschermt tegen barbarij van bijvoorbeeld Nederlandse staatsburgers. Als er wetgeving in Nederland komt die regelt dat je hier strafbaar bent als je je schuldig maakt aan jagen op schaars wild in het buitenland (wat mij betreft doe je een totaalverbod, maar dat is niet realiseerbaar), ga je hier het bakje in. Zoals je ook de bak in gaat wanneer je je als sekstoerist vergrijpt aan een kind.

      Die golf van verontwaardiging zou er volgens mij ook zijn als de man voldoende onherkenbaar werd gemaakt en/of zijn naam niet volledig vermeld werd.

      Het bezwaar is, ik ben het op dit moment met je eens dat de straf op de daad waarschijnlijk onvoldoende zal zijn – en het probleem van klassenjustitie is misschien nog wel zorgelijker. Maar als we andere manieren gaan gebruiken om hem buiten de wetgever om te gaan straffen, is dat dan niet precies de definitie van voor eigen rechter spelen?

      Het is een trend die je al jaren bij blogs als GeenStijl ziet. Een verdachte (meestal nog niet eens veroordeeld) van het een of ander wordt direct met foto en volledige naam op de internets geplempt met een heksenjacht van debiele burgers tot gevolg. Als de wereld nou bestond uit verstandige mensen die in zo’n geval hooguit denken “okay dan neem ik nu een andere tandarts”, dan was het een ander verhaal. Maar reken maar dat er meer mensen zijn die nu op de tandarts jagen dan dat er mensen zijn die hem als tandarts hadden. Reken maar dat als de man kinderen heeft dat zij daar ook onnodig veel onder zullen leiden, evenals de collega’s die in zijn praktijk werken. Ik vind dat een ontwikkelde maatschappij ook daar rekening mee behoort te houden.

      • Thijs den Otter says:

        Eigen rechter? Hooguit eigen officier van justitie en dat gaat me al te ver. Je gaat er vanuit dat mensen hem zullen straffen. Voorlopig is dat een aanmame. Die klipgeit uit Texas die naast een door haar dood geschoten giraf ging liggen is bedreigd maar loopt ook nog rond. Bedreigen is wat mij betreft onzinnig, maar ik vind dat je die mensen moet laten wetem dat je ze veracht. Zolang dat slag zichzelf doodleuk met warme kadavers op de foto zet, vind ik het bovendien ook de verantwoordelijkheid van het vuilnis zelf.

        Gaan anonimiseren omdat je kwaad op iemand bent, vind ik van een doorgeschoten correctheid getuigen tenzij je over minderjarigen praat.Collega’s zijn mans genoeg om daar iets van te zeggen als het ze te ver gaat. Blijft over dat zulke mensen allicht kinderem hebben. Da’s idd een lastige: de vraag rijst wie er gek is: degene die met een net geschoten beest op de foto gaat en het plaatje trots op Facebook zet, of degene die m doorplaatst Met de boodschap dat Pietje Puk een lul is, want hij plaatst deze foto op t internet. Zolang hij er niet bij zet ‘ en dit zijn zijn kids’ mag ie wat mij betreft zijn gang gaan.

        Deze hele geschiedenis maakt 1 ding duidelijk: ‘beschaafde’ landen moeten dit gedrag niet tolereren van hun burgers en idioten die op olifanten- of leeuwenjacht gaan gewoon in de boeien kunnen slaan zodra ze weer voet zetten op eigen bodem. Dan weten die debielen dat ze hun foto’s niet op t web moeten zetten en dan hebbem wij deze discussie niet. Voorlopig gebeurt t niet en is de volkswoede het enige signaal waarmee daders denken ‘oeps’ en de wetgever allicht eens gaat nadenken over strafbaar stellen. Als het niet uit verontwaardiging os, dan moe het maar uit het idee dat je dit soort schietgrage dwazen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Schizo’s die hun huis in de fik steken sluiten we immers ook deels uit medelijden op.

        • Linkse Rakker says:

          Jagen op wrattenzwijnen in Afrika is verachtelijk maar in ons land worden tegelijkertijd hele vrachtwagens vol varkens tot speklapjes verwerkt…

          En Julia Craven en Kim Bellware hebben in hun artikel We Weep For African Lions. But What About Black Lives? ook wel een goed punt als ze zeggen dat de volkswoede over een dode leeuw nu groter is dan de volkswoede over een doodgeschoten zwarte man of over de misdaden van Robert Mugabe. Wie is het grootste monster in Zimbabwe: Cecil de L., Walter P. of Robert M.?

          Jagen is abject en zou wat mij betreft verboden moeten worden, maar van alle mensen die hun ineens kwaad zijn is een deel stiekem een beetje hypocriet.

          • Thijs den Otter says:

            Ik heb dit verhaal de afgelopen dagen in verschillende varianten voorbij zien komen. En ofschoon ik me niet aangesproken hoef te voelen – ik ben verbaal nog wel eens agressief maar verder uitermate politiek correct – stoort het me eerlijk gezegd enorm.

            Want ja: er zijn heel erg veel mensen boos omdat er een beroemde leeuw is doodgeschoten die over twee jaar gewoon weer op het CDA stemmen, wel eens een slavink eten, naar Ivo Niehe zappen op het moment dat het journaal over de misdaden Boko Haram begint, zich niet interesseren voor de manier waarop Robert Mugabe opereert, denken dat zilverpapier inzamelen in het jaknikkende zwarte beeld dat de kerk ooit wegdeed een bijdrage levert aan de welvaart in Afrika etc.

            En wat zeggen wij van de linkse kerk dan tegen die mensen? Hypocriet! Schandalig dat je je wel druk maakt om een dooie leeuw en niet om de kwaliteit van de stal waar je karbonade werd gekweekt. Weg jij!

            Je vat in je reactie wat mij betreft kernachtig samen waarom mensen die niet van de geitenwollen sok zijn zo de pest hebben aan Ons Soort Mensen en waarom veel mensen die we op onderdelen best kunnen overtuigen met een boog om de Linkse Kerk heen lopen. We hebben geen idee hoe we ons verhaal moeten verkopen.

            Stel je het volgende voor: de buurvrouw van je ouders stapt dit weekend op je af met de boodschap dat ze sinds deze week tegen plezierjacht is. Jij reageert met de opmerking dat ze er geen verstand van heeft, zich twee weken terug niet druk maakte om de slachting van walvissen op de Faroer en er daarom een dubbele moraal op na houdt, geen pakket met noodhulpartikelen naar Lesbos heeft gestuurd met Corendon ook al leveren ze gratis, dat er ook nog zoiets is als corruptie in Zimbabwe, en dat ze een schijnheilige trut is omdat ze deze week de Hollandse Nieuwe heeft geprobeerd. Denk je dat ze dan acuut stopt met het eten van haring? Of denk je dat ze je een hork van de eerste orde vindt en nooit meer met je in dezelfde kamer wil zijn?
            Het laatste is echt waarschijnlijker.

            In mijn ogen is het verrekte simpel: dat mooie beest krijgen we met geen mogelijkheid meer terug, maar wat wel kan is de aandacht die er nu is gebruiken om met al dat schijnheilige tuig erbij massaal bij politici aan te dringen op fatsoenlijke wetgeving. Dus die fictieve buuf van je ouders: geef haar een ferme kus op beide kiloknaller-wangen, wijs haar op de organisaties die er wat aan proberen te doen, laat weten welke partijen in Den Haag zich druk maken om dit soort dingen, stel met haar vast dat het helpt als zij en haar klaverjasvereniging die petitie tekenen die online staat waarin aan luchtvaartmaatschappijen wordt gevraagd geen jachttrofeeën meer te vervoeren.

            Met andere woorden: maak haar op dit punt een onderdeel van de strijd tegen het vuil. En of je nu resultaat boekt of een nederlaag incasseert: het helpt als mensen iets doen waardoor ze zich goed voelen. En er nog eens met je over kunnen praten. Want hee: die suffe buurvrouw komt bij een volgende verjaardag ineens bij je zitten met een verhaal over hoe walgelijk de jacht eigenlijk is, gebaseerd op de strakke feedback die ze kreeg van de activisten die met die petitie bezig zijn. Ze blijkt ineens een stuk ontvankelijker voor je praatjes over dierenrechten. Stelt vast dat ze het circus dat vorige week in de stad was heeft overgeslagen omdat er een act met tijgers was, iets wat ze twee jaar eerder leuk had gevonden…

            Het probleem van het alleenrecht op het morele gelijk dat ik bij veel linkseriken zie deze dagen, is dat er meteen totale devotie wordt geëist van mensen die zich een keer druk maken over zaken waarop we normaal gesproken het monopolie hebben. Zo werkt het niet. Een kind leert ook niet hoe je moet lezen doordat je hem als hij anderhalf is De Avonden van Reve toewerpt met de boodschap dat Dikkie Dik inferieure troep is.

            Strijden voor een betere wereld is een lang en vaak verdomd vervelend schaakspel. Als het een bokwedstrijd was geweest, waren we al decennia terug na een KO afgevoerd.

            Ik weet het: een ongemeen felle reactie van iemand die het door de bank genomen met je eens is. Morgen vind ik je weer lief, goed? Vanavond ga ik naar bed en droom ik dat ik heel erg rechts ben, net als toen ik 19 was. Wat zal ik lekker slapen.

          • Linkse Rakker says:

            Dus moeten we eigenlijk niet blij zijn met dit incident? Voor een relatief kleine prijs, de dood van slechts één dier, hebben we een morele verontwaardiging die er mogelijk toe kan lijden dat meer mensen voor de linkse zaak geactiveerd worden!

            Volgens mij is dit een beetje als Geert Wilders die ik er van verdenk om in zijn vuistje te lachen als er weer ergens in Europa een moslim een aanslag pleegt, omdat hij weet dat hem dat steun oplevert en hij kan zeggen “ik zei het jullie toch”.

            P.S. Op de Faeröer slachten ze grienden, die meestal als dolfijn worden aangeduid in plaats van als walvis.

  2. Jasper says:

    Doden door jacht is heel wat anders dan doden in de NL vee industrie. Dieren in de vee industrie danken hun bestaan aan de industrie. Was de industrie er niet geweest dan het varken ook niet. Dieren in de vee industrie krijgen over het algemeen een gecontroleerde stroomstoot. Dieren in de jacht wordt van afstand op geschoten in de hoop dat het projectiel goed terecht komt. En is het een leeuw dan zijn er ook nog eens niet zo gek veel van.
    Hypocrisie preken over mensen die anders denken over jacht dan over vee dient beter te worden onderbouwd dan he beide dieren gaan dood.

    En tja eigen rechter. Dieren hebben geen eens stemrecht. Ze zijn minderwaardig. Als dierenliefhebber wordt je geconfronteerd met een rechtstaat die de ongeboren mens nog voor hij de baarmoeder uit is seriezer neemt dan wel dier dan ook. Als de rechtsstaat niet bijster veel voorstaat dan is eigen rechter spelen meer t rechtvaardigen.

    • Linkse Rakker says:

      Anderzijds kan je zeggen dat dieren waarop gejaagd worden door de bank genomen een prima leven hebben in de vrije natuur en dan op het einde een minuut tot iets langer moeten lijden (afhankelijk van de precisie en de methode van het schot), waar dieren in de vee-industrie hun hele leven in kleine donkere hokken zitten opgesloten en dat ze dan op het einde iets sneller kapot gemaakt worden voegt de facto weinig toe aan de levensvreugde.

      En als iedereen op aarde wat meer plantaardig zou eten (en misschien iets minder kinderen zou krijgen), zou er misschien ook wel weer meer ruimte voor leeuwen zijn omdat we minder landbouwgronden nodig hebben.

  3. Thijs den Otter says:

    Prachtige Pavlov-reactie linkse rakker. De buurvrouw van je ouders stelt vast dat je een hork bent en loopt voortaan met een boog om je heen.

    Intussen vind ik het gewoon puberaal dat je je politieke voorkeuren gebruikt om je moreelbsuperieus te wanen tav de rest. Maar als jij blij wilt zijn met een dooie leeuw zodat je je moreel superieur kunt wanen ten aanzien van de mensen die zich niet druk maken om kistkalfjes en al dan niet economische vluchtelingen in lekke bootjes: ga je gang. Ik vind t nog steeds ruk, maar denk dat het kan worden gebruikt – inderdaad – als keerpunt. Als mij dat in jou ogen een PVV’er maakt, dan moet t maar..

    PS Een griend is geen dolfijn en ook geen walvis maar een tandwalvis en zit er vanwege zijn formaat precies tussenin. Wou je potvissen ook dolfijnen noemen?

    • Linkse Rakker says:

      Nee, ik waan me niet superieur en nee ik ben niet blij met een dode leeuw, ik vind alleen dat je alle leed in proportie moet zien. En één enkel dier dat lijdt doet me gewoon niet zoveel.

      Verder moet je natuurlijk ook snappen dat iedereen (waaronder ik) zijn toon aanpast aan het forum waarop hij preekt; op een vrijzinnig discussieplatform op internet kan je natuurlijk iets scherpere meningen profileren dan in een gesprek met de buurvrouw van je ouders.

      P.S. Grienden (globicephala) vormen een genus in de familie der dolfijnen (delphinidae), die samen met de rivierdolfijnen, spitssnuitdolfijnen en de potvissen een subgroep zijn van de tandwalvissen (odontoceti), die dan weer samen met de baleinwalvissen de groep der walvisachtigen (cetacea) vormen. Als je een griend wil beschrijven zijn walvisachtige, tandwalvis én dolfijn alle drie correct. Dolfijn is alleen iets specifieker.

      • Thijs den Otter says:

        Waar het wat mij betreft om gaat is dat deze leeuw het gezicht is geworden van een misstand die vele beesten treft. Het is niet 1 leeuw, maar een industrie waarin rijke hufters misbruik maken van de armoede waarin deze landen verkeren en het gebrek aan wetgeving in eigen land zodat dat nog straffeloos kan ook. Dat er nu eentje dom genoeg was om de knuffelleeuw van Zimbabwe dood te schieten, resulteert in idioot veel aandacht en een golf van verontwaardiging. Ook onder mensen die zich normaal gesproken niet druk maken om dierenleed. Dus dan lijkt t me logisch dat je die maarschappelijke druk benut en er iets aan doet of probeert te doen. Als je dan de slag gewonnen hebt, kun ke altijd nog eens proberen mensen te wijzen op ander leed, of die nu is veroorzaakt door Mugabe of door de bio-industrie. Daar is dan ook meer tijd voor omdat er een probleem is geëlimineerd. En je kunt mensen beter voor je zaak winnen als je zegt ‘fijn dat je helpt’ ipv ‘schijnheilige!’ Zoals de kwestie Mauro hier in NL destijds ook niet alleen om Mauro ging. Sommige mensen hebben er nu eenmaal een plaatje bij nodig. Dat gaat mij ook ver (im de VS wordt deze Cecil steevast de vriendelijke leeuw genoemd em dan denk ik ook wtf?) maar als het helpt jagend tuig aan banden te leggen, ga ik niet zaniken. Maar als je je buuf wel laat meedenken op die manier, mag je tegen mij best ‘tsja’ zeggen. Persoonlijk benut ik iedere opening mensen te overtuigen van een linkser leven, ik hoop zonder al te veel te drammen.

        Wat de griend betreft: prima. In mijn beleving zijn het altijd walvissen geweest vanwege het forse formaat, maar goed..was ook een beetje bezijden het punt.

        • Linkse Rakker says:

          Als je trouwens een aanhanger van het utilisme bent dan kan je best tevreden zijn over één onrecht als dat in de toekomst onrecht gaat voorkomen. Uiteindelijk worden mensen dan gelukkiger, ook al moet er eerst iets gruwelijks gebeuren. Daar hoef je dus eigenlijk helemaal geen Wilders voor te zijn.

  4. @Thijs: ik zou een blog maken van je reactie van July 30, 2015 at 23:54.

    @Joep: ik blijf dit een moeilijk onderwerp vinden. Principieel ben ik het met je eens, gevoelsmatig: mhoa. Zeker in een geval als dit, waarbij 1) de personen zelf foto’s publiceren van hun ‘heldendaad’, en 2) wat ze doen niet strafrechtelijk verboden is.

    Dan gaat het dus niet om criminelen, die dus ook niet gestraft gaan worden door justitie, hier in onze ontwikkelde samenleving. Als die tandarts kinderen heeft, is het zijn eerste verantwoordelijkheid om daar aan te denken voor hij iets doms doet, minder die van de persoon die op de ‘share’ of ‘retweet’-knop duwt.

  5. Linkse Rakker says:

    Ophef over moord op de charismatische gans Barry

    Tegenstanders zijn ook voor de massale vergassing van de ganzen, maar vinden de moord van Barry ‘te ver gaan’.

    Je zou bijna denken dat ze bij de Speld hier ook Vrij-Zinnig meelezen. 🙂

    • Thijs den Otter says:

      Want er zijn hier allemaal mensen die jagen prima vinden zolang er maar geen beroemd beest tussen de kadavers zit? Wijs ze eens aan dan..ik zie ze niet.

      • Linkse Rakker says:

        Niet zo letterlijk natuurlijk. Maar de vermeende hypocrisie van mensen die zelf best voor de dood van dieren (willen) zorgen, maar dan ineens verontwaardigd zijn als het om gans Barry gaat vond ik wel treffend.

      • Jasper says:

        Voorstander van jacht is een groot woord. Maar ik heb een stuk minder tegen het vergassen van in overvloed zijnde ganzen op schiphol dan het afknallen van relatief zeldzame leeuwen in een natuurpark.

  6. Oef, ik was even een dagje niet in staat om te lezen/reageren en had vervolgens bijna een kwartier nodig om bij te lezen 😉 haha

    Ik ben het met Janos en Thijs eens dat het delen van Facebook/Twitter foto’s die “daders” zelf hebben gepubliceerd een andere categorie betreft dan het plaatsen van aanvullende afbeeldingen/adressen/namen van mensen die “gezocht worden” door de massa. Dat laatste is wat Kimmel deed, inclusief nota bene de naam van zijn tandartsenpraktijk. In zo’n geval is het wachten op ellende van de massa.

    Overigens jeuken mijn vingers om iets te schrijven over de grens tussen burgerlijke ongehoorzaamheid/activisme/verzet en eigen rechter spelen. Dat is natuurlijk ook een hele interessante discussie, want de eerste categorie keur ik allerminst bij voorbaat af. Ik kom daar graag een keer op terug.

    • Thijs den Otter says:

      Em er is dus een voorlopig jachtverbod om dat reservaat heen. Het zijn kleine stappen weliswaar, maar ze gaan in de juiste richting.

  7. Thijs den Otter says:

    Oh..en Costa Rica heeft gisteren de hele plezierjacht verboden…:)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*