Hoopgevend nieuws vanuit de wetenschap! Ondanks dat onze pubers wekelijks comateus liggen te zijn in een plens van hun eigen braaksel, komt het misschien toch nog goed met ze. Voor haar promotieonderzoek testte Utrechtse neuropsychologe Sarai Boelema 2230 jongeren op hun 11e en hun 19e. Wat bleek: de zware drinkers scoren niet slechter op zaken als concentratie, geheugen en probleemoplossend vermogen. Aldus de Volkskrant, vorige week.

Dat is redelijk opzienbarend nieuws, omdat je meestal leest over hoe verschrikkelijk het is als jongeren alcohol drinken…* Zo ook in reactie op bovengenoemd onderzoek, bijvoorbeeld van een pissige moeder: “Wordt de Volkskrant gesponsord door de alcoholindustrie? Waarom wordt dit als wereldschokkend nieuws … op de voorpagina geplaatst? … Wat bezielt iemand om te stellen dat het allemaal wel meevalt met de schade van overmatig alcoholgebruik bij jongeren? … Pubers grijpen dit soort uitspraken gretig aan om hun ouders mee om de oren te slaan…”.

De reactie van de bezorgde ouder is begrijpelijk, de reactie vanuit onze regering een stuk minder. Verantwoordelijk Staatssecretaris van Rijn reageerde in het Volkskrant-artikel: ‘Dat alcohol slecht is voor kinderen staat als een paal boven water. Tegenover dit onderzoek staan tal van onderzoeken naar de schade door alcohol bij ongeboren kinderen, door comazuipen, bij kinderen en de relatie met probleemgedrag en onderzoeken naar bijvoorbeeld korsakov. Ik zal me blijven inzetten om het drankgebruik onder jongeren verder terug te brengen.’

Eh, wut? Er is onderzoek gedaan naar drankgebruik onder pubers. Wat heeft in hemelsnaam de schade bij ongeboren kinderen door een zuipende moeder te maken met het effect van drank op een tiener van 16 jaar? En dat comazuipen, gaat dat minder of erger worden, nu alcohol verboden is en jongeren in plaats van in de kroeg bij iemand in de garage zitten? Het is echter duidelijk: meneer van Rijn heeft een beleid, en dat is belangrijker dan nieuw wetenschappelijk onderzoek.**

Wel geeft Van Rijn aan dat eind 2015 de Gezondheidsraad een stand van zaken zal geven van recent wetenschappelijk onderzoek, en dat hij de raad zal vragen dit onderzoek er bij op te nemen. Noem me cynisch, maar ik verwacht er weinig van. Misschien doe ik de Gezondheidsraad hiermee ernstig te kort, ik ken het orgaan verder niet, maar ik heb al te vaak gezien dat adviesraden van de overheid*** precies dat roepen wat een zittende regering goed uitkomt. Evidence Based Politics ten spijt, het wetenschappelijk bewijs moet aangepast worden aan het beleid.**** Politics Based Evidence, dus.

Om af te sluiten met de pissige moeder: “Zeker sinds de strengere wetgeving is ingevoerd, merk ik dat alcohol voor veel jongeren enorm belangrijk is geworden. Als je puber bent, wil je alles doen wat niet mag. En alcohol mag niet.”

Goh. Wie had dat bedacht. Van Rijn, regering, parlement: en bedankt!

János Betkó heeft nog steeds grote twijfels bij een streng alcoholverbod voor tieners.

* Het incidentele tegengeluid van de stem der rede daargelaten 😉

** Zie deze analyse waarom symboolpolitiek als ‘alcoholwetgeving voor jongeren’ belangrijk is voor de regering.

*** Of commerciële partijen die worden ingehuurd door de overheid.

**** Sorry, dit zullen de naweeën van 5 december zijn.

Tagged with:
 

7 Responses to Politics Based Evidence en de zuipende tiener

  1. Arno says:

    Als ik het goed lees is er dus geen enkel bewijs dat alcohol het zelfremmend vermogen van mensen aantast. Het enige wat allang bekend was is dat bij mensen met een zwak zelfremmend vermogen de kans op verslaving groter is. Sorry maar volgens mij is dat bijzonder logisch. Vervolgens wordt het brein gevoelig voor alcohol-gerelateerde prikkels, maar dat is dus een brein dat verslavingsgevoelig is en waarschijnlijk al deels verslaafd. Maar de enige bewijsbare oorsprong ligt in het brein zelf, al voordat het met alcohol in contact gekomen is!

    Dus: mensen die zichzelf niet kunnen controleren zijn gevoelig voor alcoholmisbruik en dat komt door de eigenschappen van hun brein. Wat helpt het dan om alle jongeren alcohol te onthouden? Ik vind het nogal een CDA-verbodsreflex, en dat zonder CDA in de regering… Zijn de politici van nu echt nooit jong geweest??

  2. Bente says:

    Los van of een verbod nu de juiste oplossing is (waarschijnlijk niet, zelfde verhaal als bij (soft-)drugs), lijkt het me gek om te concluderen dat alcoholgebruik bij jongeren geen probleem geeft, op basis van 1 onderzoek dat enkel kijkt naar een paar van de effecten op lange termijn.
    Als ik in het ziekenhuis een week nachtdiensten draai, vang ik minimaal 2 keer een lamzatte jongere (>17jr) op, met aan mij de taak te zorgen dat deze blijft ademen, geen insult krijgt, en niet stikt in diens eigen braaksel – als dat niet al gebeurd is. Mijn collega van de kindergeneeskunde ziet in in zo’n week minstens net zoveel comateuze zuipers (<18jr).
    Deze jongeren worden op de SEH gebracht vanwege forse acute problemen. Nog los van lange termijn effecten (waarbij ik niet van de resultaten wil uitgaan van 1 onderzoek waarvan ik opzet en uitvoering niet ken..), krijgt een niet onaanzienlijk aantal drinkende jongeren dus zeker forse problemen.
    Het punt van discussie lijkt mij dan ook niet 'is veel alcohol wel slecht voor jongeren?' maar 'hoe zorgen we dat het drankgebruik (van jongeren) binnen risico-arme hoeveelheden blijft?'
    Een lastiger maar interessanter vraagstuk, waar het kabinet wat mij betreft het antwoord nog niet op gegeven heeft… Misschien iets voor een volgende blog, Janos?

  3. Janos Betko says:

    Ik vind het een interessante vraag Bente. Ik heb ‘het’ antwoord ook niet. Helemaal oplossen kun je dit vraagstuk volgens mij niet, want:
    1) jongeren willen drinken, want ze vinden het leuk
    2) verbieden helpt niet

    Ik kom dan niet verder dan ‘goede voorlichting’ en zorgen dat de excessen zich afspelen op plekken waar nog iets van sociale controle is (zodat als het echt misgaat jongeren tenminste nog op de eerste hulp terecht komen).

    Misschien moeten we het daar maar mee doen?

  4. Herman de Jonge says:

    Wat de auteur doet is natuurlijk net zo goed cherry picking. In een veld waarin behoorlijk wat onderzoek is gedaan op basis van één onderzoek zeggen dat alcohol niet schadelijk is voor jongeren en wie dat durft te betwijfelen verwijten slecht met wetenschap om te gaan lijkt me niet juist. Hoewel je gaten in de opmerking van Van Rijn kunt schieten omdat hij het heeft over hier niet terzake doende dingen als alcoholgebruik bij zwangerschap, heeft hij gewoon gelijk dat hij niet zijn beleid gaat aanpassen op basis van één enkel onderzoek dat suggereert dat de lange termijneffecten van alcohol erg meevallen.

  5. Janoz says:

    Hoho Herman, mijn punt is niet dat op basis van 1 onderzoek mensen moeten vinden dat alcohol niet schadelijk is, of dat het hele beleid moet worden omgegooid. Mijn stuk gaat niet over de schadelijkheid van alcohol, mijn stuk gaat over de (al te bekende) reactie van de overheid om onderzoek dat niet in lijn is met het gevoerde beleid weg te moffelen of af te doen.

    Dat van Rijn zijn beleid niet gelijk aan gaat passen: logisch. Maar wat ik wel graag zou horen is ‘we gaan dit serieus nemen en verder uitzoeken’.

    Wat ik meen te beluisteren en waar ik me aan erger is dat ik in plaats daarvan hoor ‘LALALALALALA onderzoek dat niet in lijn is met wat we doen negeer ik lekker toch dus hier zijn een paar argumenten die niets met dit onderwerp te maken hebben, haha!’.

  6. Janos Betko says:

    Ter verdere illustratie, een interessant interview met de onderzoekster zelf, waar ze ook ingaat op de reactie van Van Rijn: http://www.dub.uu.nl/artikel/uitgeperst/onderzoek-naar-alcohol-en-pubers-genereerde-mediastorm-en-reacties-als-onzin.html

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*