Het daglicht schijnt in mijn ogen als ik de wekker uitzet. Het is 06:00 en mijn collega’s en ik hebben een drukke dag voor de boeg. Vandaag gaan we wederom richting de haven. De vluchtelingen wachten, en wij ook… Het personeel van het openbaar vervoer heeft namelijk vandaag besloten te staken tot 08:00. Gelukkig weten we uiteindelijk toch de haven Piraeus te bereiken. Piraeus heeft sinds een aantal dagen drie vluchtelingenkampen (in de volksmond: hotspots): E1, E2 en Stone warehouse .

Na kort gesproken te hebben met de coördinator van kamp E1 worden we verdeeld over E1 en E2. De sfeer in kamp E1 is optimaal; de kinderen spelen en het gaat er gemoedelijk en gestructureerd aan toe. Wanneer het lunchtijd is gaan de mensen netjes in een rij staan: de mannen in één rij en de vrouwen en kinderen in de rij ernaast. Terwijl iedereen keurig op zijn of haar beurt wacht vermaken Jonas en ik, de Impact Nomads, de kinderen met ballonnen, kleurplaten en ander speelgoed. Na enkele uren van ‘animatie team’-duty vertrekken we van kamp E1 naar E2. Daar is de sfeer een stuk slechter.

Het gebrom van twintig bussen voor kamp E2 overstemt de meeste mensen die voor het vluchtelingenkamp staan. Onder de begeleiding van een politiemacht worden de eerste families de bussen ingeleid. De informatievoorziening is in Griekenland – en in veel andere EU-landen – zo slecht dat de mensen in de kampen vaak pas enkele minuten voor vertrek horen dat ze niet langer kunnen blijven. Het kamp wordt ontruimd. Honderden mensen laten hun extra kleren, tent en andere eigendommen achter om in de bus mee te kunnen gaan. In de chaos en paniek raken kinderen hun ouders kwijt, beginnen hulpverleners te huilen en struikelen journalisten over elkaar om het te filmen.

We doen ons best om de vluchtelingen zo goed mogelijk van informatie te voorzien. De realiteit is dat we bijzonder weinig kunnen beloven. De autoriteiten lijken maar wat te doen. Met de gesloten Macedonische grens in ons achterhoofd vragen we ons af wat morgen brengt, hoeveel meer dit wankele land nog kan hebben en hoeveel meer ellende we als EU nog over deze mensen gaan uitstorten.

Tagged with:
 

18 Responses to Chaos in Piraeus – Vluchtelingen helpen ondanks de autoriteiten

  1. Els says:

    Goed werk, Tom en Jonas!!! Wat een triestheid!

  2. Arno says:

    Die mensen worden vervoerd naar officiele, betere vluchtelingenkampen waar ze asiel kunnen aanvragen in Griekenland. Zoals het hoort: men moet asiel aanvragen in het eerste EU-land dat men aandoet. Wat is hier mis mee?

  3. Jonas says:

    Ik begrijp je vraag niet Arno. Wat is waar mis mee?

  4. Arno says:

    Dat de illegaal gebouwde kampen worden opgebroken en de mensen worden verplaatst naar de officiele, beter voorziene vluchtelingenkampen. Waar ze de keuze krijgen óf asiel aan te vragen in Griekenland of terug moeten (naar Turkije). Tenminste, dat wordt hier gemeld. Deze kampen zijn dan wel zonder accommodaties voor mensensmokkelaars. Daar lijkt mij weinig mis mee.

    • Jonas says:

      Zoals je het hier stelt is er weinig mis mee. Dat is ook de reden dat we binnenkort terug gaan om die nieuwe kampen te helpen opbouwen.
      De realiteit is helaas wat minder eenvoudig. Een aantal voorbeelden:
      -Frontex die zich misdraagt door hun geweldsbevoegdheid veel te ruim in te zetten. Knuppels tegen kinderhoofdjes, zijn beelden van.
      -De Turkse grenswacht die mensen terugstuurt naar Syrië of vluchtelingen met scherp neerschiet aan de Turks-Syrische grens terwijl ze Syrië proberen te ontvluchten.
      -Griekse politie die Noorse vrijwilligers vastzet die zich niet hebben misdragen alleen weigerden te stoppen met hulpverlenen.

      • Arno says:

        Kijk, die misstanden ben ik natuurlijk ook tegen. Veel ervan haalt echter het nieuws niet maar aan de andere kanten worden ook weinig voorkomende incidenten opgeblazen alsof het structreel is.

        Dat is vanaf hier bijzonder lastig te beoordelen, ook omdat de betrokken personen er meestal én niet onbevooroordeeld instaan en de media gebruiken om hun gelijk te halen.

        Ook is het tegenhouden van vluchtelingen die uit Syrie vluchten natuurlijk niet goed. Maar wat als er, ik speculeer nu maar wat, IS-strijders tussen zo’n groep zitten? Die zullen dan terecht beschoten worden en dat levert natuurlijk vreselijke beelden op. Die beelden kunnen natuurlijk misbruikt worden. Maar ik herhaal, dat is speculatie.

        Aan de andere kant is het ontvluchten van Syrie natuurlijk iets heel anders dan het vluchten uit Turkije.

        In alle gevallen blijft dat zware overtredingen zoveel mogelijk bestraft moeten worden al is dat moeilijk in chaotische situaties. Er moet wel bewijs zijn. Andersom geldt hetzelfde nu blijkt dat er van de aanranders in Keulen maar enkele echt vervolgd kunnen worden.

  5. Jasper says:

    Even los van het artikel. Het is ook de vraag of het hoort, dat je asiel aanvraagt volgens de regels in het land van aankomst en dus met de bijbehorende regelgeving en uitvoering. Dat is de regel binnen de EU maar of het Etisch is volgens menselijk omgang en dus ‘hoort’ is nergens een wetmatigheid.
    De EU stelt namelijk wel waar je asiel hoort aan te vragen maar ze stelt weinig criteria (ongeveer de internationale verdragen van Geneve en dergelijke)en handhaving is er al helemaal niet vanuit de EU. Het kan dus zijn dat landen streng omgaan met vluchtelingen omdat ze bang zijn dat de meeste bij hen blijven hangen. Dat levert behoorlijke problemen op als mensen kunnen doorreizen. Men zou het helemaal twijfelachtig zijn als mensen kunnen kiezen tussen diverse landen. Dit zou kunnen bijvoorbeeld als Oekrainers door escalerend conflict de keuze hebben tussen een aantal grenzen om naartoe te reizen. Tot zover mijn uitstapje. Het woord hoort vind ik hier uiterst subjectief. Je kan het ermee eens zijn maar of dit allemaal zo ‘hoort’

    P.s. Ik heb gelukkig mijn bericht eerst gekopieerd maar anders was ik het kwijt geweest na s de Captcha en 2x typen zou bijzonder ergelijk zijn.

  6. Arno says:

    Met ‘horen’ bedoel ik hier hoe het wettelijk is geregeld. Ik vind namelijk dat men zich aan de wet dient te houden. Of dat de meest ethische regeling is weet ik niet. In vluchtelingen-vraagstukken is ethiek natuurijk van belang maar er speelt wel meer, zoals de belangen van de landen van aankomst.

    Hoe het ook ‘hoort’, als in ‘hoe het volgens het verdrag van Dublin is afgesproken’ is: je mag in de EU maar 1x asiel aanvragen en wel in het eerste EU-land van aankomst. Op een paar ingevlogen asielzoekers na zou NL dus eigenlijk 0,0 asielzoekers moeten hebben, voor zover ik weet ligt NL niet aan de buitengrenzen van de EU.

    Dus asielshoppen mag niet. Maar inderdaad, er wordt veel te weinig onderling gecoordineerd om die regel te handhaven. Als iemand in EU-land A is afgewezen dan vraagt die binnen de Shengen-zone (bij gebrek aan grensbewaking) net zo makkelijk in EU-land B weer asiel aan. Dat kan je dus een heel mensenleven volhouden zonder de EU ooit te moeten verlaten.

  7. Jasper says:

    Dat is inderdaad de wet. Maar kun je nagaan hoe het eruit zou zien als iedereen volgens jou logica ook uit andere landen als Duitsland en Scandinavie asiel had aangevraagd bij de logische buitengrenzen.

  8. Arno says:

    In elk geval zonder die treurige taferelen langs spoorwegen door Macedonie etc. Zonder hekken aan de binnengrenzen. Geen gestikte asielzoekers in vrachtwagens in Oostenrijk.

    Asiel in Griekenland betekent ook niet dat je in Griekenland moet blijven. We hebben vrij verkeer binnen Europa voor mensen met een verblijfsstatus. Dus nadat je asiel in Griekenland, Spanje of Italie krijgt mag je rondreizen wat je wil. Mag je werk zoeken in Duitsland of NL of egl doen wat je wil. Alleen, als je géén asiel krijgt (omdat je uit een veilig land komt) ja dan moet je terug. Dat geldt natuurlijk ook in NL.

    • Jonas says:

      Wederom, je punt snijdt veel hout. Alleen bij je laatste opmerking tussen haakjes wil ik de volgende vragen stellen:
      -Hoe veilig is het in Afghanistan, Irak, Koerdistan, Eritrea, Zuid-Sudan?
      -In het verlengde daarvan: is iemand die vlucht omdat hij/zij anders doodgaat of veel korter leeft door honger of onderdrukking minder waard dan iemand die vlucht voor oorlog?

  9. Arno says:

    Het is niet overal op de wereld veilig buiten Syrie en Noordwest-Irak. Het is zelfs op ontzettend veel plekken slechter leven dan in Europa. Maar nee, dat betekent niet dat iedereen in Europa mag komen wonen, want:

    A) Dan blijft er van die welvaart en vrijheid hier op termijn bijzonder weinig over, zie de bijzonder democratische instelling onder de grote meerderheid van de Turken in NL (tm de 3e generatie).
    B) Dan lopen de landen van herkomst helemaal leeg met alle braindrain-problemen die dat oplevert.

    Wij hebben hier welvarende samenlevingen opgebouwd en dat is onze verdienste. Andere landen kunnen dat ook maar zullen dat zelf, in hun eigen landen, moeten doen. Uiteindelijk is het altijd de bevolking van een land zelf die verantwoordelijk is voor de eigen samenleving en regering. Dat is niet eenvoudig te verbeteren maar met z’n allen wegvluchten naar hier is geen optie. Wegvluchten voor oorlog is daarentegen wel te overzien, zeker met een verblijfsstatus zolang de oorlog duurt ipv oneindig.

    Ons heeft het ook 2000 jaar gekost om het juk van kerk en adel af te werpen en verlichte democratieen te vormen. Dat zouden andere landen ook moeten doen. Maar dat is wel de verdienste van ons volk en iets dat we moeten koesteren.

  10. Jonas says:

    Excuses voor de late reactie.
    Ad A)
    Waar hebben wij die welvaart aan te danken? Aan ons harde werk? Er is vrij overtuigend aan te tonen dat wij aan ons geld komen over de rug van enkele ‘zwakkere’ economieën. Is het dan raar dat deze zwakkeren daarvoor bij ons aankloppen wanneer het ze wat slechter gaat? Moeten wij beloond worden voor het gegeven dat wij andere mensen beter kunnen uitbuiten?
    Daarnaast, in hoeverre schaden de 60 miljoen vluchtelingen wereldwijd onze welvaart als zij allemaal naar Europa zouden komen (700 miljoen inwoners)? Niet veel meer dan 10%. Kunnen we dat missen? Ja dat kunnen wij missen.
    Dat klinkt misschien ongenuanceerd, ik heb het er graag bij eens in levenden lijve met je over om gemiste nuance aan te brengen.

    Ad B) Eens. Is dat een reden om mensen te weigeren? Natuurlijk moeten wij het lot van andere landen ons aantrekken. Mensen weigeren zie ik niet als een manier om landen tegen zichzelf te beschermen. Een kans op braindrain zou ook kunnen pleiten meer lager-opgeleiden hierheen te halen. We maken ons toch zo’n zorgen om krimpgebieden?

  11. Arno says:

    A) Ja, wij zijn succesvol omdat andere landen/economieen/culturen slechter presteren. Dat is altijd de basis geweest van welvaart en de oplossing voor zwakker presterende landen is beter gaan presteren. Is dat uitbuiten? Ik vind van niet. Concurrentie zou iedereen moeten drijven tot betere prestaties, zij die dat niet doen of kunnen zullen inderdaad arm blijven.

    Dat betekent niet dat we niks moeten doen aan een eerlijker speelveld, bijvoorbeeld belastingontduiking mag best wat moeilijker worden zodat elk bedrijf netjes belasting afdraagt in elk land, naar ratio van de in dat land behaalde omzet. Dat is ook mijn ideaal. Wie weet is e.e.a. bijvoorbeeld via data-analyse van banktransacties makkelijker te openbaren.

    60 miljoen mensen is wel degelijk veel want die worden niet verspreid over heel Europa maar over een paar landen. Ook zal het niet blijven bij die 60 miljoen want het grootste probleem zit hem in de immigratie over de komende decennia. Als je nu niet de grenzen bewaakt geef je een signaal af aan iedereen die weg wil uit de arme regio’s van Afrika en het Midden-Oosten.

    De komende 50 jaar verdubbelt de bevolking van Afrika alleen al naar 1 miljard, zonder dat er voor die mensen werk, water of voedsel is. Dat voorkomen staan de locale (religieuze, zowel christelijk als islamitisch) niet toe dus die mensen komen er. Dat zijn in potentie veel meer dan 60 miljoen immigranten. Vandaar dat ik de rem wil hanteren.

    Je hebt gelijk dat de nuance beter overkomt in persoon dan op een discussiewebsite. Op zo’n site zet je de dingen toch iets zwart-witter neer dan anders, om het argument duidelijk te houden.

    B) Ja, ik vind dat een reden om mensen te weigeren of op z’n minst te motiveren/dwingen terug te keren ná de oorlog. Hoger opgeleiden in Syrie zijn daar onmisbaar straks maar zijn hier nog steeds niet voldoende gekwalificeerd om te werken (al was het maar vanwege de taalbarriere). Krimpregio’s zijn een probleem maar ook daar is geen werk voor lager opgeleiden. Ook zijn dat niet de regio’s waar immigranten typisch terechtkomen.

    Volgens mij was vandaag nog in het nieuws dat de meeste asielzoekers linea recta de bijstand ingaan. Om daar waarschijnlijk nooit meer uit te komen, zie de statistieken rond bijvoorbeeld de Somaliers.

  12. Jasper says:

    We hebben als Europa jarenlang onze welvaart opgebouwd met uitbuiting en wat opportunisme. Niet uitsluitend maar wel als essentieel onderdeel. Wanneer kwam Europa op? Tijden een renancanse van slavernij en uitbuiting van andere continenten. Waaraan verdienen veel bedrijven geld door uitbuiting van lage lonen in de derde wereld en handel via nederlandse havens naar de rest van Europa. Voor zover als er sprake is van concurrentie wordt die gecreerd met kapitaal, historische voorsprong die je put uit de rest van de wereld. De landen in de Sahara hadden geen kolonien in indie en Amerika gehad. Ze kunnen niet Exporteren van Duitsland tot en met italie en de Oostzee. Echt wat gruwelijk naiff om te doen alsof welvaart eerlijk wordt verdient door ‘presteren’ en concurrentie drift. Wat ga je als kleding arbeider in Bangladesh doen om zo welvarent te worden als het Nederlands minimumloon? Ja beter presteren zeker? Hou toch op. De markt is niet ontworpen om eerlijk te zijn. Ze verdeeld op de eerste plaats welvaart met de macht om hulpbronnen aan te spreken en die hulpbronnen zijn vaak anderen die bar weinig terug zien van hun inspanningen.

    En jij praat over de problemen van 60 miljoen voor Europa. Hallo in Libanon bestaat de vluchtelingen bevolking uit tientallen procenten van de totale bevolking. Opvang in de regio is niks anders dan het probleem dumpen in een deel van de derde wereld. En die 60 miljoen komen niet eens naar Europa. Ook vorig jaar bleven meeste Syriersch in het midden oosten, de meeste Afrikaanse vluchtelingen in Afrika en de meeste Afghanen in Centraal azie. Opvang in de regio is geen nieuw revolutionair idee het is de dagelijkse praktijk al decenie lang. Het vluchtelingen probleem hier stelt geen zak voor in vergelijking tot andere regio’s. Nu niet en jarengelede ook niet. Het is gewoon een mentaliteit van ja laat het probleem lekker daar.
    Ik zeg niet dat we alles vanuit Europa moeten oplossen. Echter doen alsof onze welvaart zuiver voortkomt uit superioreit. en Het vluchtelingen problemen vooral ons continent overspoeld gaat compleet voorbij aan de essentie van de realiteit.

  13. Arno says:

    Eerlijk? Wie heeft het over eerlijk?! Ik zou niet willen dat de wereld 100% eerlijk was: ik wil mijn kinderen ooit met een flinke voorsprong op de rest van de wereld aan hun leven laten beginnen. Middels onderwijs maar ook middels een goed draaiende economie, een vrij land, ooit een flinke erfenis en een lage staatschuld etc etc.

    Natuurlijk beginnen wij in het westen met een voorsprong, zou jij willen dat je kinderen niet profiteren van jouw succesvolle leven? Nou, dat wilden onze voorouders ook en nu wil het zo zijn dat onze voorouders al sinds het eind van de middeleeuwen elke generatie structureel beter presteren dan volken in o.a. Azie en Afrika. Dat heeft te maken met een voorsprong in (scheepsbouw/wapen-)technologie, koopmansgeest, oppertunisme, betere oorlogsstrategie, een flexibelere religie, etc etc. Het is niet allemaal even ethisch gedaan volgens de huidige normen maar bijzonder succesvol. Met name het verliezen van oorlogen is geen goed idee op de langere termijn. Daardoor beginnen wij met een ruime voorsprong op de rest van de wereld, mooi toch? Dat gun ik mijn (toekomstige) kinderen (en hun kinderen) ook en ik weiger die voorsprong zomaar in te leveren.

    Het opnemen van vluchtelingen door Libanon is een bijzonder inspanning en ik zou ze daar graag meer in steunen. Financieel en met hulpgoederen. Want hoe je het ook wendt of keert: Libanezen en Syriers zijn zeer vergelijkbare volkeren en de Libanese cultuur zal niet enorm veranderen door een grote instroom aan Syriers, volgens veel Syriers is Libanon zelfs eigenlijk een onderdeel van Syrie. Ook is de kans dat de Syriers uit Libanon terugkeren na de oorlog aanzienlijk groter dan vanuit een land als Nederland.

    De West-Europese maatschappij zou wel degelijk enorm veranderen bij het opnemen van miljoenen vluchtelingen. We hebben al moeite genoeg met de huidige immigranten, zelfs na 50 jaar, zie de undercover-reportage van de Deense omroep in zelfs de ‘meest liberale moskee van Denemarken’. De gevolgen van nog eens zoveel immigratie uit cultureel zeer afwijkende culteren, daar heb ik absoluut geen zin in. Want na Syrie is er zeker weer ergens anders een vreselijk confict. Moeten we daar dan weer miljoenen mensen van opnemen in West-Europa?

  14. Jasper says:

    Nouja vergelijkbare culturen. Volgens mij is in deel van het probleem in Syrie en Libanon dat in hele gebied bevolkingsgroepen wonenmet weinig affiniteit. Er zijn wel meer overeenkomsten tussen de bolkingen van Syrie en Libanon dan tussen Nederlanders en Syriërs daar wil ik wel in meegaan. En volgens mij zijn er trouwens nog geen miljoenen Syeirers naar West Europa gekomen. Wel honderduizenden. Wat ook best ernstig is ja

  15. Arno says:

    Beide landen zijn lappendekens van grotendeels sjiitische en soennitische moslims. Beide kennen minderheden van christenen en alevieten en wat andere kleine groepen. De bevolkingen zijn etnisch grotendeels Arabisch (Syrie heeft meer diversitiet met Koerdische en Turk(meen)se minderheden, het is ook een groter land). Dat lijkt me vergelijkbaar.

    Dat betekent natuurlijk niet dat er geen problemen ontstaan, sowieso ontstaan er spanningen wanneer er zoveel vluchtelingen zijn. Ook kan het zijn dat een groep soennitische vluchtelingen in een sjiitisch deel van Libanon zit (of omgekeerd). Dat maakt beide landen nog niet zo verschillend. Dat zijn ze historisch gezien ook nooit geweest, tenzij je terug gaat naar ruim voor de komst van de islam.

    De verschillen tussen autochtone Nederlanders (of op zijn minst West-Europeanen) en Syriers lijkt me toch aantoonbaar vele malen groter. Sommigen willen die verschillen opheffen. Ik niet.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*