Doe maar iets nuttigs met mijn geld
Ik krijg een cadeautje. Van Diederik en Mark. Ok, eerlijk is eerlijk, het is niet de duizend euro die Mark me eerder had beloofd, maar hee, het is iets. Maar waarom krijg ik dit geld eigenlijk?
Het gaat in dit geval om zo’n driehonderd euro voor mensen met een inkomen tussen de 40.000 en 120.000 euro. Om het even persoonlijk te maken: ik heb de rekenmachine er bij gepakt, en geloof dat ik net in de ‘goede’ categorie val. Van dat inkomen valt prima te leven: ik heb net een mooi huis gekocht samen met mijn vriendin (en nee, die heeft geen topinkomen), ben een maand lekker op vakantie geweest in verre vreemde buitenlanden en houd genoeg over om te sparen en van het leven te genieten. Een cadeautje is niet per se nodig, en volgens mij hebben diegenen die twee tot drie keer zo veel verdienen het nog minder nodig. In tegenstelling tot een hoop andere mensen in Nederland.
Sowieso kun je je afvragen of het land het meest gebaat is met een stukje lastenverlichting. Door de crisis wordt er al jarenlang gekort op allerlei voorzieningen die op de korte termijn een paar centen opleveren, maar op de lange termijn veel geld gaan kosten. Pak een daklozenopvang, de preventieve zorg, de jeugdzorg, het onderwijs… kan dat half miljard niet beter daar ergens heen?
Daarnaast stoort de manier waarop het gebracht wordt me mateloos: als het ondersteunen van de ‘middeninkomens’. Echt, ga toch weg. Nogmaals, we hebben het over mensen die 40.000 tot 120.000 per jaar verdienen, daar is weinig ‘middens’ aan. Een modaal inkomen is in Nederland zo’n €32.500,- en die mensen krijgen dus helemaal niets, net als iedereen die daar onder zit.
Ach, je moet ook wat, als PvdA. Als je een cadeautje van een half miljard weg moet geven aan de rijken om te voorkomen dat je meest basale beginselen geschonden worden (door de criminalisering van de aller-, allerkwetsbaarste groep in de samenleving), dan heb je iets ernstig verkeerd gedaan bij de coalitieonderhandelingen. Tegen je electoraat zeggen “sorry, we hebben het helemaal verpest, we kappen er mee” is misschien eerlijk, maart kost iedereen in de top zijn/haar baantje. Dus kiest de PvdA voor het vooral niet al te eerlijke verhaal. Op nu.nl lees ik: Kritiek dat de afspraken over verhoging van de arbeidskorting een cadeau zijn aan midden- en hogere inkomens, wees Dijsselbloem van de hand. “Dit is geen inkomenspolitiek, maar dit is besloten om arbeid meer lonend te maken. Om de arbeidsmarkt beter te laten werken.” Grappig, want daar denken ze bij de VVD heel anders over.
Zou er nog iets overblijven van de PvdA, bij de volgende verkiezingen?
János Betkó had liever gehad dat er iets nuttigs was gebeurd met dat half miljard.
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Dat cadeautje kwam niet van de PvdA. De VVD heeft bedongen dat de illegalen stelletje crimenelen zijn. De VVD vraagt wat terug. En uiteraard zorgt de VVd dan dat dit bij de VVd achterban terecht komt. Maareh jij krijgt ook wat. 300 euro op je bankrekening. Tussen alle afschrijvingen en inkomens tussendoor.
Verder komt dit cadeautje ook van een leuke hoek. Want voordat de illegalen p.p. een strafblad zouden krijgen. Zou het CDA in de Eerste kamer het eerst gaaf moeten vinden. Das niet zo Christelijk.
Misschien dan de mensen uit die groep maar eens aanspreken en een verantwoord doel zoeken voor dit twijfelachtige kadootje.
Het zou zomaar kunnen dat ook ik in deze groep val. Dus Janos: if you´re in, I´m in. Zoek maar vast een daklozen opvang, een project voor gezondheidsbevordering, een groep ouderen die onterecvht hun zorgindicatie is kwijtgeraakt, een project voor scholing aan ´illegalen´, you name it.
@Bente: *vind ik leuk*
Het staat je volledig vrij staat JOUW 300 euro over te maken naar een bejaardentehuis naar keuze. Gelukkig heb je niks te zeggen over het geld van anderen.
Lijkt me niet helemaal terecht dat er zo wordt ingezoomd op die 300 euro die Janos wellicht krijgt. Daar kan alleen een klein beetje nuttigs mee worden gedaan, maar het is toch om te huilen dat deze deal is gemaakt?
@Bente: oef, dat is sympathiek, maar ik zit helemaal niet in de goede doelen. Als ik eens wat geef is het aan bijv. het universitair fonds dat een bedelbrief stuurt (lekker makkelijk en dan weet ik waar het naar toe gaat). Daarnaast heb ik er ook wel moeite mee om mensen te verzamelen die tegen dit soort maatregelen zijn en juist hen laten doneren aan een specifiek doel, juist omdat het m.i. gaat om een collectieve verantwoordelijkheid en een collectief belang.
Even heel scherp gesteld: als we daar aan gaan beginnen dan mogen de mensen met een wat bredere blik (uiteindelijk is het economisch slim voor iedereen om meer solidair beleid te voeren) en sociaal gevoel betalen voor de krenterige egoïsten. Daarmee beloon je degenen, die wel de vruchten plukken van alle voordelen van de samenleving en sociaal beleid (dat zich uit oa minder overlast, lagere criminaliteit, minder uitgaven aan bijvoorbeeld politie, meer veiligheid, maar ook lagere zorgkosten), maar die daar niet aan mee willen betalen.
Niettemin, mocht je een (kleinschalig, concreet, niet te veel overhead bevattend) project weten, plemp het in de comments, ik hou me aanbevolen.
@Arno: sorry, maar volgens mij begrijp je het niet helemaal. We leven in een democratie, en daarin bepalen we met zijn allen hoeveel we inleveren voor collectieve voorzieningen, en dat bedrag kan omhoog en omlaag. Het zijn helemaal niet MIJN 300 euro, noch jouw 300 euro (als dit verhaal opgaat voor jou), het zijn allemaal ONZE euro’s. Hoe vervelend je dat misschien ook vindt. Deze euro’s worden nu voor een klein deel weer van mij (tot een volgend democratisch besluit, misschien), en dat had dus niet gehoeven, DAAR gaat mijn stuk over. Een competente overheid had dat geld uit kunnen geven op een manier waarbij ik er zowel zelf meer baat bij had gehad, als waar ik me beter bij had gevoeld. Mocht je niet overtuigd zijn en tijd over hebben, lees vooral dingen als:
http://www.project-syndicate.org/commentary/the-economics-of-happiness
http://sargasso.nl/factcheck-factcheck-inkomensongelijkheid/
http://www.pvda.nl/berichten/2014/02/Hoe+kleiner+de+inkomensverschillen+hoe+beter+de+prestaties+van+een+land#
http://www.nrcnext.nl/blog/2012/08/01/next-checkt-meer-geluk-en-gezondheid-bij-gelijker-inkomen/
@Lisa: nee hoor, dat is prima, dat hoort er bij als je een stuk als dit schrijft. Ik maak het zelf persoonlijk, dus no worries. Maar ja, het is inderdaad om te huilen dat een deal als deze wordt gemaakt.
Er wordt 300 euro minder van je afgenomen en jij noemt dat een kadootje krijgen. Alsof jouw zuurverdiende centen in eerste instantie aan de staat toebehoren en je blij mag zijn met alles dat ze jou nog gunnen. Hopeloos.
Precies Karel! De staat bezit niet alles wat er in Nederland verdient wordt, het is JOUW salaris. Zou wat zijn, lief van ze dat ze je dan ook nog een inkomentje gunnen voor die 40 uur per week… Er wordt 300 euro minder afgeroomd, dat betekent niet dat je een cadeau krijgt. Dat je kan vinden dat je er wat beters mee kan doen is mogelijk, maar nu kunnen mensen dit uitgeven waarmee de economie groeit en echte banen ontstaan. Waardoor er van die 300 weer 150 euro terugvloeit naar de overheid. Ja, zo erg is het al, de totale belastingdruk in NL is ongeveer 50%!
Het zijn overigens de inkomens van 40.000 tot 110.000 die wat minder gepakt worden. Dit zijn gewoon werkende mensen, maar dan de succesvollere soort. Niet de ‘1%’ die links nederland zo graag zou pakken. Het is deze groep die het meest de zak is wanneer links weer eens beoogt die allerrijksten te pakken, wat dan altijd weer mislukt omdat die geen inkomstenbelasting betalen. Die groep betaalt het meest en krijgt onevenredig weinig terug van de staat, dus zo erg is het niet dat die ook eens mazzel hebben.
@Karel
Ik heb heel bewust “cadeautje” gekozen als woord, omdat het al te overduidelijk een cadeautje is aan de kiezer, met een teleurstellende verkiezing achter de rug en een nieuwe verkiezing in het vooruitzicht.
Nee, ik vind niet dat mijn geld (niet zuur verdiend hoor, maar gewoon verdiend, mijn werk is best leuk) in de eerste instantie toebehoort aan de staat en dat ik blij moet zijn met de kruimels die me gegund worden. Er is m.i. wel een balans tussen wat het individu overhoudt en wat hij of zij bijdraagt aan collectieve kosten. Hoe de balans daarin ligt, daar kun je natuurlijk over van mening verschillen (ik gok zo dat we dat ook doen).
Jij beschrijft een uiterste (alles voor de staat) dat ik niet ondersteun, maar ik vind het andere uiterste nog veel erger: rijkaards die freeriden op de gewone burger, door wel gebruik te maken van alle collectieve voorzieningen en voordeeltjes (onderwijs, gezondheidszorg, AOW, belastingvoordeeltjes, hypotheekrenteaftrek), maar die weigeren om bij te dragen aan het collectief door hun geld elders te stallen, de belasting te ontduiken, of wat dan ook. En dan heel hard “belasting is diefstal schreeuwen”.
Ik geloof dat ik dit voorbeeld al een keer eerder heb gebruikt hier op vrij-zinnig, maar een oude baas van me had die neiging. Altijd aan het zeuren, “waar een man als hij toch belasting voor betaalde”, want “het land deed helemaal niets voor hem”. De goede man had jarenlang gestudeerd aan de universiteit, een bedrijf opgezet waar de (hoogwaardige) Nederlandse infrastructuur essentieel voor was, maar nee hoor, de staat had nooit wat voor hem gedaan. Tja, als de plaat voor je hoofd zo dik is…
@Arno: tja, het is maar hoe je het ervaart. Zoals ik al aangaf: ook als je helemaal aan de onderkant van de genoemde inkomenscategorie zit, kun je een mooi huis kopen, regelmatig en luxe op vakantie, lekker uit eten, etc., dus “minder gepakt worden” vind ik, met alle respect, een beetje zieligdoenerij. Voor dit soort salarissen kun je een fantastisch leven hebben, dus als in tijden van crisis wat meer gevraagd wordt van deze inkomens dan van de armen of de modaal verdienende, is dat niet meer dan terecht. En m.i. onzinnig dat men daar van afziet om wat stemmen te kopen.
Wat je verder zegt over “de 1% die links zo graag zou willen pakken”, daar heb je gewoon je feiten niet op een rij. De echt rijken betalen veel minder belasting dan de mensen daaronder, omdat zij zich kunnen veroorloven financieel advies in te kopen, met geld te schuiven en zich van allerhande trucs kunnen bedienen. Zie bijvoorbeeld: https://decorrespondent.nl/951/hoe-nederlandse-rijkaards-out-of-box-2-denken/77253805035-e62cd9a2
De goeden niets te na, want ook in de 1% zitten ongetwijfeld mensen die netjes hun bijdrage leveren, maar er zitten ook een hoop freeriders in die groep. En dat is best wel sneu.
Jaaaaaa laten we toegankelijk onderwijs en toegankelijke zorg voor iedereen overlaten aan giften van individuele gulle weldoeners. Dat wordt vast een geweldig succes!
@Janos: dat ben ik juist wel (deels) met je eens. Veel echt rijken hebben geen inkomsten via loon en zijn dus niet te raken via loonbelasting. Mijn punt is dat in pogingen die allerrijksten te belasten (de spreekwoordelijke sterkste schouders) typisch die groep daaronder geraakt wordt. Het is ontegenzeggenlijk waar dat die meer betalen voor minder, aangezien zij de overheid voor minder nodig hebben al betaal je natuurlijk ook voor een stuk infrastructuur en veiligheid. Maar dat geldt ook voor iedereen. Deze groep heeft wel de bulk van de lastenverzwaringen opgevangen sinds de crisis, dat daar een klein stukje van gecorrigeerd wordt lijkt me geen enorm probleem.
Dat verhaal van box-2 is trouwens simpel te ontkrachten. Men betaalt namelijk 25% voor de BV, en dan is het geld van de BV en niet van jou. Als je het uit de BV wil halen betaal je nog een keer 25%, 50% totaal dus. Dit komt aardig overeen met de hoogte van de inkomstenbelasting.
@Joep: volgens mij pleit hier niemand ervoor om belastingen naar 0 te schroeven en alles op gulle giften te baseren. Een paar honderd euro per jaar minder gaat dat echt niet veroorzaken. Dat sommige mensen vinden dat het geld van anderen beter door de overheid besteed kan worden mogen zij vinden. Typisch vinden mensen dat iedereen die net iets meer verdient dan zijzelf meer belasting moet betalen…
@Arno: tja, als dat het punt is (de echt rijken raken en niet de groep daaronder) dan moeten we naar een ander belastingstelsel toe: minder op arbeid, meer op bezit, meer erfbelasting… dan doe je iets aan ongelijkheid, en maak je bovendien een meer gelijk speelveld voor alle mensen. Maar op de een of andere manier denk ik niet dat dit de kant is die bijvoorbeeld een VVD op wil, ondanks het opiniestuk dat Zijlstra vandaag in de Volkskrant schreef.
Verder zeg je: “Het is ontegenzeggenlijk waar dat die meer betalen voor minder, aangezien zij de overheid voor minder nodig hebben al betaal je natuurlijk ook voor een stuk infrastructuur en veiligheid.” waarbij je bij ‘ze’ verwijst naar de groep onder de allerrijksten. Maar dat klopt dus niet, juist ook de rijken hebben baat bij wat meer nivellering: https://decorrespondent.nl/388/99-problemen-1-oorzaak/31518902580-5fa18b0d
Er zijn drie redenen waarom ik het dus wel een groot genoeg probleem vind om een stukje over te schrijven: 1) we worden hier allemaal slechter van 2) de groep waar het om gaat heeft die 300 euro echt niet zo hard nodig en 3) het is een cheap ass verkiezingsstunt.
Je ontkrachting van het Box-2 verhaal zou kunnen kloppen, daar zit ik er niet genoeg voor in om zo 123 iets van te zeggen. Ga ik later nog eens rustig nalezen.
Interessant stuk in het licht van bovenstaande discussie: http://www.vn.nl/Archief/Economie/Artikel-Economie/De-herverdeling-van-vermogens.htm
@Janos: dat andere stelsel is inderdaad een optie, maar over dit geld is al belasting betaald. Maar is het echt allemaal zo erg dat er rijke mensen bestaan? Dat is altijd zo geweest en zal in mijn optiek ook altijd zo zijn. Soms worden zij rijker, soms weer armer, eigenlijk net als andere mensen. En het is niet alsof zij (of hun familie) hier niks voor heeft gedaan. Echt oud geld bestaat nog maar heel weinig in NL. Verder zijn het vaak mensen die bedrijven zijn gestart en daarin succesvol waren. Moet je dat ontmoedigen?
Dat nivelleren ook voor de rijken interessant zou zijn is een nogal aparte stelling. En omdat die mening op een opinie-website als decorrespondent.nl staat, maakt het nog niet waar. Er is vanalles tegenin te brengen.
Arno: dat artikel op de correspondent (ik neem aan dat je naar deze https://decorrespondent.nl/388/99-problemen-1-oorzaak/31518902580-5fa18b0d verwijst) is juist geen opinie, het is een verslag van allerlei wetenschappelijk onderzoek dat naar dit onderwerp is gegaan. Ook het artikel “the economy of hapiness” waar ik naar verwees is van een hoogleraar economie uit de VS. De stukken van GroenLinks en de PvdA, waarvan ik naar de factcheck heb gelinkt, zijn ook gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek (oa nobelprijswinnende econoom, cijfers van de OECD, etc.). Tot slot, als dat nog niet genoeg was: http://sargasso.nl/ongelijkheid-wel-zo-slecht/ met linkjes naar nog een handvol wetenschappelijke artikelen die ongeveer hetzelfde betogen.
Nu ben ik overigens de eerste die zal toegeven dat, omdat een of andere hoogleraar iets roept, dat niet betekent dat iets waar is en we er iets mee moeten. Ik zie vaker wetenschappers dingen roepen waarbij ik denk “sorry, met mijn gezonde verstand heb ik moeite dit te geloven”, of “gast, dit kun je wel roepen maar dit is gewoon een mening, niet eens je vakgebied, dus plaats dit ajb onder ‘opinie’ en zit niet zo interessant te doen met je titel”.
Maar voor mij gaat dat niet op voor het bovenstaande. Dit is best wel veel onderzoek, en het klopt met mijn gezond verstand: dat als je er enorme verschillen zijn tussen arm en rijk, en aan de onderkant sprake is van verwaarlozing van de gezondheid, gebrek aan preventieve maatregelen, gebrekkige huisvesting, beroerd of geen onderwijs, etc., dat dat leidt tot hogere kosten voor de gezondheidszorg later, tot hogere criminaliteit, tot minder geschikte arbeidskrachten… En daar betaalt ook iemand de rekening voor.
‘Is het erg dat er rijke mensen bestaan?’, vraag je. Nee, natuurlijk niet. Ook niet dat er hele rijke mensen bestaan. Maar het wordt kwalijk als er een kleine groep superrijken bestaat, die hun geld omzet in macht en die misbruikt om nog rijker te worden. En het is erg als de rijken constant rijker worden en de armen armer. En dat is zeker erg wanneer steeds meer kinderen in armoe leven, en de regering kort op sociale voorzieningen (want tekort en bang om belasting te heffen).
Helaas wijst de geschiedenis uit dat, zonder een matigende invloed van de overheid, de mensen met geld (de goede niets te na) alles zullen doen om nog meer geld te verzamelen, ook als dat ten koste gaat van de samenleving (en op de lange termijn zelfs van hun eigen belang). Het is niet anders, dat betekent dat je moet reguleren.
Tot slot, ik weet niet of we het heel er oneens zijn. Er mogen best van mij inkomensverschillen zijn, ben ik niet tegen. Succesvol ondernemerschap mag van mij beloond worden. Hard werken ook. Maar een succesvol ondernemer heeft meer dan genoeg mogelijkheden om veel geld te verdienen, ook als hij een beetje meer belasting moet betalen.
Dan zijn we het in grote lijnen eens. Ik had geen toegang tot het stuk op decorrespondent, ik dacht dat daar vooral opinie gevoerd werd. Helaas is wetenschappelijk onderzoek, zeker in gebieden als economie etc, alles behalve hard. Theorie werkt vaak op het verleden te verklaren maar heeft vaak bar weinig voorspellende waarde. Conflicterende theorien kunnen eeuwen parallel bestaan zonder dat ooit de ene of de andere verworpen wordt. Het is nou eenmaal geen exacte wetenschap, maar dat maakt ook dat je dus heel veel wetenschappelijk onderzoek (selectief) kan citeren om je punt te maken, terwijl er ook prima onderzoek is dat het tegendeel beweert.
Mijn punt is vooral dat de overheid helemaal niet zo weinig geld heeft. De totale uitgaven van de overheid zijn bijna 50% van het BNP, dat zou wel genoeg moeten zijn. Is het dan nodig om nog meer op vermogen te gaan heffen? Lukt dat uberhaupt of verdwijnt het vermogen dan gewoon uit zicht van de belastingdienst? En veel vermogen is geen persoonlijk vermogen maar is geinvesteerd in bedrijven. Dat moeten we juist aanmoedigen want dat maakt investeringen mogelijk. Of moet de overheid eens leren met wat minder rond te komen? 50% van alle uitgaven is bijzonder veel geld! Ik ben bang dat dit wel een fundamenteel verschil van inzicht is.
Ik ben er ook niet voor dat een kleine groep superrijken alle macht bezit maar juist daarom hebben we een democratie, geen aristocratie. Iedereen heeft evenveel stemrecht en een goede volksvertegenwoordiging doet dat zijn taak is: het volk vertegenwoordigen. Wellicht hebben we te weinig goede volksvertegenwoordigers en zouden we lobbyen wat moeten imperken. Maar een goede volksvertegenwoordiger kan ook gewoon lobbyisten negeren. Betalen en behandelen we onze vertegenwoordigers wel goed genoeg om de allerbesten aan te trekken en te behouden? Waarom vertrekken ze allemaal na een paar jaar in de Kamer naar het bedrijfsleven?
Maar laten we wel zijn: we hebben er allemaal belang bij dat het goed gaat met het bedrijfsleven, want kapitaal heeft arbeid nodig om te renderen. En daar profiteren de rijken natuurlijk ook van. Dat is ook een soort van win-win situatie. Mocht de situatie ooit ontstaan dat er (bijna) geen arbeid meer nodig is om investeringen te laten renderen moet het systeem natuurlijk op de schop, maar dat is nu nog niet het geval.
Blijft grappig, hoe mensen grosso modo hetzelfde willen en toch op heel andere ideeën uitkomen. We blijven natuurlijk accentverschillen houden (zo geloof ik niet dat meer geld automatisch leidt tot betere volksvertegenwoordigers – zo heeft bijvoorbeeld de SP best capabele mensen, voor een veel lager salaris). Maar goed, agree to disagree is een mooi iets.
Wat betreft de correspondent: excuses, ik dacht dat wanneer iemand die een abonnement heeft daar naar linkt, het voor anderen als soort van ‘gastabonnee’ te zien is; via facebook en twitter werkt dat iig wel zo.
Maar ach… enerzijds kun je stellen, zoals ik doe, dat je boven modaal het heel goed hebt in NL, en dat er dan best wat meer belasting af kan (hoe hoger boven modaal, hoe meer belasting). Anderzijds kun je ook stellen, zoals jij doet, dat de overheid al beschikking heeft over best veel geld, en dat daar best wat efficiënter mee omgegaan zou kunnen worden. Beide hebben een kern van waarheid. Ter illustratie van jouw punt: https://decorrespondent.nl/754/het-failliet-van-de-nederlandse-werklozenindustrie/61250650890-5f427239 (hoe 6,5 miljard wordt uitgegeven aan het ‘aan werk helpen van mensen’, zonder dat het duidelijk is of het nut heeft, of dat er fatsoenlijk geëvalueerd wordt)
Die kan jij blijkbaar niet zien Arno, maar mocht je interesse hebben in de links, contact me ff via facebook (je kan me vast wel vinden via Joep of de vrij-zinnig-pagina).
Ik zie nu dat het ook aan de internet explorer kan liggen die ik op mijn werk heb. Wij leven nog met IE8, en ik mag niks anders installeren…
Ik denk ook niet dat automatisch betere volksvertegenwoordiging ontstaat bij een hoger loon. Ik denk dat de manier waarop de media met de kamerleden en regering omgaat goede mensen weerhoudt van zo’n rol. Het afbraakrisico is gewoon te groot en er zijn altijd mensen het met je oneens. Maar zoals nu, dat een ministerschap een sollicitatie tot een hoge functie in het bedrijfsleven is, is wel heel erg fout. Dat heeft natuurlijk OOK iets te maken met het salaris van een minister vs een goede baan in dat bedrijfsleven.
Verder vind ik ook niet dat je het slecht hebt in NL met een goed salaris. Wat ik wel vind is dat verschil in presteren moet lonen. Niet perse om dat lonen, maar om mensen te motiveren te presteren. Anders wil geen bedrijf hier meer zitten en gaat niemand meer een risico nemen. Dat draai je niet meteen de nek om, maar de glijdende schaal van elke kabinetsperiode een procentje eraf ligt wel degelijk op de loer.
De laatste periodes is het veel meer dan een procentje geweest, en als ik zie hoe enorm fel er op 300 euro verlichting wordt gereageerd baart me dat wel zorgen. Men gunt het anderen blijkbaar niet om ook iets te ‘krijgen’. Er hangt een sfeer van afkeer tegen geld verdienen (bonussen) en soms zelfs aan jaloezie grenzend. Dat vind ik geen gezonde sfeer waarbinnen je mensen aanzet tot excelleren. En dat corrumpeert beetje bij beetje onze concurrentiepositie van het hele land, daar heeft helemaal niemand baat bij.
1e alinea: prima, ik hoor wel als je een link nodig hebt.
2e alinea: eens, maar wel een vraag: zijn de ministerssalarissen dan te laag, of de lonen in het bedrijfsleven erg hoog? Als je van een huidig ministersalaris de belasting afhaalt, heb je meer dan genoeg voor de hypotheek van een kast van een huis, een vette wagen, en meer dan genoeg over om te sparen of uit te geven aan de goede dingen des levens.
3e alinea: eens met het idee, maar ik zie niet zo dat er elke kabinetsperiode ‘een procentje af is gegaan’. Volgens is de afgelopen decennia rijk steeds rijker geworden, en arm steeds armer.
4e: dat vraag ik me dus heel erg af, dat procentje dat jij noemt heeft volgens mij iedereen in moeten leveren, rijk en arm. En (echt) arm kan een procentje eigenlijk niet missen. Het verschil tussen arm en rijk is volgens mij alleen maar gegroeid de afgelopen decennia, ergens begin jaren negentig is een sterk denivellerende belastingwet aangenomen iig. Maar ik zou moeten zoeken naar meer info.
Ik ben het niet eens met het idee dat er een afkeer bestaat tegen geld verdienen en dat dit ‘aan jaloezie grenst’. Sterker nog, ik word altijd een beetje kriegel van het jaloezie-argument, omdat ik het in discussies vaak een wat makkelijke manier vind om niet op de inhoud in te gaan (hier niet van toepassing). Verder zie ik om me heen toch echt meer verheerlijking van geld verdienen en rijkdom (in films, videoclips, media, reclame) dan afkeer ervan.
Juist door als persoon die in dit geval een cadeautje krijgt dit stuk te schrijven, hoop ik bij te dragen aan het idee dat het weinig met ‘niet gunnen’ te maken heeft (ik gun mezelf best veel =P).
Goed verwoord: http://biz.thepostonline.nl/column/waarom-blijven-de-rijken-buiten-schot/