Verongelijkte bèta’s
Ik ben een bèta. Dat is op zich niet zo’n ramp. Zo ben ik misschien geboren, misschien is het ook wel een omgevingsafhankelijke ontwikkeling. Exacte wetenschappen fascineren mij. Veel geneuzel in de marge van wat echt belangrijk is overigens ook hoor – maar daar gaat het nu niet om.
Hun wetenschapsdomeinen geven alfawetenschappers niet zoveel identiteit als de exacte wetenschappen de bèta’s, is mijn constatering. Let overigens wel, alle niet-bèta’s zijn alfa’s voor bèta’s. U mag natuurlijk best onderscheid maken, wij bèta’s doen dat niet.
Met de nodige minachting kijken bèta’s vaak neer op alles dat bang is voor formules of onhandig met abstractie. De sociale kloof tussen de bèta-wetenschappen en “het overige” is voor mijn gevoel groter dan tussen alle andere denkbare disciplines. Alleen de medische wetenschappen, wijsbegeerte en biologie kunnen her en der bij de bèta’s nog op enige acceptatie rekenen, waarbij overigens moet worden opgemerkt dat door sommigen biologie ook tot de bèta-vakken gerekend wordt.
Toch maken wij bèta’s de wereld er niet gezelliger noch ondernemender op met onze wij-zij mentaliteit. Volgens mij zijn er grofweg twee argumenten te onderscheiden voor het bèta-isolement:
1: Sociale vaardigheden. Dat gaat niet altijd even soepeltjes. De “sociale” (mind the aanhalingstekens) interesses van bèta’s beperken zich bovendien veelal tot nerdy zaken. Maar wat het gespreksonderwerp ook moge zijn: bèta’s communiceren daarover het meest natuurlijk met lotgenoten. Mensen die tenminste enig idee hebben hoe shit werkelijk werkt.
2: Verongelijktheid. Bèta’s die bij tijd en wijle wel uit hun veilige Startrek-lobby komen, zien dat studenten bij andere studies volop tijd overhouden voor leuke sociale activiteiten. De grootste nachtmerrie voor de bèta is echter om na het afstuderen te moeten werken onder leiding van een vers afgestudeerde – in zijn ogen inherent aankeutelende – alfa. Het prototype managementwetenschapper vol praatjes, maar zonder noemenswaardige aanvullende skills. Op een of andere manier zijn wij bèta’s überhaupt niet zo goed met autoriteit.
Deze nachtmerrie, waar iedere rechtgeaarde bèta ‘s nachts badend in het zweet wel eens wakker mee schrikt, zorgt ervoor dat de bèta zich bij voorbaat wil afzetten tegen alfa’s in de vrije buitenwereld – de alfa die zich in zijn onschuld overigens veelal van geen kwaad bewust is. De bèta wreekt zich op de generieke alfa, vernietigt daarmee alle mogelijke wederzijdse goodwill en kan zodoende niet anders dan terugvallen op het sociale contact met mopperende lotgenoten.
En zo blijft de hardwerkende verontwaardigde bèta steken in het isolement, veilig vervreemd van de buitenwereld die op haar beurt weer neerkijkt op de mensenschuwe arrogante bèta.
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Haha, herkenbaar!
Het is gewoon zoals op de middelbare school: de nerd die opkijkt en kwaad spreekt over de populaire jongetjes van de klas terwijl het populaire jongetje niet eens weet van het bestaan van de nerd.
Maar voor de rest zijn bèta’s over het algemeen wel enorm schattige wezentjes, aldus deze (laten we het voor het gemak maar even zo noemen) alfa.
Herkenbaar, doch stereotyperend en nogal zwart-wit: ideale column.. 😉
Nouja ik ben zwaar beledigd Joep. Bi Economie gebruiken we ook formules. Sterker we hebben voor iedere denkbare economische variabele vaak wel een formule kunnen bedenken die onder sommige condities zou moeten werken.
Wat zeg ik voor veel variabele hebben we er wel 5 of meer. En nog wordt je in een Beta stuk niet eens genoemd.
Sterker we zijn ongeveer op 1 kopje geduveld met die verfoelijke managers. Dat heet tegenwoordig bedrijfskunde. Juist Kunde doe je op het HBO en wetenschap op de universiteit.
Precies wat (veel) studenten economie zo onhebbelijk maakt: net doen of het een harde wetenschap is ipv een sociale wetenschap.
Wat je zegt Hwb. Formules bedenken (in willekeurige aantallen) maakt je nog geen wetenschapper!
En vervolgens meteen de onhebbelijkheid van beta’s eroverheen: net doen of niet-beta studies (/de sociale wetenschappen) geen wetenschap zijn om de eigen superioriteit te benadrukken.
Nooit geweten dat wiskunde, natuurkunde en scheikunde HBO opleidingen waren! Verklaard wel waarom ze vaak in kleinere klasjes zitten dan echte wetenschappelijke opleidingen, zoals pedagogiek.
Volgens mij zit het verschil hem erin dat in de natuurwetenschappen de formules iets opleveren dat nog enigszins iets met de werkelijkheid van doen heeft 😉
Dat komt omdat Natuurwetenschappers laf zijn en alles waar mensen noemenswaardig invloed op hebben buiten hun vakgebied plaatsen. Als een natuurkunde een bal gooit is dat onder de assumptie dat er geen mens tussenkomt die de bal aanraakt. Tja dan maak je het jezelf simpel 😉
Verder heeft een van die 5 formules bij bepaalde variabele het nog best wel eens bij het rechte eind bij de economie hoor. Sterker wij kunnen er vaak achteraf wel een formule over maken die voor veel gevallen goed klopt.
Ja, achteraf… met de voorspellende waarde van 0.0.. Nuttige formule 😉
Jij was als kind vast zo iemand die sliep tijdens de geschiedenisles. 😛
Howe nuttig deze kennis ook kan zijn.
Het is natuurlijk niet gemakkelijk voor de bèta wanneer zijn superieur intellect benadrukt wordt door de generieke alfa’s waar hij mee praat.
“Oh, is dat niet moeilijk?”, “Dan ben je echt slim!”, “Respect, ik zou dat nooit kunnen.”
Verder: goed stukje Joep! (ik kan me uit mijn eerste jaar nog eens scandeerpartij op TvA herinneren: “wij zijn niet arrogant maar superieur”.)
Ik vind geschiedenis, maar ook aardrijkskunde, een prachtig vak. Alleen nog geen droge boterham in te verdienen dus dan toch maar de beta-hoek ingedoken.. Maar hier noemden ze me niet voor niks een halve alpha.
Wat studeer(de) je dan eigenlijk?
Aangezien je zo´n fan bent van genadeloze concurrentie en de wilde vrijheid gok ik biologie? 😉
Verder inderdaad. Als economie een Alfa vak is had ik het niet kunnen halen zonder de interne logica. Frans uit het hoofdleren was een ramp. Zelfs bij Scheikunde liep ik er wel eens tegen aan. Sterker het zou me niks voorbazen als je voor menig beta studie meer moet stampen. Bij economie moet je vooral diverse inzichten kunnen begrijpen en paraat hebben. Iets dat geldt volgens mij voor meer niet beta studies.
Trouwens als je een hekel hebt aan stampen zou ik zeker ook geen geneeskunde gaan doen. Dan moet je onderhand iedere porie kennen volgens mij.
Biologen zijn sowieso geen beta’s.. en ik ken eigenlijk amper een beta die dat denkt. Desalniettemin zijn er wel dedelijk non-beta’s, en non beta studies waar ik respect voor heb. idd de geneeskunde, maar ook een aantal andere nóg meer alfa zaken. Ook is het vooral het idee, uit je hoofd stampen = vak gehaald waar beta’s vaak een haat aan hebben, het ligt er misschien aan dat we meer voor onderzoeken zijn. willen weten waarom iets zo is, en dat het liefst zelf uitzoeken, zelf afleiden, zelf berekenen ipv aannemen wat iemand zegt. hoewel je dit in je eerste jaren nog wel veelal zal moeten.
Sorry maar dat is natuurlijk onzin. Natuurlijk zijn er bij alpha-studies vakken die je uit je hoofd moet leren, maar die zijn er ook wel een paar te vinden in de beta-hoek. Dat is zeker niet het onderscheid. Een wetenschappelijk ingestelde alpha wil ook zeker weten hoe iets werkt alleen kijkt naar heel andere systemen, vaak iets met mensen.
Echter, niet alle alpha-opleidingen zijn even wetenschappelijk. Van bedrijfskunde kan je je dat vanwege de naam ernstig afvragen, maar vooral van rechten en tandheelkunde kan je je afvragen of dat niet moeilijke beroepsopleidingen zijn. En inderdaad, alles wat eindigt op ‘kunde’ hoort op het HBO thuis.
“En inderdaad, alles wat eindigt op ‘kunde’ hoort op het HBO thuis.”
Wiskunde, informatiekunde, natuurkunde, scheikunde?
Hmm.. daar heb je een punt.. chemie, physica, mathematica dan maar? Informatiekunde wordt toch al opgeheven.
Econometrie zou ik volgens mij toch wel redelijk bèta noemen. En op z’n minst nog wel complexer dan, zeg, natuurkunde. Een economitrist moet er namelijk rekening mee houden dat z’n subject (economie = mensengedrag) veranderd na het publiceren van z’n theorie. Die theorie moet dan liefst nog steeds kloppen.
Simplistischer: Een vallende appel kan niet van gedrag veranderen na het begrijpen van de zwaartekracht. Na het publiceren is een theorie op basis van aanschouwd gedrag, (relatief) eenvoudig te extrapoleren naar de toekomst. Maar mensen, overheden en bedrijven kunnen wel van gedrag veranderen na het begrijpen van een economische verhandeling. Deze theorieën zijn dus niet eenvoudig te extrapoleren naar de toekomst. Je moet namelijk ook gaan voorspellen wat het veranderde gedrag na publicatie gaat zijn.
Ik snap overigens ook wel waarom bèta’s niet goed zijn met autoriteit.
1 – Het gezag heeft jarenlang beweerd dat lang achter je PC zitten slecht voor je is. Het heeft echter veel mensen heel veel rijker en gezonder gemaakt dan, zeg, een (volgens het gezag) eerlijke baan als bouwvakker, asbestverwijderaar, etc..
2 – Bèta’s denken iets eenvoudiger in ‘klopt’ en ‘klopt niet’ – en terecht. A zeggen is dan ook A doen, en je meet met één maat. (Bijvoorbeeld Celsius. Of Farenheit. Of Kelvin. Of joules. Of calorieën. Of Kilo’s die stiekem niet 1000 maar 1024 zijn.)
Beleidsmakers schipperen wat meer met draagvlak en communicatie. Tja, en waarom zou je per sé verstandig doen, als je je draagvlak (dus je baan) houdt met onverstandig gedrag, of met A zeggen en B doen? Een bèta die dat hoort, springt natuurlijk uit z’n vel: “Ik zij toch dat we een terabyte nodig hadden, niet 1.000.000.000.000 bytes! Nu komen we meer dan 92 gigabyte te kort! RAAAAAHHH!!!”
En dát is precies het moment dat je die schattige boosheid moet verergeren door ‘m te wijzen op z’n dyslexie en ‘m te knuffelen :-).
Als beta gedefinieerd zou zijn als ‘met moeilijke formules’, ja dan is econometrie ook beta. Maar dat is niet de definitie, volgens mij is het meer dat een beta de natuur en andere, niet-menselijke processen bestudeert. Een econometrist probeert menselijk gedrag (economie) in formules te gieten om daar voorspellingen mee te doen.
Vereist een aardig stuk wiskunde, in ieder geval meer dan de biologie bijvoorbeeld, maar dat maakt het niet perse beta, maar ook niet beter of slechter, gewoon anders. En natuurlijk is menselijk gedrag een lastig in formules te vatten factor, maar om dat nu de reden te noemen dat wij beta’s dat negeren lijkt me onjuist. Menselijk gedrag heeft gewoon weinig invloed op ons onderzoeksveld. Dat elimineert wel die lastige factor, maar er zijn nog genoeg andere factoren over.
Verder zitten niet alle beta’s permanent achter de pc, maar zit er ook een groot stuk lab-tijd in, al verschilt dat zeker per discipline.
Mijn vuistregel:
Als het niet kan ontploffen, of als het ontploffingen niet kan verklaren, dan is het geen bèta. Solitaire koala’s uitgezonderd natuurlijk.
Bèta’s die vragen om een terabyte en vervolgens verontwaardigd zijn omdat ze 10^12 byte in plaats van 2^40 byte krijgen, hadden ook om een tebibyte (TiB) moeten vragen in plaats van een terabyte (TB). Daar zijn gewoon wereldwijde afspraken voor: de SI.
Bèta wetenschappen zijn die van exacte aard, per definitie. Zeggen dat aan menselijk gedrag rekenen meer bèta is dan een discipline welke natuurwetten als basis heeft, is zacht gezegd een slecht overwogen uitspraak.
En dan nog persoonlijk:
Ik vind scheikunde juist het toonvoorbeeld van een bèta discipline waar je niets uit je hoofd hoeft te leren. Met het begrijpen van de electromagnetische kracht is 99% te herleiden. En om opposites attract onthouden nu stampen te noemen…
Het enige wat je daarnaast moet leren is dat wat je eigenlijk al op de middelbare school geleerd had, de taal van de chemicus: de relatief matige wiskunde en dat met ‘koolstof’ dat kreng met 6 plus en 6 min deeltjes bedoeld wordt. Maar dat laatste kun je ook gewoon opzoeken in een tabel. Een tabel waarvan je begrijpt hoe hij is opgebouwd en daarom kunt herleiden wat de eigenschappen van zo’n ‘koolstof’ zijn.
Veelvuldig toegepaste inzichten worden uiteindelijk zelf verworven kennis, kennis welke weer toegepast wordt om nog meer kennis te verwerven.
Simplistisch: natuurlijk kun je er altijd voor kiezen om dingen als “Entropie neemt altijd toe.” of “De afgeleide van een sinus is een cosinus, de afgeleide van een cosinus is een minus sinus.” uit je hoofd te leren. Dan stamp je inderdaad de kennis van anderen in je hoofd en neem je een short cut.
Maar je kunt ook even nadenken waarom de entropie ‘altijd’ toeneemt (begrijpen) en kijken naar wat de richtingscoëfficiënt van je sinus of cosinus is (4 havo, zo niet: eerder).
En ik denk persoonlijk dat deze inslag te extrapoleren is.
Hmm, de grammatica van de tweede alinea verraadt helaas een beetje hoe de laatste zin eigenlijk eindigde.
Corneel ik kan me een heel flink raamwerk met allemaal elementen herrineren. Hoe herleid ik uit Opposites attract hoe zwaar goud is? Ja okee vrouwen vinden goud leuk dus dan is het waarschijnlijk best zwaar 😛
Hoe herleid ik al die samengestelde koolhydraten en vetten? JE kan ze optellen en aftrekken maar dan moet je eerst weten wat er bedoelt wordt in de basis formule enzo.
Verder begon deze discussie over Alfas die allemaal moesten stampen. Het is dus een vergelijking.
Bij economie doen we gewoon alsof de mens graag op zoek is naar nut en dat op een of andere logische manier doet. Handvol basisregels en het spel kan slim gespeeld worden.En tja op zoek zijn naar nut kan je lekker op een hoop manieren defineren.
Dat entropie altijd toeneemt leek mij trouwens ook gewoon simpele kansberekening.
Als je in een ruimte 10 man in het midden zet en 1 aan de rand en iedereen gaat binnen de ruimte random rondrennen, dan wordt die kern in het midden vanzelf na verloop van tijd kleiner. Dat snapt deze alfa ook wel hoor 😉
@Japsers: Niet. Dat zoek je op in een tabel. Als jouw vrouw goud leuk vindt, probeer haar een klomp Iridium of Osmium te geven (Uranium is ook een goeie, maar da’s dan weer radioactief…)
In principe zijn al die eigenschappen van materialen terug te leiden op een vergelijking: de Schrodinger-vergelijking. Die is wat moeilijker af te leiden maar is ook niet bijzonder ingewikkeld. Natuurlijk is het practisch vrij lastig om die vergelijking op te lossen voor grote systemen zoals een koolhydraat of eiwit, maar in principe kan het. Het is dus allemaal in principe exact, al is het soms handiger om uit te gaan van gemeten grootheden. Allemaal volledig onafhankelijk van menselijk gedrag en gebaseerd op ‘first principles’: een kleine set natuurwetten.
Verder is entropie iets wat veel inwikkelder is als hierboven beschreven en niet iets wat je zomaar direct kan begrijpen. Dat entropie in alle gevallen toeneemt is niet ‘te begrijpen’, maar een van de wetten van de thermodynamica en daarmee in principe een aanname/natuurwet en niet ‘logisch’.
Een aanname hoeft niet logisch te zijn. Hij kan echter wel logisch klinken. Wat weer niet wil zeggen dat hij met logica volledig te herleiden is. Verder vind ik de entropie regel een naar verhouding vrij logische vanwege het aspect wat ik eerder noemde.
Het bestaan van bijvoorbeeld zoiets als zwaartekracht vind ik een stuk meer iets dat we maar gewoon op grond van de realiteit aannemen.
Ik zeg juist dat een aanname bijna per definitie niet ‘logisch’ is, want dan hoefde je het niet aan te nemen maar kon je het afleiden. Wel gaan sommige aannames logisch lijken vanwege jarenlang gebruik, zoals de ‘wet van behoud van energie’, toch echt een aanname, al is er nooit een tegenstrijdige observatie geweest. Verder is entropie niet hetzelfde als ‘mate van ordening’, en daarmee is die wet minder logisch dan wanneer zo uitgelegd. Maar we dwalen wel erg af van het onderwerp…
Tja ik onderscheid naast logisch herleiden ook logisch nadenken. Komt misschien omdat ik Alfa trekjes heb.
Ik zie het verschil niet zo, logisch nadenken doe je toch volgens bepaalde regels van de logica? Hoe is dat anders dan logisch herleiden?
Kon het niet laten… maar sociale wetenschap is een echte wetenschap?? Het kán vast wel maar het is vaak anders. Moest wel even zoeken waar dit te plaatsen.
http://dailycaller.com/2016/06/11/social-justice-warriors-declare-battle-on-colleague-for-exposing-their-research/
Pfff. Ik weet niet of ik hier serieus op in moet gaan, waarschijnlijk niet want een artikel dat “social justice warriors” in de titel heeft verdient per definitie het nadeel van de twijfel.
Toch maar even op geklikt. Ja, er is slechte sociale wetenschap. Jammer dat een account dat die aan de kaak stelde dat niet meer doet. Maar laten we alsjeblieft niet zo naïef zijn om te doen alsof slechte wetenschap zich beperkt tot de die tak van sport.
Het is pas naïef om te denkden dat de hoeveelheid nonsens die uit die hoek komt te vergelijken is met welke andere wetenschappelijke discipline dan ook. Het zijn niet een paar slechte artikelen her en der. De basis van al die varianten van “critical studies” is volledig verrot. Een schande voor de universiteiten.
https://imgur.com/NyMymgT
Oh! Een plaatje van een (1) onzinnige bewering in een niet nader gedefinieerd boek. Ik ben om hoor. Duidelijk: de HELE SOCIALE WETENSCHAPPEN kunnen dus niet deugen. /sarcasme
Manmanman.
Dat beweerde ik niet. Er wordt ook heus wel degelijk sociologisch onderzoek gedaan. Ik refereerde expliciet naar de subtakken die uit de neo-Marxistische hoek komen. De hoeveelheid krankzinnigheid die daar geproduceerd wordt vind je in geen enkel ander vakgebied. Het is een structureel probleem.
@floris: maar hoe serieus worden vage subtakken genomen, ook binnen het eigen vakgebied? Krijgen ze hun ‘krankzinnigheid’ geplaatst in serieuze tijdschriften, werken ze op gerespecteerde instellingen, wordt door serieuze wetenschappers naar ze verwezen?