De Partij van de Arbeid heeft zichzelf gisteren onsterfelijk belachelijk gemaakt door niet mee te willen doen met het historische begrotingsakkoord van de Kunduz-coalitie. Ze deden een SP’tje: de kans krijgen om middels compromissen beleid te veranderen maar liever principieel blijven roepen vanaf de zijlijn.

Zo was daar gisteren buitenland-bobo Timmermans, die bijtimmermans, charming as ever Pauw en Witteman mocht vertellen waarom de PvdA niet mee deed met het begrotingsakkoord. Het werd voor de kijker snel duidelijk dat zijn partij gegokt en verloren had;  journalist Paul Jansen legde haarfijn uit dat Samsom niet mee wilde doen met een bezuinigingsakkoord teneinde kiezers terug te winnen bij de SP. Hier had ome Frans duidelijk niet op gerekend, nu trapte niemand meer in zijn versie met Samsom als kloeke beschermer van de ambtenaren. De Partij van de Ambtenaren-riedel dat het akkoord ‘niet sociaal’ is omdat het de rekening bij de lage inkomens legt is een farce wanneer diezelfde partij harder bezuinigt op dezelfde groep. Hoe weten we dit? Het Centraal Planbureau publiceerde gisteren de uitgangspositie van de PvdA, waar onder andere de afschaffing van de zorgtoeslag (à 3,6 miljard!) in staat.  Gelukkig zaten ook nog CDA-grootmoefti Ruth Peetoom en D66-senator Roger van Boxtel aan de P&W tafel, die triomfantelijk de Partij van de Achterblijvers op hun falen wees.

Iedereen telt mee, behalve de PvdAWant gefaald hebben ze. Anderhalf jaar gekoeioneerd door het meest rechtse kabinet ooit, met een gedoogpartner die geen kans onbenut liet om de Partij van de Allochtonen te beledigen. Nu ook CDA en VVD genoeg hebben van Wilders en de handen met de oppositie ineen slaan om een middelvinger naar hem op te steken in de vorm van een begroting, doet de PvdA niet mee. De sociaaldemocraten proberen tegen beter weten in het historische akkoord te downplayen door erop te wijzen dat het na september allemaal weer teruggedraaid kan worden. Ze zijn blind voor het feit dat een nieuw kabinet misschien pas na de kerst aantreed en dat daarmee dit akkoord gewoon de begroting voor 2013 is. Bovendien zou Samsom’s partij  na de verkiezingen weleens overbodig kunnen blijken nu de Kunduz-coalitie bewezen heeft snel en degelijk samen te kunnen werken. Iedereen telt mee, behalve de Partij van de Achterblijvers.

32 Responses to De Partij van de Achterblijvers

  1. J. says:

    Ik moet inderdaad zeggen dat ik van “Sap is het suffertje van de klas, Samsom is een toffe peer waar ik wel op wil stemmen” ben gedraaid naar, “goh, misschien moet ik GroenLinks stemmen”.

  2. h. groen says:

    Sap heeft het prima gedaan. Ze moet alleen toch haar presentatie wat verbeteren. Ze liet zich iets te makkelijk in de val lokken door Samsom en Roemer. Rutte corrigeerde dat goed later tijdens t debat.
    Maar wel zwak van Roemer en Samsom om hun kleine linkse zusje zo af proberen te branden,terwijl ze allebei wisten dat zij de strategische fout hadden gemaakt. Samsom zei t ook: ik heb betere dagen gehad.

  3. Rick (@RickH024) says:

    Wat een infantiel stuk, met al die bijnamen voor de PvdA. GeenStijl zou trots op je zijn. Wellicht is het beter om op de inhoudelijk te reageren. Dat probeer je wel, maar het op basis van één mediaoptreden van Timmermans vind ik dat niet al te sterk. Zeker niet als je klakkeloos een Telegraaf-journalist nakwebbelt. En toegegeven, bezuinigingen op de zorgtoeslag vind ik ook geen goed idee, maar het is bepaald niet hetzelfde als ambtenaren op de nul-lijn zetten. Dus wat je nu helemaal hiermee denkt te bewijzen is mij een raadsel. Het komt meer over als borstklopperij van iemand die in de euforie van dit akkoord even z’n onderbuik laat spreken. Zo van “wat je zegt ben je zelf”. Volgens mij kan je veel beter dan dit.

  4. Arno says:

    Ja, hij is een Telegraaf-journalist. Maar ja, hij had wel gelijk al is dat misschien bijzonder voor een Telegraaf-journalist. Het gaat uiteindelijk om wat hij zegt, niet om wie z’n werkgever is.

    Verder raak je met het afschaffen van de zorgtoeslag alleen maar lage inkomens, en ambtenaren hebben echt niet allemaal lage inkomens. Ik zeg daarmee niet dat dit een leuke maatregel is, dat vindt niemand, zelfs ik als VVD-er niet. Maar als de keuze zich aandient en er iets moet, dan is dit vele malen beter. Maar nee, PvdA gaat vrolijk voor de zetelwinst, tja… dat is wel makkelijk scoren als je niet bezuinigt, maar niet zo eerlijk.

  5. jasper s says:

    Ik mag hopen dat er iets terugzit voor die zorgtoeslag. Dat is al gauw 7 tot 8% van het inkomen bij iemand met een netto bijstand. Dat hakt flink de grond weg. Klopt dit serieus?

  6. Janoz says:

    Tja… ik ben de afgelopen 4 dagen niet thuis geweest en heb, op pad voor mijn werk, nauwelijks de actualiteiten kunnen volgen. Ik had, en denk heb, mijn mening ook nog niet helemaal klaar over het akkoord dat er uit is gerold, hoewel ik vooralsnog gematigd positief ben (verminderen bezuiniging PGB, schrappen bezuiniging passend onderwijs, schrappen abject leenstelsel voor studenten, investeringen in duurzaamheid, sneller langer doorwerken, etc. etc.).

    Maar man man man, toen ik gisteravond laat Timmermans zag zitten op TV, wist ik 1 ding wel: die man moet een prijs krijgen. Eerlijk waar, ik heb sinds de speeches van Kadhafi niemand meer zo onsympathiek over zien komen op het beeldscherm.

  7. jasper s says:

    Even over Timmermans. Ik herriner me deze persoon als een constructieve pro europese woordvoerder van buitenlandse zaken. Een die weliswaar voor een sociaal europa is, maar niet altijd de verworvenheden van de arbeider (of die nou 22 of 57 jaar oud is ) loopt uit te schreeuwen. Hij verzette zich ook expliciet tegen het concureren met de SP, bij de PvdA nog geen 4 maanden terug. Tegen De PvdA was de partij die iedee verworvenheid heilig verklaarde.

    Waar is de PvdA mee bezig dat deze vrij ´liberale´ sociaal democraat ineens de lijn van Diederik gaat vertegenwoordigen in een van de belangrijkste ´late night show´ van Nederland.
    Als je de lijn van Diederik goed wil vertegenwoordigen zou ik toch wel iemand sturen die geloof waardig kan vertellen dat dit uit zijn hart komt.

    • Janoz says:

      @Jasper: ik ken ’em verder niet, maar plausibele verklaring waarom hij zo abominabel slecht overkwam, als hij een verhaal aan het vertellen was waarvan hij zelf ook wist dat het onzin was.

  8. Matthijs says:

    Frans Timmermans, de man met even veel krediet en sympathie als Maxime Verhagen. Zzzzzzzzzz

  9. jasper s says:

    Matthijs ik snap geen barst van wat je bedoelt.
    Dat jij niet in onze Frans niet gelooft kan gebeuren. Echter dat jij wenst te melden dat wij hier niet in Frans moeten geloven. Tja dat komt niet over. Dus vertel.
    Ik vind frans een symphatieke politicus momenteel. hij heeft ook best een boodschap alleen niet de meest prominente bij de PvdA. Hij moet als genuanceerde cosmopolitische ploliticus vooral niet de Sampson lijn verdedigen. Net als dat Rita niet de Mark lijn kon verdedigen. Verschil is Verschil is wellicht dat Rita dat niet al te laat al door had.

  10. Lars says:

    Ik snap niet dat men zo op de pvda zeikt. Ja, ze wilde stemmen bij de SP weghalen met deze schijnbeweging en gingen voor electoraal gewin. Was dit bij de oppositie partijen dan anders? Door de media geloofde de burger dat we aan de rand van de afgrond stonden wanneer we de 3 procent niet zouden halen. Het beste om stemmen te trekken was dus een akkoord sluiten en het zogenaamde over de eigen schaduw heen springen… De cruciale fout die de Pvda heeft gemaakt is dat ze deze mislukte kans niet hebben kunnen verkopen als ‘het rechthouden van de rug’.

    • Janoz says:

      Ik vind het wel heel vervelend cynisch om te doen alsof iedere politieke partij alleen maar meedeed om er zelf beter van te worden. Niets tegen een beetje cynisme, maar tegen een deadline van 2 dagen zijn 5 partijen bij elkaar gaan zitten om een mogelijk miljardenverlies voor NL te voorkomen. Voor sommige partijen met grote electorale risico’s. Dat is toch behoorlijk uniek.

      Leuk, dat “volgens de media geloofden we dat we aan de rand van de afgrond stonden”, maar een boete van Brussen in combinatie van hogere rentes had miljarden kunnen kosten, met alle extra bezuinigingen van dien.

      De PvdA heeft geen verantwoordelijkheid genomen, vervolgens wel een grote bek naar de anderen die dat wel hebben gedaan. En met nog een van Geert afgekeken riedel (“buhuhu, we mochten niet mee doen”) er achteraan en ja, dan heb je jezelf wel belachelijk gemaakt.

      • Herman says:

        Jouw opstelling is mij dan een beetje te naïef. Partijen doen geen dingen in landsbelang als ze zelf de indruk hebben daarbij in te schieten. Als je dit soort dingen analyseert moet je altijd kijken naar wat partijen erbij te winnen en verliezen hebben. Als je dat doet kom je al snel tot de conclusie dat alle partijen die meedoen aan dit akkoord erbij gebaat zijn.

        GroenLinks en Jolande Sap zijn erbij gebaat, omdat het de geloofwaardigheid bij de kiezers enigszins herstelt. De ChristenUnie kan laten zien verantwoordelijkheid te durven nemen voor dit land. D66 kan dit akkoord heel goed als een liberaal akkoord verkopen. VVD en CDA waren als kapiteins op een stuurloos schip als dit akkoord niet was aangenomen, wat voor hen ook niet goed was.

        De PVDA dacht waarschijnlijk door niet in te stemmen kiezers bij de SP weg te kunnen halen, maar heeft verkeerd gegokt. Voor de SP was meedoen simpelweg niet aan de traditionele achterban te verkopen.

        Vanuit machtsoogpunt is het dus voor de meeste partijen heel goed verklaarbaar waarom ze meegedaan hebben aan dit akkoord.

        • Janoz says:

          Ja, maar ik vind het een beetje vermoeiend om alles vanuit het machtsoogpunt te verklaren. Dat bijvoorbeeld de CU verantwoordelijkheid durft te nemen voor het land wisten we al van de regering waar ze in zaten. Ik weet dat het meespeelt in de politiek, en meer dan ik zou willen, maar laten we ajb niet doen alsof het het enige oogpunt is vanwaaruit beslissingen worden genomen.

          • Rick (@RickH024) says:

            Is het nu werkelijk zo moeilijk om te geloven dat de PvdA dit uit eer en geweten heeft gedaan? Omdat de partij, zoals ook al eerder duidelijk door Samsom gezegd, niet gelooft dat in crisistijd afwijken van die 3% direct een boete oplevert? Omdat de partij denkt dat de lastenverhoging omevenredig op de lagere en middeninkomens drukt? Dat Samsom wél geluisterd heeft naar de economen die niet zo overtuigd zijn van de heilzaamheid van je economie kapotbezuinigen? Een mogelijkheid waarbij “de 5” schijnbaar niet zo willen stilstaan.

            Dat VVD en CDA zo onhandig zijn geweest om die 3% dwingend aan anderen op te leggen verklaart dat zij er ook voor ons land aan vast willen houden. Dat vijf oppositiepartijen vervolgens doodleuk in dat dogmatische verhaal trappen, dát is pas naïef. Dat de PvdA z’n poot stijf heeft gehouden vind ik juist getuigen van lef. Helaas voor de partij betaalt zich dat in de peilingen niet uit, maar dat zou nog wel eens kunnen veranderen als hun potentiële achterban gaat beseffen wat de effecten van de maatregelen écht zijn voor z’n portemonnee.

          • Herman says:

            Het hebben van een geweten houdt in dat je de mensen die hulpbehoevend zijn en een PGB nodig hebben niet laat verrekken. Het hebben van een geweten houdt ook in dat je zorgt dat psychiatrische patiënten toegang houden tot zorg. En bovendien houdt het hebben van een geweten in dat je de natuur in stand houdt.

            Rick, wees vooral heel trots dat door de gewetensvolle en compromisloze houding van de SP de verhoogde eigen bijdrage voor psychiatrische patiënten en het afschaffen van de PGB in stand was gehouden. *applaus*

    • jasper s says:

      @ Lars
      Als ik hoor dat de rating bureaus gaan afwaarderen dan kan ik als burger veel geloven. Echter ik kan de zwartepiet dan niet bij de media neerleggen. Die accountants gaan echt niet aan de telegraaf vertellen dat ze A doen en aan de volkskrant vertellen dat ze B doen. Wellicht is het gebluf maar de media hebt daar weinig mee van doen. They´ re just the messenger.

      Verder noem jij het een fout bij de PvdA. Samson is niet dom ofzo. Die maakt niet zomaar een politieke foutje. Die zit et een partij en een psositie in de knoop.

      • Herman says:

        Misschien wordt het tijd dat we de invloed van de rating agencys en de financiële markten eens in gaan perken, in plaats van constant naar hun pijpen te dansen. Wat mij betreft voeren we beleid, omdat het degelijk beleid is. Niet omdat de rating agencys van ons willen dat we bepaald beleid voeren.

  11. jasper s says:

    Zeker dat moeten we doen.
    Echter deze vakmannen met een zekere reputatie ( of je die nou goed vindt of niet. )
    Die hebbem wel een mening en die zulen zij dus op basis van hun (zogenaamde) expertise vertellen.

    Ik ben blij dat Nederland in iedergeval goed beleid voert inplaats van wellus nietus te discusieren met agencies

    Dat de PvdA z’n poot stijf heeft gehouden vind ik juist getuigen van lef. Helaas voor de partij betaalt zich dat in de peilingen niet uit, maar dat zou nog wel eens kunnen veranderen als hun potentiële achterban gaat beseffen wat de effecten van de maatregelen écht zijn voor z’n portemonnee”

    De poot tijf waarover????
    Over dat men de portemonee trekt in crisis tijd. Tja ik vind zeg niet dat de overheid op d 3 % moet echter om nou principieel te zeggen dat je geld moet uitgeven, Die snap ik nie
    .

  12. Lars says:

    @Janoz
    Tja het verklaren uit het oogpunt van de macht is idd een nare gewoonte geworden. Als toeschouwer van de Nederlandse politiek blijkt dit al jaren de beste verklaringswijze. Snap jij het anders nog?
    @Jasper
    Volgens mij geeft Samson zelf min of meer toe een fout te hebben gemaakt en was er beraad binnen de partij nodig om vast te stellen of de leden nog genoeg vertrouwen hadden.

    Check de laatste peilingen….

    • jasper s says:

      Tja soms is he erg lastig om goed te doen. Nogmals de partij is zoekende. En het kenmerk van peilingen en politiek is dat het spelletje niet alleen gespeeld wordt.

    • Janoz says:

      Ach, als de oppositie volledig cynisch was geweest, dan hadden ze CDA en de VVD lekker in hun sop kunnen laten gaar koken. Zij zijn nu de regering, zij zijn verantwoordelijk voor de shit als het misgaat. Als de Kamer alle bezuinigingsvoorstellen had geblokkeerd, dan waren Rutte en De Jager afgegaan als een gieter in Europa, en hadden ze geen verdere bezuinigingen, noch een 3% begrotingstekort, kunnen realiseren. Dan waren de VVD, het CDA en de PVV verantwoordelijk geweest voor een eventuele boete van de EU, en een potentiële rentestijging op de staatsschuld. Dan had de regering volledig gefaald en dat is een stuk lekkerder uitgangspositie bij de komende verkiezingen voor de oppositie. Door deze oplossing is De Jager de grote held.

  13. Rick (@RickH024) says:

    @Herman, April 29, 2012 at 02:50:
    In de plannen van de SP zouden de PGB-ers en psychiatrisch patiënten ook gewoon weer lucht krijgen. Sterker, Roemer heeft zelf ook gezegd tijdens het debat dat ie blij was met het terugdraaien van deze bezuinigingen. Dat had ook gewoon met een kamermeerderheid beslist kunnen worden, buiten dit akkoord om.
    Het is dus ook een ontzettend flauwe reactie van je. Ik denk dat je donders goed dat deze punten voor mij en de SP van groot belang zijn. Ik zal dus ook nooit “trots” zijn op verslechteringen op dit vlak, en de SP zal dit ook nooit op z’n geweten hebben. Wel even perspectief houden, graag.

    • Herman says:

      De vraag is maar of je die dingen door een normale meerderheid tot stand had gekregen. Vergeet niet dat de drie rechtse partijen die regeerden gewoon achter die maatregelen stonden. Dus zonder package deal zou dat echt niet voor elkaar komen, net als het afschaffen van de huishoudinkomenstoets trouwens.

      Aan de kant blijven staan en niets doen en dan zeggen dat dat gewetensvol handelen is vind ik iets te makkelijk. Neem maar van mij aan dat naast dat dit pakket natuurlijk goed is voor de positie van GroenLinks, de Tweede Kamerfractie haar geweten heeft gebruikt door dit akkoord wel te sluiten.

      • Rick (@RickH024) says:

        Beweer ik ergens dat dat niet zo is dan? Je leest zaken die er niet zijn, en dat is jammer. Dat de fractie een andere keuze maakt dan de PvdA wil echter niet zeggen dat Samsom niet oprecht handelde, of dat de SP niks op heeft met PGB-ers. Je trekt nogal rare conclusies, en legt beschuldigingen neer waar die niet horen. Dat is waarom ik je reactie nogal wonderlijk vond.

  14. Arno says:

    Het blijft maar terugkomen: die verontwaardiging over de macht van de rating-bureaus. Waarom hebben zij macht? Omdat wij als landen onnoemelijk veel geld hebben geleend en verder willen lenen. Die rating-bureaus zijn er niet voor de landen, maar voor de mensen/organisaties die geld uitlenen aan die landen.

    Zij voorzien hen van informatie over hoe kredietwaardig landen zijn. Moeten zij dan blindelings tegen onredelijk lage rente gezien de risico’s geld gaan uitlenen?

    De enige manier om de macht van die ratingbureaus te verkleinen is minder lenen! Dus: zorg dat je uitgaven minder worden dan je inkomsten, daarvoor is die 3%-norm nog alleen maar een stap in de goede richting.

  15. Sjun Demartelaere says:

    Dat VVD en CDA zo onhandig zijn geweest om die 3% dwingend aan anderen op te leggen verklaart dat zij er ook voor ons land aan vast willen houden. Dat vijf oppositiepartijen vervolgens doodleuk in dat dogmatische verhaal trappen, dát is pas naïef. Dat de PvdA z’n poot stijf heeft gehouden vind ik juist getuigen van lef. Helaas voor de partij betaalt zich dat in de peilingen niet uit, maar dat zou nog wel eens kunnen veranderen als hun potentiële achterban gaat beseffen wat de effecten van de maatregelen écht zijn voor z’n portemonnee.

    Het doet zich maar zo aanzien dat de PvdA het PVV standpunt navolgt. Ik kan me best voorstellen dat PvdA kiezers daar een beetje van in de war raken na maandenlange anti-PVV offensieven vanuit dezelfde club en haar mediacratische netwerkje. En een volgende uitdaging biedt zich al weer aan. Vindt de meer vrijzinnige stemmer nog wel vrijzinnigheid in de PvdA of kan deze kiezer daarvoor beter om zich heen gaan kijken?

    • Rick (@RickH024) says:

      Wat versta je onder “vrijzinnig” hier? Ik vind dat zo’n vreemde term, voor meerdere uitleg vatbaar.

  16. Matthijs says:

    Ik vind het ook wel sterk van de PvdA dat ze het keynesianisme verdedigen. Dat past een linkse partij ook wel. Zowel voor de positie van GroenLinks als PvdA is wel wat te zeggen.

  17. jasper s says:

    Keynes Verderdedigde een regievoerende overheid onder bepaalde specifieke voorwaarde van de jaren 30. Een van de voorwaarden is dat je een land hebt waarbij er weinig stimulering uitlekt naar het buitenland. Het geld moest rollen om gebruik te maken van de multiplier. Lekt het rollende geld bijvoorbeeld naar het buitenland weg dan daalt de muliplier.
    Nederland als internationale economie binnen Europa voldoet daar al niet aan. Keynes was zelf bewindsman van een coloniaal groot Brittantie.
    Verder zou Keyenisaanse beleid anticyclisch zijn. Terwijl de PvdA hoogstens de cyclus dempt met lichte aanpassing en zelf nog steeds flinke bezuinigende maatrgelen neemt.
    Dit is dus hoogstens beleid met Keynisiaanse trekjes. Keynisianisme voor zover als die naam al ergens op slaat is het niet.

    En Arno. Het aanpassen van je beleid op de cyclus is niet noodzakerlijkerwijs in tegenstelling met hervorming. En het aanpassen van je beleid op de cyclus betekent ook niet dat je lange termijn groei relateert aan overheidsuitgaven.

    Het artikel wat je aanhaalt is propaganda met eenzijdige drogredene bedoelt om cyclisch denken zwart te maken en zaken erbij te halen die er geen bal mee te make hebben. bovendien zijn er een reeks van thoerien die het gebrek aan verzorggingstaat binnen de VS relateren aan dure uitgaven voor zorg en andere sociaal noodzakelijke zaken en bovendien een instabiliteit van de economie. De huidige crisis in de VS wijten aan een falende verzorgingstaat nadat de banken omvielen mede door instabiliteit aan inkomen bij hun schuldenaars raakt helemaal kant nog wal . Of je nou gelooft in de verzorgingsstaat of niet ht is niet de oorzaak van de bankencrisis. Laat staan dat je de bankencrisis kan gebruiken om ongebrijdeld te verkondigen dat iedere vorm van de verzorgingsstaat de bijl is aan de wortel van een solide economie.

    Verder goed van de volkskrant dat die al jaren gewoon ruimte geeft aan columns die verre verre van links zijn. En vreemd dat veel rechtse mensen nog steeds de rest van de volkskrant behandelen asl typische linkse volkskrant journalistiek.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*