Betalen voor digitaal kraanwater
Niemand wil betalen voor een commerciële dienst die niet wordt gebruikt. Daarom gaan mensen zonder auto zelden naar de wasstraat, koopt een celibataire priester geen condooms, en heeft een student op een flat, zoals ik, meestal geen eigen tuinman in dienst.
Soms is intensiever gebruik ook duurder. Rijd je veel auto, dan tank je veel benzine. Ben je een polygame student in de topjaren van je leven, dan zou je veel condooms moeten verbruiken. Bel je veel mobiel, dan heb je een hoge telefoonrekening.
En dat laatste slaat dus nergens op. Evenmin als een glas kraanwater in een restaurant gratis zou moeten zijn: dat glas waar je uit drinkt wordt gewassen, geserveerd, en gepresenteerd op een tafel die je met je krenterige achterwerk bezet houdt. Ergens moet daarvoor betaald worden. Maar als je er genoeg rode wijn en sushi mee naar binnen spoelt, ach, dan kan men je er best een glaasje duurzaam kraanwater bij “schenken”.
En nu snel terug naar de telco-hufters. Nadat KPN de VVD er begin dit jaar niet in slaagde telefoongebruikers te laten betalen voor diensten die door andere partijen werden geleverd, nam KPN, daarin gevolgd door alle andere telco’s, maatregelen: de internetgebruiker gaat betalen. Immers: nu geen consument zich meer hoeft te laten afzetten met veel te dure SMSjes, is een nieuwe melkkoe nodig. Dat werden vanzelfsprekend de internets die de SMS-koe hadden opgevreten. Terwijl consumenten voorheen voor een maandelijkse meerprijs van tussen de 5 en 10 euro nog onbeperkt konden internetten, is het dataverkeer bij alle nieuwe abonnementen begrenst. Een beetje fanatiek youtuben op je foon wordt zo al snel een dure grap.
Is dat dan niet logisch? Je betaalt toch ook per minuut en per SMS? De vergelijking kan worden gemaakt. Maar daarom is het nog niet automagisch logisch. Waar het sushi-restaurant een kok en een serveerster in een veel te duur pand aan het werk houdt, heeft een telco een indrukwekkend netwerk met telefoonmasten en computers in de lucht te houden. Het aanbieden van een groot mobiel netwerk, ook wanneer het niet gebruikt wordt, is duur. Ook iemand die weinig belt eist dat dit netwerk altijd goed is.
Maar zoals veel Nederlandse krenten niet willen betalen voor een glas kraanwater waar ze ook geen wijn bij drinken, “doe dan maar Spa Blauw”, willen ze blijkbaar ook niet betalen “om goed mobiel bereikbaar te zijn”. Zo’n abonnement kan desgewenst in drie smaken: alleen bellen, bellen en SMSen, en de hoofdprijs: de hele mikmak inclusief internetgebruik. Volgens mij moet iedere telco dat laatste abonnement zonder fratsen probleemloos voor een bedrag tussen de 15 en de 30 euro per maand kunnen aanbieden. Geen gedonder met bundels meer, geen genuil meer over internet-limieten, en geen huilende telco’s meer omdat hun klanten stoppen met dat achterlijke SMS-protocol. Als we via de wijn en de sushi riant betalen voor ons tafeltje, de serveerster en de kok, waarom mogen we dan niet de hele avond “gratis” kraanwater uit een karafje drinken?
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Ik ben hier niet zo in thuis moet ik bekennen, heb bewust geen internet op m’n mobiel. Maar was het probleem niet dat met de nieuwe smartphone’s de vraag op het netwerk ineens veel sneller steeg dan de capaciteit?
Immers, email gaat nog wel, maar als al je gebruikers constant Youtube aan hebben staan en allerlei wilde plaatjes over Facebook gaan gooien, dan is dat wellicht toch iets zwaarder. De limiet is dan de optie het netwerk leefbaar te houden totdat een afdoende vergroting van de capaciteit is bereikt.
Goede raad, ehm… goede verbinding is duur, dus de telco’s gaan je ook meer vragen.
Als dat werkelijk het probleem zou zijn, dan begrijp ik de originele wens niet van telco’s om verschillende diensten anders te prijzen. Maar de telco’s waren daar eigenlijk nog vrij helder in: door de opkomst van mobiel internet gingen mensen skypen in plaats van bellen, en what’s app-en in plaats van SMSen. Hun business-model begon te rammelen, en daarom zou er voor het internetverkeer bij _die_ diensten meer moeten worden betaald dan voor andere diensten. Als het al die tijd ging om dataverkeer, dan was die hele “VVD goes KPN” motie nergens voor nodig geweest (zie ook http://jbos.eu/wp/?p=1240) en kon men van meet af aan al met data/prijs-differentiatie af. Maar volgens mij is data-capaciteit nauwelijks het probleem, enkel een excuus om een business-model dat over haar houdbaarheid heen is nog wat op te lappen.
Klopt, en in principe heb je gelijk, maar hoe dan ook moet het netwerk betaald worden. En als het oude verdienmodel: betalen voor sms en bellen met bijna gratis internet, niet meer werkt, dan moet er een nieuw systeem komen, toch?
Dan zijn er drie keuzes:
1) laten betalen voor de diensten die bellen/smsen hebben vervangen (mag niet)
2) betalen voor het internet in zijn algemeen
of natuurlijk:
3) telco’s failliet laten gaan en niet meer bellen/smsen/internetten
Van deze keuzes lijkt me nr 2 nogal duidelijk de beste. Of heb je nog een nummer 4? Bij nummer 2 lijkt het me wel zo eerlijk dat degene die meer data gebruikt, meer betaalt. Of wil je iedereen de hoofdprijs laten betalen?
Ik vind het wel zo eerlijk dat wanneer je Youtube (50 MB per filmpje) links laat liggen en alleen af en toe nu.nl bekijkt (paar honder kB) je minder betaalt. Want ook de providers betalen niet alleen voor het onderhoud maar ook voor het dataverkeer, dus waarom de gebruiker niet?
Nu de sms/bel-melkkoe dood is, zullen alle telco’s toch al enorm moeten bezuinigen (zie de ontslagrondes bij KPN) dus zo groot zullen de marges niet meer zijn.
De kosten die de provider betaalt voor dataverkeer zijn echt marginaal. Dataverkeer is tegenwoordig heel goedkoop, het is niet voor niks dat bijvoorbeeld de ADSL ISP’s geen aanvullende kosten voor dataverkeer rekenen. Je betaalt voor de aansluiting.
En dat laatste zou ik ook bepleiten voor telco’s (eventueel in de verschillende pakketten zoals hierboven voorgesteld). Alle masten moeten worden betaald (kosten voor dataverkeer vallen daarbij echt in het niet, daarom kon het lange tijd ook wel ongelimiteerd, maar de oude melkkoe heeft vervanging nodig). Als je “gebruik” gaat beprijzen, dan zul je zien dat gebruikers het systeem minder gaan belasten (immers: duur). Netto moet er echter nagenoeg hetzelfde bedrag bij elkaar worden geharkt. Het resultaat is dan dat men tezamen hetzelfde bedrag betaalt, maar minder product (dataverkeer) krijgt.
Tja de een wil nou eenmaal meer van data verkeer gebruik maken dan de ander. Dus wat is dan het resultaat als je iedereen de totaalprijs stuuurt? Minder klanten lijkt me.
Het lijkt me verder gewoon een markt vraag.
Wie klanten een lage totaalprijs wil bieden en geen MB prijs die kan dat doen en zo mikken op de massa gebruikers. Wie zich richt op de mailcheckers, nieuwscheckers en ov checkers die vraagt een dataprijs. Ik zie het probleem niet.
Oja Kraanwater is trouwens een basisproduct en internet data mobiel een luxe product zo lijkt me.
En Joep, heb je toevallig al uitgezocht of de netwerken nu moeten investeren in meer palen vanwege een tekort aan mobiele bandbreedte of alleen voor een betere dekking? Want als dat het geval is, dan kost bandbreedte duidelijk wel veel geld en zou het wel terecht zijn om meer te vragen voor meer datagebruik. Zolang we dat niet weten is het een beetje een onmogelijke discussie..
Ik meen mij dus inderdaad te herinneren dat het probleem was dat het netwerk in eerste instantie niet was berekend op de hoeveelheid data die de nieuwe smartphones gingen trekken. Email bekijken was nog wel te doen, maar toen iedereen opeens constant met z’n iPhone aan Youtube ging hangen, was het netwerk snel leeg.
Ik kan zo snel geen bron opvoeren, want dit is alweer een tijdje geleden. Volgens mij las ik dit in een Vrij Nederland pakweg anderhalf jaar geleden op de ambassade in Canada. Dat denk ik wel, want volgens mij viel het toen op dat dezelfde discussie ook daar speelde.
In alle redelijkheid stijgen de inkomsten toch lineair met het aantal gebruikers? Als iedere gebruiker 10-15 euro per maand betaalt, en er een miljoen gebruikers bijkomen, dan levert dat 10-15 miljoen op. Nu weet ik niet precies hoeveel een zendmast kost, maar ik hoop dat je die voor 10-15 miljoen toch wel neer kunt zetten.
Anderzijds snap ik wel dat als gebruikers massaal YouTube willen gaan kijken op minimale schermpjes, dit behoorlijk wat bandwijdte vreet. En aangezien ik persoonlijk mijn internetverbinding alleen gebruik voor low-bandwidth taken (mails, mijn agenda, Wikipedia, OV opzoeken, Maps) zou ik niet graag willen betalen voor andermans streaming hobbies. Dus vind ik het ergens ook wel redelijk dat er onderscheid gemaakt wordt tussen laag-, middel- en hoogverbruikers, en dat die proportioneel betalen aan het onderhoud van het netwerk.
Je hebt natuurlijk gelijk dat de inkomsten lineair gaan met het aantal gebruikers. Dat is precies het probleem: het bandbreedte gebruik stijgt exponentieel. En een beetje wiskundig onderlegt persoon weet dat dat altijd harder gaat dan lineair.
En 10-15 miljoen, daar bouw je zeker wel een mastje voor. Maar ja, ik denk niet dat 1 mast per jaar genoeg is.
Verder ben ik het volledig eens met je argument voor betalen naar gebruik. Ik denk alleen dat de grootverbruikers onder ons daar anders over zullen denken.