Terwijl de verachtelijk moordpartij in Frankrijk nog nagonst en ons nieuws overheerst, ebt de aandacht voor de nog grotere slachtpartijen in het Midden-Oosten (tijdelijk) weg. Simpele medialogica voorspelt dit al: hoe dichterbij ‘ons’ hoe meer nieuwswaardig. Dat wat in het Midden-Oosten gebeurt ligt echter wel deels aan de wortel van wat we nu in het Westen zien.

Terwijl we onlangs champagneglazen deden klinken en nog een oliebol verorberden, begon het tellen in mediahoofdkwartieren: hoeveel doden zijn er in 2014 gevallen door de gruwelijke acties van IS en andere islamitische terroristen? Zo lazen we op 1 januari al in de NRC over een “dodelijk jaar voor Syrië en Irak”. Ook Nederland was toen al in beeld, maar vooral als leverancier van potentiële moslim-jihadisten van Nederlandse bodem. Een dag voor het NRC artikel kopte de Volkskrant bijvoorbeeld “Video bevestigt: Nederlandse jihadist blies zich op” [in Bagdad].

Eén en één is echter niet altijd twee. Er wordt schokkend weinig geschreven over de vraag wie de IS-leden en -sympathisanten in het Midden-Oosten zijn. Over hoe het zit met de steun voor de IS en hun moorden in het Midden-Oosten zelf. Over hoeveel mensen bereid zijn zich zelf op te blazen en waarom?

Islamisme en orthodoxie zijn wijdverspreid in het Midden-Oosten. Dat kunnen en moeten we niet onder stoelen of banken steken.[1] Maar er is een groot verschil tussen conservatief moslim zijn en het goedkeuren of plegen van moord op onschuldige mensen. Wordt dit gesteund door uitzichtloze armen die eten krijgen van extremisten? Door mensen die zich gekleineerd voelen door de Westerse onderdrukking van het Midden-Oosten en zo hun woede uiten? Door rijke conservatieven die naar de universiteit zijn geweest in Frankrijk, de VS en het VK, daar het ‘morele verval’ hebben gezien en nu in eigen land de touwtjes in handen nemen?

Zonder antwoord op deze vragen is alles wat we doen lapwerk. Gevaarlijk lapwerk zelfs, omdat Westerse bemoeienis en ingrijpen juist olie op het vuur kunnen zijn. We moeten weten wat ‘de gewone moslims’ in Irak en Syrië vinden en hoe groot de potentiële steun is voor moordpartijen zijn uit naam van religie. Dan kan het publieke debat concreet gaan over wat we echt kunnen en moeten doen om de dodenteller in de toekomst in bedwang te houden. De dodenteller in het Midden-Oosten, en die daarbuiten.

Niels Spierings doet als universitair docent sociologie verbonden aan de Radboud Universiteit Nijmegen onderzoek naar het Midden-Oosten en Islam. Helaas heeft ook hij nog geen antwoord op bovenstaande vragen.

Afbeelding afkomstig van wikimedia commons


 

[1] Hiermee zeg ik niet dat er geen grote groepen van progressieve krachten zijn. Daar zijn tal van voorbeelden van uit verleden en heden.

Tagged with:
 

13 Responses to Islamitisch terrorisme: tel de levenden, niet de doden

  1. Arno says:

    Daar heb je zeker gelijk in, het wordt hoog tijd dat er goed onderzoek naar gedaan wordt, zonder taboe of vooroordeel als het even kan. Zal helaas wel niet haalbaar zijn want waar vind je mensen zonder vooroordelen of taboe’s? En er is altijd wel een groep die vindt dat een onderzoek slecht uitgevoerd of onvolledig is, wanneer de resultaten hun onwelgevallig zijn.

    En helaas, 12 doden in het westen wegen (voor ons westerlingen) nog steeds zwaarder dan duizenden doden in het Midden Oosten (of Afrika). Menselijk en begrijpelijk maar deze ‘hypocriete’ houding is mede de basis van de grote(?) steun die extremisten genieten in bepaalde streken.

    Gezien de hoeveelheid dood en verderf die ze zaaien wordt het bijvoorbeeld ook hoog tijd om naast ISIS ook Boko Haram aan gruzelementen te bombarderen, maar dat laten we voorlopig over aan de zwakke legers van Nigeria en Kameroen. Maar ja, er gaat elk jaar minder geld naar defensie en er komen alleen maar conflictgebieden bij.

  2. Likoed Nederland says:

    Ja, het is allemaal de schuld van het kolonialisme.

    Jammer voor de auteur dat alleen de Arabieren dat sprookje nog aanhangen, ten kosten van hunzelf. Want alle andere volken nemen al lang wel het heft in eigen hand en werken wel positief aan hun toekomst.

    • Janos Betko says:

      Welkom bij vrij-zinnig, Likoed Nederland. Uit nieuwschierigheid, is dit de officiele account van Likoed Nederland, en indirect van de Israelische politieke partij? Of ben je sympathisant?

      Inhoudelijk kan ik je niet helemaal volgen, geloof ik. Ik heb het artikel van Niels nu drie keer gelezen, maar ik zie nergens de bewering dat ‘het allemaal de schuld van het kolonialisme is’. Waar zie jij dat staan?

      Wat ik wel zie, is de constatering dat er weinig onderzoek is gedaan naar wat mensen brengt tot het plegen van terreurdaden. En daarna zie ik een aantal vragen die hij stelt over wat voor soort mensen aanslagen steunen.

      Stelt Niels volgens jou de verkeerde vragen? Heb jij (heeft jouw organisatie?) ‘het antwoord’ al? Of mogen we geen vragen stellen bij dit onderwerp, zo ja, waarom niet?

      Ten slotte, schiet je niet een beetje door in je generalisaties, met “de arabieren zus” en “alle andere volken zo”?

      • Likoed Nederland says:

        De reactie slaat op: “Door mensen die zich gekleineerd voelen door de Westerse onderdrukking van het Midden-Oosten.”

        En ja, dit schrijft een bestuurslid van Likoed Nederland – in Nederland een vereniging, geen politieke partij.

        En natuurlijk is het een generalisatie, maar wel verhelderend hoe te zien hoe volkeren die zich niet wentelen in haat, geweld en slachtofferrol zo veel meer bereiken dan de islamitische landen.

        • Janoz says:

          Dank voor de info.

          Je citeert wel wat selectief, zie ik. De schrijver stelt een vraag en zet daar verschillende, van vraagteken voorziene, mogelijke antwoorden voor op een rij. Wat jij nu doet is er daar 1 van citeren, zonder het vraagteken, en op basis daarvan schuif je de auteur een standpunt in de schoenen dat hij helemaal niet maakt (“het ligt allemaal aan het kolonialisme”). Dat is m.i. niet zuiver discussiëren en vind ik merkwaardig.

          Ook als je vindt dat de door jou geciteerde uitspraak in ieder geval niet het antwoord is, helpt enige inhoudelijke onderbouwing wel bij het maken je punt, in tegenstelling tot meer generalisaties over “volkeren die… etc.”

        • Niels Spierings says:

          Beste bestuurder van Likoed Nederland,

          Ik roep in deze blog op tot discussie over en onderzoek naar de oorzaken van het geweld en de steun daarvoor, omdat we simpelweg nog te weinig weten. De zin die u citeert eindigt niet voor niets met een vraagteken: het is slechts een van de antwoorden die in debat en media te horen zijn. Ik vind het erg jammer dat u bewust incorrect citeert.

          Daarnaast is het simpelweg incorrect om te zeggen dat alleen “Arabieren dat sprookje nog aanhangen”. Het lijkt ook alsof u claimt wel de antwoorden te hebben die de wetenschap ons nog niet heeft kunnen bieden.

          Hopelijk deelt u wel mijn mening dat het juist belangrijk is om er achter te komen wat de wortel van dit verschrikkelijke geweld is zodat het voorkomen kan worden in de toekomst.

          M.vr.gr.,
          Niels

  3. Janos Betko says:

    @Niels: als het gaat over de ‘waarom-vraag’, middenoostenjournalist Robert Fisk heeft in zijn boek ‘De grote beschavingsoorlog’ een heel hoofdstuk gewijd aan die vraag (nav 9/11), misschien interessant voor je. Al weet ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat die aanbeveling niet gedeeld gaat worden door Likoed Nederland hierboven.

    • Janos Betko says:

      Misschien interessant voor je Niels, als aanvulling, ik citeer even uit Fisk. Hij schrijft over de situatie vlak na 9/11:

      “De telefoontjes bleven maar komen. Italiaanse radio, CBS, BBC World, … Allemaal wilden ze weten wat niemand nog kon weten. Wie had het gedaan? Hoe hadden ze het gedaan? Niemand, maar dan ook letterlijk niemand, wilde weten waaróm ‘zij’ het wellicht zouden hebben willen doen. Dat was de verboden vraag. Eamon Dunphy liet me in zijn programma, uitgezonden vanuit Dublin, debatteren met Alan Dershowitz, de linkse, pro-Israelische academicus uit Harvard. Ik probeerde uit te leggen dat er redenen voor deze wreedheid geweest moesten zijn, dat midaden niet worden begaan omdat de mensen nu eenmaal van nature slecht zijn en niet van democratie houden. Dershowitz was … door het dolle heen. Fisk was een slecht mens, … een gevaarlijk mens: Fisk was anti-Amerikaans en ‘anti-amerikanisme is hetzelfde als antisemitisme…’ Dershowitz schreeuwde tegen mij en tegen Dunphy, die hem uiteindelijk de ether uit draaide. Maar ik had de boodschap begrepen. Na deze slachtpartijen in Amerika was er slechts één enkele lijn toegestaan. Elke oppositie tegen de politiek van de Verenigde Staten – met name tegen die in het Midden-Oosten – was misdagdig en ‘pro-terroristisch’. Iedereen die nu kritiek op Amerika uitte, was een antisemiet. Antisemieten zijn nazi’s en fascisten. Amerika was nu dus onschendbaar, evenals Israel natuurlijk. Wie de ‘waarom’-vraag stelde was een aanhanger van het ‘terrorisme’. We moesten onze mond houden.”

      Voor wat het waard is…

  4. Arno says:

    Ergens vermoed ik dat het niet gaat om een officiele reactie van Likoed of een Nederlandse dependance.. Ik neem toch aan dat zij hun (discutabele) mening beter kunnen onderbouwen dan dit.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*