Op vakantie met Arie Slob
“We zijn er uit. Dit jaar niet op vakantie in Oostenrijk.” Deze ogenschijnlijk onschuldige tweet van Arie Slob, fractievoorzitter van de ChristenUnie, leverde behoorlijk wat commotie op: 252 retweets, 81 favorites en veel reacties. Het maakte Arie Slob, van de sympathieke CU-leider die daarvoor nog grapjes zat te maken over het songfestival, tot een ‘bekrompen gristengekkie’ en nog veel meer lelijks.
Pas nadat ik had begrepen dat ‘de vrouw met de baard’ het songfestival had gewonnen, snapte ik waarom. Dat wil zeggen; ik kon de opmerkingen en scheldkanonnades richting Slob in perspectief zetten. Niet begrijpen.
Plotseling veranderden die open-minded mensen, die het zo fantastisch vonden dat een al dan niet travestiet het songfestival wint, in boze mensen die niet zo open-minded zijn als het om christenen (of nee, gristenen) gaat. Want gristenen hebben allemaal een hekel aan homo’s en travestieten. En daar mag natuurlijk keihard op worden gereageerd, coulant als we zijn ten opzichte van andersdenkenden.
De tweet “Welterusten mensen. Had Nederland graag zien winnen. Niet meer en niet minder. #esf14” had slechts 35 retweets en 28 favorites. De reacties waren echter niet milder. Kennelijk is oordelen makkelijker dan excuses maken. Ook op Twitter.
Lisa Westerveld heeft zich te weinig verdiept in het songfestival om te weten of de zangeres uit Oostenrijk eigenlijk een zanger is. En het interesseert haar ook weinig.
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Dit blog stelt een erg boeiende vraag: Hoe tolerant moet je zijn ten opzichte van intolerantie? Hoewel ik het met Lisa eens ben dat het antwoord daarop ‘best wel tolerant’ moet zijn, vond ik het buiten proportie dat Arie een heel land wegzette.
Ben meer van Hannah Ahrendt(?) dan jullie zo te lezen. Ik ben van mening dat het antwoord ‘best wel intolerant’ moet zijn. Ik ben ook van mening dat je sarcastisch iedere groep mag wegzetten die je maar wil.
Nu twijfel ik toch over je intenties Lisa. Ben je in de veronderstelling dat het Slob enkel te doen was om het niet-winnen van Nederland en dat hij onjuist “geframed” wordt? Of vind je dat mensen niet zo moeilijk moeten doen als hij zich homofoob/transseksofoob opstelt? Of gaat het je vooral om de verwoordingen waarméé dat gebeurt?
Als het om het eerste ging (verlies van Nederland) had hij dat laatste ook eenvoudig kunnen ontkrachten door iets positiefs te zeggen over de stoere actie van de Oostenrijkse Conchita, toch? Maar dat kreeg hij blijkbaar ook niet uit zijn toetsenbord…
Als ik het goed begrijp: Ging het Slob om de nederlaag tegen een land en werd dit volledig uit z’n verband gerukt? Ik roep ook wel eens na een NL-nederlaag tegen Duitsland dat ik nooit meer naar Duitsland ga.. Als het hem echt om die travestiet ging dan mag hij inderdaad terug naar z’n gristen-enclave op de veluwe, maar ik ben bang dat we ook wel heel makkelijk haat zien in een relatief onschuldige opmerking. Zal wel erg moeilijk te achterhalen zijn ben ik bang.
Pluspunten voor Arno, die volgens mij als enige goed leest. Niemand kan in Slob zijn hoofd kijken, en weet wat hij bedoelt. Hoeveel mensen hebben niet geroepen dat ze na de laatste WK-finale niet meer naar Spanje op vakantie gaan? Het is gewoon een standaard cliché-grap.
Maar omdat Slob ’em maakt, gaan mensen er dingen achter zoeken. Ook na Lisa’s stukje en de daarin volgens mij heel duidelijke na-tweet van Slob, gaan zowel Willem als Jonas er van uit dat er intolerante bedoelingen achter zitten. Ja, want we weten hoe ze zijn, he, die intolerante gristenhonden?
Ik vind Joep zijn reactie nog raarder: Slob wordt geframed op basis van zijn geloof, en dan moet hij zich verantwoorden tegen de schreeuwende meute op Twitter? En als hij dat niet doet dan ligt het toch aan hem, ‘want hij kreeg het niet uit zijn toetsenbord’? Kom op zeg. Ten eerste: weet jij veel of hij überhaupt de hele tijd online was. Ten tweede: alsof je iets af kan leiden uit het feit dat iemand niet reageert op een virtuele lynchpartij. Zou ik ook geen zin in hebben.
Dat noemen wij nou de fatsoenspolitie..
Als je ergens van wordt beschuldigd (in dit geval intolerantie) wat niet juist is, dan is het beste wat je kunt doen zeggen dat het niet waar is – en niet alleen dat je iets anders bedoelde zonder het te ontkrachten. Door niets over de Oostenrijkse kandidaat te zeggen zeg je impliciet ook iets. Of hij er in eerste instantie nou wel of niet iets mee heeft bedoeld is niet meer per se cruciaal: hij werd er wel mee geconfronteerd.
Voor wat het waard is, persoonlijk gun ik Slob het voordeel van de twijfel mbt zijn oorspronkelijke intenties, maar ik vind het wel een beetje naïef dat hij dit niet zag aankomen. Ik heb maar een paar minuten gekeken terwijl de punten binnenkwamen, en de continue emoties rond Conchita – onmiskenbaar verbonden met een emancipatiestrijd – waren niet te missen. Als lid van een partij die toch wat conservatieve opvattingen heeft m.b.t. deze emancipatiestrijd vind ik het niet zo vreemd dat mensen je dan verkeerd interpreteren. Zeggen dat je gewoon graag had gewild dat Nederland had gewonnen vind ik persoonlijk dan wat magertjes om de vooroordelen te ontkrachten. Ik denk eigenlijk dat Slob, ondanks dat hij zelf volgens mij best voldoende ruimdenkend is, dat strategisch afgewogen heeft nagelaten om zijn eigen achterban niet te frustreren.
Uw fatsoenspolitie heeft gesproken.
Niet mee eens. Volgens mij heeft Slob in die ene tweet kort maar duidelijk gezegd wat hij bedoelde.
Sterker nog, ik vind dit de omgekeerde wereld: Niet Arie Slob zou zich moeten verantwoorden, maar degenen die – zonder zich te verdiepen in de persoon – vinden dat het normaal is om beschuldigingen de wereld in te slingeren.
Inderdaad, op zaterdagavond laat is meneer Slob ook gewoon vader van zijn kinderen en ik kan me goed voorstellen dat je een twitterbericht stuurt (huh, nee dat kan ik me niet voorstellen..) en dat je daarna naar bed gaat.
Dat mensen daarna jouw bericht uit z’n verband rukken en (gewild?) misinterpreteren, is A niet jouw probleem en B niet jouw verantwoordelijkheid om a la seconde de wereld uit te helpen.
Uw fatsoensrebel heeft geantwoord 😉
Volgens mij lopen er een paar discussies door elkaar heen. Ook ik vind dat mensen die prematuur kritiek uitten beter eerst aan Slob zouden vragen hoe hij zijn opmerking bedoelde alvorens zo hard te oordelen.
Los daarvan is door alle ongenuanceerde kritiek wel een nieuwe situatie ontstaan waarin, of het nou terecht is of niet, Slob blijkbaar ergens van wordt beschuldigd. Natuurlijk is hij vrij daar mee om te gaan hoe hij dat zelf wil, maar als hij de beschuldiging effectief wilde ontkrachten dan zou hij zeggen dat hij niet vindt waar hij van wordt beschuldigd. Dat weet een professioneel politicus als hem natuurlijk goed genoeg. In plaats daarvan zegt hij slechts dat hij daar niets over heeft gezegd. Dat vind ik persoonlijk teleurstellend en wel iets over hem zeggen. Die vrijheid neem ik op mijn beurt.
Tot slot is er de discussie die hierboven door Willem en Jonas geopperd wordt. Moeten mensen die tolerantie, bijvoorbeeld richting LGBT’s, prediken ook tolerant zijn naar mensen die intolerant zijn (even los van de Slob discussie)? Dat vind ik niet. Ik vind niet dat ze onbeschoft of agressief hoeven te reageren, maar iemand die geen begrip heeft voor transseksuelen hoeft voor die opvatting niet op veel begrip te rekenen van mij. Of die persoon dan atheïst, christen of moslim is doet mij er weinig toe.
Okeee… bedankt voor de illustratie waarom fatsoenspolitie stom is.
Niet alleen vullen anderen in wat Slob gedacht heeft, toen hij tweette, en is dat blijkbaar ok… nee, we gaan blijkbaar in een ruk door en vullen nu alles voor Slob in! Wat hij meegekregen moet hebben van de moties rond Conchita (“was niet te missen”, nou ja, ik ben geen Arie Slob, maar ik had iig geen idee). En er wordt vast voor Arie ingevuld wat zijn motief was om er niet iets achteraan te tweeten (“strategisch afgewogen nagelaten om de achterban te pleasen”). En als klap op de vuurpijl ZEI HIJ OOK NOG EENS IETS DOOR NIETS TE ZEGGEN! Ja mannetje Slob, we hebben het wel gehoord. Ofzo.
Sorry, wat een hoop volstrekt speculatieve nonsense.
Nog buiten dat het inderdaad volstrekt de omgekeerde wereld is, zoals Lisa al aangaf.
Z’n tweets over het songfestival zijn een beetje raar. Eerst weet hij blijkbaar niet wie de Nederlandse afgevaardigden zijn en vervolgens vindt hij het wel jammer dat we niet hebben gewonnen.
Ze zijn verder ook niet grappig maar je moet wel veel moeite doen om de tweet als intolerant te kunnen interpreteren. Ik hou het op stijlloos nationalistisch 🙂
En ook al was zijn tweet wel gepost omdat hij een vrouw met baard ronduit weerzinwekkend vindt. Wat dan nog? Je kunt tegenwoordig geen dag het internet op of er is wel weer een heksenjacht gaande op een vermeende homofoob, racist, of seksist. Als je geen aanhanger bent van de Religie van de Gelijkheid dan kun je vandaag de dag maar beter je mening voor je houden, want de progressieve hive mind weet je wel te vinden en kapot te maken.
@Karel: als Slob had gepost dat hij een vrouw met een baard weerzinwekkend vindt, dan had dat gemogen. Maar dan hadden mensen daar ook dingen van mogen vinden. Vrijheid van meningsuiting werkt twee kanten op. Of moet de ‘progressieve hive mind’ en aanhangers van de ‘religie van gelijkheid’ hun mond houden volgens jou?
Over de CU gesproken, hier krijg ik dan weer rillingen van over m’n rug: “signalering van ouderlijke conflicten moeten kerntaak worden van de Centra voor Jeugd en Gezin”… de overheig gaat even controleren of er geen huwelijksproblemen zijn en zo ja moet je in therapie. Hele enge gristenen..
http://www.nu.nl/politiek/3774483/relatietherapie-in-basisverzekering.html
Waar maak je uit op dat de overheid gaat controleren of er geen huwelijksproblemen zijn? Het vergoeden van relatietherapie uit de basisverzekering lijkt me een goed idee.
Dat mensen eerst proberen hun issues met een bemiddelaar (voor de duidelijkheid: dat is iets totaal anders dan relatietherapie) op te lossen ipv via de rechter lijkt me ook niet per se verkeerd toch? Ik hoor wel eens verhalen van kinderen wiens ouders middels een vechtscheiding uiteen zijn gegaan, als dat iets vaker voorkomen kan worden lijkt me dat erg goed.
Ah wacht, je triggert natuurlijk op “Relatieondersteuning en signalering van ouderlijke conflicten”. Ik ben het met je eens dat de overheid zich niet als Big Brother moet opstellen. Die suggestie wordt met de zin inderdaad gewekt, maar ik weet niet zeker of dat ook is hoe het bedoeld is.
Precies Joep, op dat moment sloeg mijn stemming om van ‘goed idee’ naar OMFG… Een soort consultatiebureau maar dan voor de ouders zelf, daar wordt ik ernstig bang van. Natuurlijk ‘alles voor het kind’, maar nee, niet alles! Brr… Goedbedoelend de gestapo invoeren is nog steeds geen goed idee.
Een helemaal onderaan, omdat het wat onoverzichtelijk wordt qua reageren op elkaar hierboven. Mijn reactie is vooral op @Joep May 15, 2014 at 10:08, maar gaat eigenlijk over de hele discussie.
Wat mij irriteert, is dat er mijns inziens met verschillende maten gemeten wordt.
Jonas en Willem plaatsen Slob in het kamp van de intoleranten. Terwijl de man niets aantoonbaar verkeerds heeft gezegd, men speculeert dat hij, vanuit zijn geloof/achtergrond, wel iets verkeerd bedoeld zal hebben (net als iedereen die hem aansprak op Twitter). Misschien een interessante discussie, ‘hoe tolerant moet je zijn tov intolerantie’, maar hier volstrekt misplaatst, omdat de casus (Slob) helemaal geen intolerantie verweten kan worden! Joep gaat in zijn reactie (May 13, 2014 at 10:48) ook uit van allerlei speculaties.
Met andere woorden: Slob krijgt hierboven van verschillende mensen het nadeel van de twijfel. Ik durf de stelling wel aan dat als het niet was gegaan om een christen die (misschien) iets vond over een homoseksueel/transgender/travestiet, dat de reacties heel anders waren geweest. Als het ging om een Marokkaan die (misschien) iets vond van homo’s (want iedereen weet toch hoe Marokkanen daar over denken!). Of als het ging om een jood, die (misschien) iets vond van een Arabier (want hee, we weten toch wat ‘de Joden’ van ‘de Arabieren’ vinden?!). Nee, dan zou er anders gereageerd zijn (net als wanneer het lijdend voorwerp een homo, vrouw, of bepaalde nationaliteit was geweest). Maar bij een gristen mag het blijkbaar wel, iemand op die manier woorden in de mond leggen en er verwijten over maken.
Ja, dit is enigszins speculatief mijnerzijds. Maar wijs me er vooral op waar ergens hier op v-z op een dergelijke manier met iemand wordt omgegaan, als nu met Slob in dit draadje.
Ik heb een hekel aan hypocrisie in het publieke debat. Ik vind het irritant wanneer figuren ter rechterzijde van het spectrum heel hard lachen wanneer hun Geert de Koran vergelijkt met Mein Kampf, maar die beginnen te janken als henzelf een WO2-vergelijking ten deel valt. Die iedereen verrot schelden, maar zelf met respect behandeld willen worden.
Maar ik merk dat ik me ook stoor aan de linkse hypocrisie die ik hier meen te bespeuren. Ja hoor, we zijn ontzettend tolerant en ruimdenkend. Totdat er een gristen langsloopt, dan wat minder. En mag ‘ie worden aangesproken op dingen die hij niet zegt, en veroordeeld worden op basis van speculaties.
Misschien juist teleurstellend, omdat ik had gehoopt (en verwacht) dat we op v-z wat verder waren. En extra teleurstellend omdat het blog dat aanleiding is tot deze discussie, juist een aanklacht is jegens mensen die al te makkelijk oordelen.
Slob intolerant? Heb ik nooit zo bedoeld. Denk dat hij, meer dan andere politici naastenliefde en dus tolerantie hoog in t vaandel heeft.
@Jonas: misschien laten mijn begrijpend lezen skills me in de steek, maar in de eerste reactie (Willem) wordt expliciet verwezen naar Arie Slob als de intolerante persoon, die ‘buiten proportie’ reageerde en (quote) ‘een heel land wegzette’. Jij gaat door die redenering (dat je intolerant moet zijn jegens de intoleranten). Of was dat los van de casus Slob bedoeld? Zo ja, excuses dat ik jou in mijn rant heb meegesleept 😉