Ongelofelijk. In plaats van het maken van fatsoenlijke wetten en zich bezig te houden met het landsbelang, hebben diverse CDA-politici een nieuwe dagbesteding gevonden: ze winden zich op over een uitspraak van de Hoge Raad. Die heeft namelijk besloten dat het woord ‘mierenneuker’ in het algemeen niet als beledigend hoeft te worden beschouwd. En daarom is een willekeurige inwoner uit Enschede die zijn blikje bier moest afstaan aan oom agent en hem vertelde ‘jij bent een mierenneuker’ in het gelijk gesteld.

Grappig berichtje’, dacht ik toen ik het las. Maar daar denken onze Volksvertegenwoordigers kennelijk anders over. ‘Onbegrijpelijk en erg ongelukkig’ aldus CDA-Kamerlid Coskun Çörüz op nu.nl. Meneer gaat zelfs Kamervragen stellen aan de Minister van justitie. Vooral de volgende uitspraak op de site van BNR is opmerkelijk:

‘Dit kan leiden tot een tendens die absoluut verwerpelijk en normoverschrijdend is. Een agent is beschermd door de wet, één van de pilaren van onze rechtsstaat. Als je die al mierenneuker mag noemen, dan maak ik me grote zorgen over de bejegening van de leraar, de gevangenisbewaarder, de parkeerwachter en de medewerker van de sociale dienst. Ik hou mijn hart vast’, aldus Çörüz.

De vraag is inderdaad waar het ophoudt en stiekem ben ik daar erg nieuwsgierig naar. Mag ‘faalhaas’, ‘dikke zeug’ of ‘hondelul’  (om maar even in de categorie ‘dieren’ te blijven) dan ook? Jammer dat de enige manier om het uit te vinden een proefondervindelijke is. En dat kan een dure en tijdrovende hobby worden.

Gelukkig hoef ik het antwoord niet te geven op de vraag wat allemaal wel en niet mag. Daarvoor hebben we immers een aantal deskundigen. Kamerleden, moraalridders bij uitstek en dienaren van het landsbelang. Die zich maar even bemoeien met de rechtspraak, want een scheiding der machten is goed, maar in het nieuws komen is leuker…

Jammer dat degenen die zich zo opwinden de afgelopen jaren niet beter hebben opgelet. Want wie iemand wil aanspreken op bepaald gedrag en woordgebruik kan misschien het beste dicht bij huis beginnen. En juist het CDA zou zich bewust moeten zijn van de balk in het eigen oog, alvorens over splinters te beginnen.

 

23 Responses to Mierenneuken, over een balk en splinters

  1. Arno says:

    En moeten we nu gaan mierenneuken over mierenneuken? Of, zoals Penny het zo mooi verwoordde:

    http://www.youtube.com/watch?v=ufjzazg69qQ

  2. PaarsBoven says:

    Het hele CDA moet gewoon met brute kracht uit de politiek gehaald worden. Stelletje conservatieve fossielen (en mierenneukers!) dat ze zijn, ze kunnen niks anders dan klagen en iedereen het leven zuur maken voor hun eigen winst.

    • J. says:

      Aan de andere kant vind ik dat het mensen wel ontbreekt aan gezag voor “oom agent”. Als ik hoor hoe jochies hier in Amsterdam Oost agenten uitdagen en toeschreeuwen, dan denk ik: wat mij betreft mogen die jochies een flinke boete krijgen. Datzelfde geldt overigens voor vervelende/intimiderende volwassenen.

      • Michiel says:

        Inderdaad, niets wat een goede gummiknuppel niet kan oplossen. We hebben allemaal een rol in deze samenleving. Als straatjochie is dat provoceren en grenzen opzoeken, als politieman is dat de normen en waarden hooghouden. In het verlengde daarvan: als ME’er is dat slaan, als straatjochie is dat geslagen worden.
        En mocht het straatjochie in kwestie het daar niet mee eens zijn, dan moet hij iets anders worden dan straatjochie 🙂

        • Herman says:

          En als dat straatjochie een demonstrant is en schijnbaar het enige doel van dat slaan is om mensen die hun wettelijke recht op demonstratie gebruiken het leven zuur te maken?

          Er mag in dat opzicht best iets kritischer naar het optreden van ME en politie in bepaalde steden. Gelukkig doet de Nationale Ombudsman, die je niet bepaald kunt verdenken van het aan de kant van relschoppers staan, dat al.

          http://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2007/290

          • J. says:

            Dat is wel iets heel anders dan ik bedoel. Ik denk ook niet dat het heel moeilijk is (voor bv. een rechter) onderscheid te maken tussen de provocerende taal die soms jegens agenten wordt gebruikt en waartegen mijns inziens mag worden opgetreden, en knuppelende ME die te ver doorslaat.

    • Herman says:

      O jee, wat een vreselijk onwellevende reactie van mezelf op de woorden van zijne excellentie.

  3. jasper s says:

    Men zegt dat dit problemen gaat opleveren voor het respect.
    Nou als je dat aan 1 persoon kan wijten dan lijkt mij dat de agent zelf. Hij zet de rechter voor het blok door die straf te eisen voor een onbenullige kreet.
    En waarvoor? Als andere nu de grens op mochten gaan zoeken dan komt dat ondermeer omdat meneer geen dikke huid had.

    • Robin says:

      Ik ben het met de agent anders eens. Ik vind dat tegenwoordig zo’n agent maar voor van alles uitgemaakt wordt en dat moeten ze maar accepteren. Het is al een tijd geleden, maar volgens mij heeft een rechter ook al eens bepaald dat agenten “begrip moeten hebben voor emoties van de mensen die ze beboeten/arresteren”.

      Ik vind dat we met deze uitspraken het respect voor gezag ondermijnen (dat misschien nu nog niet, maar we zetten wel een precedent), je moet gewoon niet een agent beledigen. Ook al zijn het soms mierenneukers.

      Belediging van een ambtenaar in functie, geldt dat niet meer? Als zoiets gebeurt kun je toch elke keer gewoon een flinke boete geven, ook aan de eerdergenoemde straatjochies. Dat leert ze wel.

  4. Lisa says:

    Of we nu wel of niet vinden dat er meer gezag voor oom agent moet zijn, het blijft toch idioot dat hier zo’n heisa over wordt gemaakt door politici?

    • Robin says:

      Nee dat vind ik niet. Rechters laten met dit soort uitspraken zien dat ze soms helemaal de weg kwijt zijn vanuit hun ivoren toren.

      Ik vind als je dit accepteert, het geschepte precedent gevaarlijker dan het toestaan van mierenneuker.

      • jasper s says:

        Als de rechter zoals jij zegt uit zijn ivoren toren geschreeuwd moet worden dan zijn er zat mensen die daar even tijd vrij voor kunnen maken en dit niet zozeer doen voor hun eigen politieke doeleinde.

        Los van of ik het eens ben met de rechter. Ik wordt als lid van een volwassen samenleving een beetje moe van Politici die voor mij allerlei media inzetten om het systeem te ´corrigeren´

        Ik heb Bleker niet nodig om een rechter te corrigeren. Dit geldt trouwens voor wel meer acties van politici die net doen alsof de burger hen voor vanalles nodig heeft behalve het werk in de kamer enzo.

        Al boeit het me eigenlijk ook niet zoveel wat men roept bij de CDA verkiezingen. Dat zoiets als dit nuttig is kan ik me echter totaal niet in vinden.

      • Lisa says:

        Robin, ik snap je punt. Wat ik vooral bedoel is dat politici, die vinden dat dergelijke uitspraken niet kunnen, de wet moeten aanpassen. dan doen ze pas iets aan de situatie. In dit geval gaat het om ordinair in de media willen komen door in te gaan op een individueel en relatief klein incident.

        • Robin says:

          Klopt. Dat ben ik ook met je eens. Als het niet kan moet je de wet veranderen. Nu zijn ze inderdaad gewoon de moraalridder aan het uithangen (wellicht een campagne strategie, bij de vorige verkiezingen was de strategie te adverteren als VVD light, het was niet succesvol).

          @Jasper: Hoe ze het aanpakken is zeker vermoeiend, maar wie anders kan het veranderen? Ze zouden het dan beter in de wet kunnen opnemen als ze echt vinden dat het moet veranderen.

          • Arno says:

            Blijkbaar gaan we dus toch mierenneuken over het mierenneuken, en wie ben ik dan om achter te blijven?

            Aan de ene kant is de onafhankelijkheid van rechterlijke macht een groot goed. Aan de andere kant: er ligt een wet die zegt dat je ambtenaren in functie niet mag beledigen. Wie is de rechter dan om daaraan te tornen? Het is verdomme de wet? Of is iemand ‘mierenneuker’ of ‘klootzak’, of wat dan ook, noemen ‘vrijheid van meningsuiting’? Lijkt me nogal oprekken van dat recht.. En dat kan dan alleen als er gezegd wordt ‘ik vind jou een mierenneuker’…

            Sorry, maar ik vind dat de rechter wet moet spreken, zoals de wet bedoeld is door de wetgever. De rechter heeft niet de vrijheid om de wet aan de kant te schuiven omdat hij hem irrelevant vindt of onnodig, alleen om te bepalen of de wet is overtreden. Een wet kan alleen overtreden worden als een andere wet/grondrecht die wet tegenspreekt, zoals bij ‘vrijheid van meningsuiting’ versus ‘verbod op godslastering’.

            In dit geval is de wet duidelijk overtreden, en moet hij dus veroordelen. Of vinden we dat de rechter voortaan ook wetten mag maken? Want ik zie niet welke andere wet in dit geval in tegenspraak met het verbod op belediging van ambtenaren in functie is.

          • Frank says:

            @Arno:

            Nouja, zo zwart-wit is het dus duidelijk niet. Er ligt een wet tegen het beledigen van ambtenaren in functie. Bevat die wet een lijst met woorden die als beledigend zijn aangemerkt? Nee.
            En dus moet de rechter in dit soort gevallen bepalen wat wel en niet beledigend is, wat precies binnen het rechterlijke mandaat ligt. En in dit geval heeft de rechter besloten dat ‘mierenneuker’ van hetzelfde allooi is als ‘zeurpiet’ en dus geen belediging.

  5. ik stem sopn says:

    de ome agent is fout als ie mieren neukt

  6. ik stem sopn says:

    ps geiten neuken is ook fout

  7. jasper s says:

    Arno,
    Mierenneuken wil zeggen dat de agent een regel aanpakt voor boete in de verkeerde situatie. De politie is er niet om over ieder wissewasje een bonnetje uit te schrijven. Het ging in dit geval als ik het goed lees over een zwerver met een blikje bier. Dus dat die vervolgens het woord mierenneuken gebruikt is inderdaad een vorm van meningsuiting.
    Een ongelukkige vorm, maar ook waarschijnlijk een uiting met onbedoelde kwetsing. Ook politie agenten en wetten kunnen te pa s en te onpas mensen straffen. En dan kan dat best wat oprakelen bij mensen. Kritiek op de agent moet in dit soort gevallen kunnen.
    Ik vind mierenneuken dan ongelukkiog en tegelijk vrij onschuldig. Om daar een rechter bij te gaan halen vind ik misbruik van het juridisch apparaat.
    Het andere voorbeeld ´klootzak´ wat jij noemt is veel persoonlijker en veel minder functioneel.

  8. Arno says:

    Dat vind ik dus pure nonsense. Mierenneuker is dan misschien niet het zwaarste scheldwoord dat er is, maar belediging is belediging en iemand mierenneuker noemen is hem beledigen. Anders had hij maar moeten zeggen dat hij de regels belachelijk vond, maar het op de persoon/agent spelen door hem mierenneuker te noemen is simpelweg beledigend.

    Dus: de wet overtreden en dus veroordelen, meer vrijheid mag de rechter simpelweg niet hebben/nemen, zo gaat hij op de stoel van de wetgever zitten. Wat mij betreft geeft hij geen straf of een voorwaardelijke, maar de wet is en blijft overtreden.

  9. jasper s says:

    Het gaat hier niet om de regels Arno. Het gaat om de toepassing en de regels in samenhang met aard van onze staat.

    De regels verplichten een agent niet om iedereen die met een biertje in de openbare ruimte hard aan te pakken. Verre van zelfs. De agent oordeelt of het nodig is dat hij zijn macht gebruikt om de veiligheid op straat te bevorderen en het publiek belang te dienen. Ik kan niet oordelen wat er exact aan de hand was. Dus ik weet niet of er sprake was van mierenneuken. Ik weet wle dat een agent zijn macht alleen moet gebruiken als er noodzaak is.

    Ik kan me wel voorstellen dat de persoon kritiek had op het handelen van de agent. Dus niet op de regel dat iemand die dankzij alcohol de orde verstoort een boete moet krijgen.
    Mierenneuken kan goed een vorm zijn waarbij je de agent aanspreekt op zijn verantwoordelijkheid om zijn macht niet te pas en te onpas toe te passen.
    En je kan niet van iedere burger verwachten dat hij exact met mooi bewording de agent toespreekt zonder daar in 1 onvertogen woord te gebruiken. Niet iedereen is academisch wel bespreekt en heeft op iedere seconden zijn emoties volledig onder controle. Dit is geen onzin wat jij weer snel naar grijpt. Dit is gewoon de zaak vanuit de optiek van de verdachten bekijken.
    Een politie agent die ieder onvertogen woord gelijk de burger voor de rechter kan en gaat slepen als hem dat goed dunkt is losgezongen van de realiteit in de samenleving. Mensen zijn geen robots en de waarheid kan je niet bevatten in 1 of 2 regels.

    De rechter moet op zo´n moment geen ingewikkelde uitspraken doen als wet overtreden maar beklaagde hgaat vrijuit. die hele rechtszaak of boete kan simpelweg buiten alle proportie zijn. We moeten niet iedereen naar de rechtban kslepen voor ieder wissewasje. De rechter moet de verdachten wel toespreken dat hij voortaan op zijn woorden moet letten. Immers in een volgende situatie kan het woord mierenneuken wel ongepast zijn.
    De politie agent had het echter niet zover moeten laten komen. Die bestraft namelijk wel en dan moet je dat handelen als rechter niet gaan goedpraten. De politie agent had het moeten laten bij een waarschuwing en een begripvolle wijzing op dat hij nou eenmaal de plicht heeft om scheidsrechter te spelen. Ofzo.
    Nu het voor de rechter komt zijn er grote kosten gemoeid en wordt de burger onnodig zwaar geintimideerd. Dan past hte niet om de agent een klopje op de schouder te geven van he goed gedaan deze man moest inderdaad worden aangepakt voor dat onvertogen woord.

  10. Euroture says:

    Hoe dan ook, Plasterk wint deze ronde!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*