Wat waren we weer allemaal in rep en roer naar aanleiding van het bericht dat de TU Delft sommige studies ‘verInhollandiseert’. Niet alleen studentenorganisaties hadden een mening, maar eigenlijk vond iedereen er wel wat van en gooide dat op de twitters. Delen van vakken zouden worden geschrapt en sommige vakken zelfs helemaal verdwijnen. Volgens de TU zelf blijft de kwaliteit van het onderwijs ‘onverminderd hoog’ en voert zij enkel maatregelen in om studenten sneller te laten studeren. Een ‘proportionele studieduur’ past namelijk binnen het kwaliteitsbeeld van de universiteit. Zo wordt het bindend studieadvies naar 45 studiepunten verhoogd, het aantal herkansingen beperkt en worden studenten extra begeleid. De ophef komt doordat ook het curriculum tegen het licht wordt gehouden. Er komt een modulair onderwijsmodel, maar ook worden vakken opnieuw bekeken: de relevante stof blijft bestaan, maar informatie die nice to have is (ik verzin dit niet zelf), verdwijnt. Bovendien meldt de TU: ‘Deze maatregelen zijn wetenschappelijk onderzocht en hun effect is bewezen, bijvoorbeeld bij een aantal geneeskundeopleidingen.’ Gelukkig maar, anders zouden we bijna niet geloven dat het invoeren van deze maatregelen studenten aanspoort op te schieten.

Groot gelijk; waarom studenten vermoeien met nice to have’s als dit alleen maar afleidt van het Hogere Doel, namelijk hogere rendementen? Bovendien zijn technische studenten duurder dan de meeste andere studenten. Ze kosten de maatschappij klauwen met geld en plakken ook nog eens op de kosten van de belastingbetaler enkele jaren aan hun studie vast. Laten we bovenal niet vergeten dat het College van Bestuur niet is aangesteld om hun onderwijskundige kwaliteiten, maar vanwege managementvaardigheden. En managers moeten zorgen dat de tent draait en dat er niet teveel geld wordt verspild en de Grote Baas in de Hoftoren tevreden is.

Vanuit het perspectief van de universiteit als bedrijf is de maatregel dus goed te begrijpen. Vooral in een wereld waarin het niet gaat om de kwaliteit van het product, maar om kostenreductie en productiesnelheid. In deze wereld hoeft de TU Delft niet trots te zijn dat haar studenten meer tijd besteden aan de studie dan anderen, want daar gaat het niet om. Gelukkig maar, want stel je eens voor dat we echt een kenniseconomie worden, dan zitten we in de toekomst met nóg meer dure onderwijsuitgaven.

10 Responses to Inhollandiseren? Het gelijk van TU Delft B.V.

  1. J. says:

    Er zit een typo (httphttp) in de studentenmonitor link. Verder goed stuk, lijkt mij een open deur, maar blijkbaar geldt dat niet voor onze bestuurders..

  2. Arno says:

    Idd, prima stuk. Goed onderwijs is niet hetzelfde als goedkoop onderwijs, toch? Toch zie ik nog veel meer kwaad in het achterliggende idee, dat van controleerbaarheid.

    Sommige dingen, zoals goed wetenschappelijk onderwijs, kan je niet uitdrukken in een simpel getalletje (aantal verstrekte diploma’s/gemiddelde duur van bachelor etc) zodat meneer de manager er over kan oordelen zonder enige kennis van hoe een universiteit werkt.

  3. Pepijn Eymaal says:

    Overigens is TU Delft geen b.v., maar een publiekrechtelijke rechtspersoon bij wet van 7 juni 1956.

    • Hester says:

      Maar de grap is nou juist dat de instelling wel bestuurd wordt alsof het een b.v. is…

      • Pepijn Eymaal says:

        Daarom zei ik ook “overigens”! Anders had ik het wel belerender gebracht, zo vrij(zinnig) ben ik wel Hester 🙂

  4. jasper vs says:

    Ik heb hier een dubbel gevoel bij.
    De universiteit heeft opzich gelijk dat het niet van deze tijd is om van studenten ruimschoots meer dan 5 jaar studie te vragen voor een master. Daar kan je van balen, maar het is inderdaad wel van lang vervlogen jaren.
    Je kan niet willen dat studenten na 5 jaar hard studeren een lang studeer boeten krijgen en nog vele maanden moeten bloeden voor hun diploma. Bindend studie advies kun je vraag tekens bijstellen ,maar de afdeling ´nice to have´ Dat kan wat mij betreft beter als minor ofzo en niet als onderdeel van de bachelor of master.

  5. Jelle Veraa says:

    Op het opschonen van het curriculum heb ik niets tegen. Ik kan als ervaringsdeskundige zeggen dat er (in mijn Bachelor tijd, startjaar 2005) inderdaad ‘nice to have’ vakken gegeven werden (waarschijnlijk ook nog worden) bij Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek (LR). Als je een introductie numerieke wiskunde kreeg werd je echt in het diepe wiskundige gegooid, wat je in verdere jaren deels vergat & waarvan je af en toe nog profijt hebt omdat je ongeveer weet hoe een numeriek model werkt. Maar of je daar nou een 5 ECTS vak voor gehad moet hebben? OK, theoretisch weet ik meer over numerieke wiskunde dan eerst, maar het praktisch nut ervan voor mij als ingenieur durf ik te betwisten.

    Dus: met betrekking tot het curriculum opschonen van nice to have info, vooral doen – we hebben er weinig aan!

    Echter, mijns inziens is het huidige curriculum prima in vijf jaar te volbrengen als je inderdaad het juiste aantal uur aan je studie besteed (40 uur/week), in tegenstelling tot wat ikzelf en vele anderen er aan besteden (al dan niet met goede reden). Ofwel, je 300 ECTS voor 5 jaar studeren zijn wel ongeveer wat je er ook daadwerkelijk in moet steken, dus prima zoals het nu is (als we puur naar gedane moeite krijgen, ze mogen nog steeds de inhoud opschonen wat mij betreft).

    Ter contrast heb ik vorig jaar een 10-punts (!) vak luchtvaartrecht in Leiden met een 7 weten te halen, door ongeveer 8 colleges te bezoeken & de rest bij het open boek tentamen op te zoeken. Ben daar niet specifiek trots op, maar helaas wordt in Leiden dus 10 ECTS toegekend voor wat effectief een 2-punts vakje had moeten zijn.

    Bij LR was tot nu toe natuurlijk ook soms een 4-punts vak maar 2 punten studietijd, maar dat compenseerden we dan weer met 3-punts vakken waar er in de praktijk makkelijk 6 in gingen.

    We gaan dus nu één van de weinige daadwerkelijk ‘correct begrote’ opleidingen, waar 5 jaar studeren ook 5 jaar studeren is, makkelijker maken, en dat is een slechte zaak.

  6. Lisa says:

    @ Jasper en Jelle, dank voor jullie opmerkingen. Er zou te allen tijde kritisch moeten worden gekeken naar vakken, zodat studenten de relevante informatie leren in de tijd die ervoor staat (ook reden om studenten in de opleidingscommissie meer taken te geven). Het jammere is dat de rendementsmaatregelen van de overheid ten grondslag liggen aan de wijzigingen en dus niet de kwaliteit van het onderwijs het uitgangspunt lijkt te zijn.

  7. […] of organisatie te gaan rondlopen? Daarnaast vindt de TU Delft BV stages vast niet meer dan ‘nice to have’. Of universiteiten moeten natuurlijk zo weinig geld overhouden dat een ophok-stage een uitkomst […]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*