De vrijheden van Obama, Franciscus en Humberto Tan
Ik heb veel bewondering voor Barack Obama en Paus Franciscus. Als buitenstaander komen zij op mij over als sympathieke vooruitstrevende leiders. Een rol die onmogelijk perfect is te vervullen binnen een conservatieve administratie.
Nee, een fan van de Amerikaanse politiek of de katholieke kerk, dat zal ik niet snel worden. Waarschijnlijk is het juist dit contrast dat deze mensen in mijn ogen zo laat schitteren.
Je kunt de koers van een conservatieve massa alleen beïnvloeden door dit heel voorzichtig aan te pakken. Spreek je niet te resoluut uit tegen de huidige gang van zaken voordat de tijd er rijp voor is. Doe volgzaam mee met heersende tradities, en bekijk van moment tot moment wanneer de tijd rijp is voor idealen.
Als Obama geen christen was, zou het dan denkbaar zijn dat hij president van de Verenigde Staten was geworden? Ik herinner me nog hoe een kerkelijke voorman van zijn gemeenschap de media moest overtuigen dat Obama toch echt wel overtuigd christen was. Fox News en de Tea Party deden (en doen) niets liever dan hem afschilderen als anti-christelijk. Een anti-christen met als tegenstrijdige agenda hun Amerika om te toveren tot zowel een Sodom en Gomorra als een islamitische shariastaat.
Nu wil ik niet beweren dat Obama geen christen is. Dat kan me ook weinig schelen trouwens. Wel durf ik de stelling aan dat een humanistische president in de VS weinig kans maakt.
Wijk je teveel af van de standaard, dan kun je het vergeten bij de massa.
En in dat opzicht is Nederland geen haar beter.
Zoals de Verenigde Staten o.a. hun christensuperieuriteit, wapenwetten en institutionele homofobie kenden, vinden we in Nederland Zwarte Piet als achterlijk onderdeel van de mainstream cultuur. Een merkwaardigheid waar we door traditie blind voor zijn geworden. Alle oprechte onschuld bij het merendeel van de fans ten spijt – dit zijn geen mensen met racistische bedoelingen.
Onze minister-president maakt zich er in deze discussie nogal zwakzinnig van af met een: “Zwarte Piet is zwart en dat kan ik niet veranderen. Zo heet hij nu eenmaal“. Maar in een vrije democratie gaat de landelijke politiek (gelukkig) niet over cultuur, zelfs niet als deze nogal merkwaardige kenmerken heeft.
Veel meer macht hebben de mainstream media. Een voorbeeld daarvan is RTL Late Night presentator Humberto Tan. Naar aanleiding van zijn oproep tot het aanpassen van Zwarte Piet noteert nu.nl :
Tan maakt verder duidelijk dat hij een voorstander van het Sinterklaasfeest is, maar wel een aangepaste Piet wil zien. Volgens de presentator kunnen we niet zwijgen over “de ongewenste effecten” van de traditie.
Zelfs met zijn voorzichtige bewoordingen zal hij veel ongenuanceerde kritiek over zich heen krijgen. Hopelijk is zijn achterban wel bereid naar zijn argumenten te luisteren, omdat hij in tegenstelling tot ondergetekende tenminste nog “voorstander is van het sinterklaasfeest”. Bevindt Tan zich met deze handreiking nog binnen de geaccepteerde marges van ons traditionele volk?
Joep vindt het kerstfeest met de jodelende Coca-Cola-man overigens net zo’n debiele traditie als het sinterklaasfeest.
Update 1 december 2015: ondanks verschillende meningen over het sinterklaasfeest kan ik me alleen maar bij de verstandige woorden van Humberto Tan aansluiten:
(excuses voor Flash, RTL ondersteunt geen HTML5 video)
De afbeelding van de naakte molrat is gebaseerd op een foto door Roman Klementschitz, Wien (Own work) [GFDL or CC-BY-SA-3.0], via Wikimedia Commons
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Mooi plaatje, zo ziet de Rattus Catholicus er dus uit? Ik dacht meer aan: https://nl.wikipedia.org/wiki/Maxime_Verhagen#/media/File:Maxime-verhagen-portret.jpg
Maar je wil dus niet alleen geen Zwarte Piet maar ook geen Sinterklaas én geen Kerstman? Ik vraag me af hoe je kleine daarover denken… Maakt wel mooi ruimte vrij voor allerlei andere feesten, zoals het vereren van het Vliegend Spaghettimonster op Spaghetti-dag (mag ook vegetarisch). Ik ben niet zo voor invoering van het Offerfeest (onverdoofd slachten) of het Suikerfeest (iets met diabetes).
Serieuzer: de bisschop van Rome vind ik sowieso irrelevant als ‘leider’ dus ik vraag me af waarom elke scheet die hij laat uberhaupt nieuws is. Die paar katholieken die Nederland rijk is negeren de pauselijke verordeningen zelfs massaal.
Obama is geliefd in Europa maar zijn beleid is grotendeels geflopt. Zijn zorgsysteem is een flop, Guantanamo is nog open en de rest van zijn beleid kan hij niet meer uitvoeren omdat hij nergens meer een meerderheid heeft. En die heeft hij niet meer omdat hij is afgerekend op gefaald beleid. Daarop wordt hij in de VS op afgerekend maar in Europa weet men van niets in is men nog steeds ongefundeerd idolaat.Hoe komt dat toch? Puur vanwege zijn huidskleur? Dat zou pas rascisme zijn.
Natuurlijk willen die wel kadootjes. En om die te krijgen zingen ze braaf liedjes en maken ze tekeningen voor obscure baardmannen die bewijzen dat liefde in alle oppervlakkigheid gewoon te koop is. Om de kids niet teveel uit de toon te laten vallen bij klasgenootjes etc. doe ook ik dan maar zachtjes protesterend mee met de commerciële idioterie. Oh wat is het toch leuk en gezellig.
Vliegend Spaghettimonsterdag lijkt me wel verfrissend. Hoe werkt die dag precies? 🙂
Obama heeft het huis van afgevaardigden helaas niet mee, maar zijn inzet om er iets van te maken valt moeilijk te ontkennen. Het valt niet mee om wapenwetten aan te scherpen, zorgstelsel in te voeren en te verbeteren, en de gevolgen van grove mensenrechtenschendingen van voorgangers op te lossen met een conservatieve meerderheid en een machtige industrie die continu op de rem trapt.
Als je kijkt naar internationale politiek (verbeteren van de verhoudingen met Cuba, Iran en Palestina), duurzaamheid, rechten voor homoseksuelen en tal van andere issues dan kom ik toch echt tot de conclusie komen dat er eindelijk gebeurt wat nodig is.
Laten ik je opmerking over huidskleur maar even
generennegeren.En toch.. hoezo is het goed om tegen de (conservatieve) meerderheid in wat dan ook te doen, in een democratie?
Hij heeft de meerderheid van het congres niet voor niets verloren, mede daardoor, en dus terecht. En hij roept veel maar krijgt van die hervormingen dus niets voor elkaar. Niet als het gaat om de wapenwetten en ook zijn zorgstelsel staat op instorten, met name vanwege de enorm onderschatte kosten. Alleen qua homorechten is de trend inderdaad positief, al is die trend wel al eerder ingezet in de VS.
Zijn middenoostenpolitiek is al helemaal een drama, hij heeft ISIS volledig onderschat door ‘gematigde rebellen’ te bewapenen in Syrie en hij geeft Iran kernwapens(!!). Twee enorme blunders hoe je het ook wendt of keert. Ook in Libie heeft hij de situatie erorm onderschat wat neerkomt op flater nr 3. Over het algemeen is zijn buitenlandpolitiek niet bepaald succesvol, zeker in de ogen van de Amerikaanse kiezers. Over hoe hij omgaat met Israel zal ik maar even niet beginnen, dat is een discussie op zich.
Dus ja, ik vraag me oprecht af waarom mensen nog steeds idolaat zijn over Obama. Gebroken beloftes en vergane glorie, een soort Icarus, dat is hoe hij in de VS bekeken wordt. In Europa krijgen we er weinig van mee en tóch is men idool. Ik snap dat niet.
En natuurlijk is zijn huidskleur een factor, dat was het al tijdens zijn verkiezing. En ja, het was zeker positief dat er eindelijk een Afro-amerikaan (of hoe zeg je dat politiek-correct tegenwoordig?) president is geworden. Ook al vind ik dat ook, dat is en blijft onderscheid maken op basis van huidskleur.
Maar, behalve dat, valt het vies tegen naar mijn mening. En met name naar de mening van de Amerikaanse stemgerechtigden, zie zijn verlies van de meerderheid in beide kamers van het Congres. Waarop lopen wij Europeanen dan nog zo weg met hem? Omdat hij qua idealen dichter bij ons staat dan bij de Amerikanen? Of vinden we het nog steeds vooral zo mooi dat er een Afro-amerikaan president is, ongeacht zijn beleid?
Natuurlijk kan hij alleen doen wat binnen zijn macht valt. Weerhouden democratische meerderheden hem ervan, dan houdt het op. Zo werkt het hier, zo werkt het daar (hoewel de oppositie in de VS wel wat onbereidwilliger is dan hier).
Toch mis ik je logica in dezen compleet. Obama wil bijv. strengere wapenwetten. Dat lijkt mij (en met mij volgens mij de meeste Europeanen) een heel gezond plan. Er is geen president die daarvoor in het verleden zo vurig voor heeft gepleit als Obama. Meer kan hij niet doen. Maar ik noem dat geen falen. Volgens mij zijn deze stappen, en analoog die mbt duurzaamheid, gezondheidszorg, het sluiten van Guantanamo bay, etc., de enige manier waarop het ooit kan verbeteren. Ondanks dat het draagvlak nu (nog?) ontbreekt.
Of, zoals ooit zo treffend op de spoorbrug van de Graafseweg stond gespoten:
Qua internationale politiek houden we er volgens mij ook hele verschillende inzichten op na, maar voor het overzicht moeten we die hier misschien maar even achterwege laten…
Op zich eens, je mag ook als president(skandidaat) best radicale ideeen opperen die op dit moment nog onhaalbaar zijn. Om het volk een idee te laten proeven, laten wennen, zodat er misschien een meerderheid voor gaat onstaan.
Maar, hij ging het wel even doen!(vuurwapenwet, Guantanamo, …) Dat was in 2008 zijn boodschap op allerlei terreinen, en dat is hem niet gelukt. Dát noem ik wel falen. Zoals ik bijvoorbeeld nog steeds wacht op 1000 euro van Rutte, dat noem ik ook falen. Er is een verschil tussen een idee opperen en iets beloven.
Bij mijn weten is Obama zelf herkozen. Dus om dan over afgerekend te praten is behoorlijk overdreven. Voor Zijn tijd waren de republikeinen ook al populair. En hij geeft Iran geen kernwapens hij ontzegt ze alleen niet het recht op het gebruik van kernenergie. Voor zover als de VS daar überhaupt invloed op heeft.
“voor Zijn tijd”? En Obama wordt niet aanbeden? 😉
En ja, ‘Hij’ staat toe dat Iran kernwapens gaat produceren. Iran heeft helemaal geen kernenergie nodig, olie zat. En ze bouwen centrifuges die uranium veel verder kunnen opwerken dan nodig voor kernenergie, maar het geschikt maken voor plutoniumproductie. Dat gecombineerd met de retoriek uit Teheran maakt het wel erg naief te denken dat Iran geen kernwapen zal maken.
Mwah.. de nr. 2 in de race bij de democraten zegt op een Late Night talkshow gewoon dat hij zich niet zo religieus voelt en zichzelf eerder als humanist ziet. Nog los van het feit dat het een socialist is.
En in de “polls” verslaat ‘ie ook de Republikeinse kandidaten.
Ik hoop dat je gelijk hebt en dat Amerika daadwerkelijk een vrijer land wordt, maar je kunt moeilijk ontkennen dat religie in het geval van Obama een issue was, toch?
Absoluut, al is hij volgens veel idiote republikijnen een Islamiet, ondanks dat ie elke zondag braaf naar de kerk gaat.. Maar ook daaraan zie je dat religie ongeloofelijk belangrijk wordt gevonden in de VS.
Bij Obama is voor een smaldeel van de bevolking alles een probleem. Of hij een socialist is, of een moslim, en of ie wel echt een Amerikaan is. Het eigenlijke probleem voor deze mensen is dat hij zwart is.
Een vrij vocaal smaldeel, maar toch.
Hieraan kun je redelijk zien wat de trend is in de VS:
http://www.gallup.com/poll/155285/atheists-muslims-bias-presidential-candidates.aspx
Atheïsten hollen dus (ondanks de laatste plaats) snel de rest van het veld achterna, daar zal al een behoorlijk verschil met 2008 in zitten.
Interessant lijstje… treurig, maar wel interessant. Ennuh, atheisten zijn erger dan moslims? Raar volkje, die Amerikanen 😉
Gelukkig zit er wel overal een trend naar boven in, maar bij atheisten is die trend verrassend/beangstigend zwak. En interessant hoe het nadeel van Joods zijn veel minder is gedaald dan dat van zwart of vrouw zijn.
Ach, mijns inziens is het enige probleem van Obama (in de ogen van de Amerikanen die wat in de politiek te betekenen hebben dan) dat hij niet “puur blank” is.
Dat is een breekijzer voor de oppositie gebleken.
Main stream democraten en bijna alle repuplikeinen hebben daar iets (mogelijk vanuit de bestaande –economische- machtsstructuren, …in dit geval de mogelijkheid tot fondsenwerving…) op tegen.
Bovendien is een groot deel van hetgeen hij in het begin van zijn ambsterrmijn wilde realiseren strijdig met bestaande vooral conservatief financieel -economisch gefocuste structuren.
Zijn ideeen zijn (waren) veelal progressief, DUS in tegenstelling met de bestaande machtsverdeling, een strijd die HIJ nooit zou hebben kunnen winnen.
Jammer genoeg heeft de trendy neo-liberale non-politiek, want financieel dictatoriaal, weer een verdere wig geduwd tussen de kiezers aan de basis van de samenleving en het –zogenaamd- democratische politieke systeem, zodat nu nog minder mensen genegen zullen zijn hun stem uit te brengen, tenzij ze wakker geschud worden.
Obama belichaamt(de) hun belangen, maar de gesettlede politiek heeft alles “afgevangen” dat is zijn probleem, niet zijn politieke visie.
Arno”
En ja, ‘Hij’ staat toe dat Iran kernwapens gaat produceren. Iran heeft helemaal geen kernenergie nodig, olie zat. En ze bouwen centrifuges die uranium veel verder kunnen opwerken dan nodig voor kernenergie, maar het geschikt maken voor plutoniumproductie. Dat gecombineerd met de retoriek uit Teheran maakt het wel erg naief te denken dat Iran geen kernwapen zal maken.
”
Dat je olie hebt wil niet zeggen dat je je energieproductie niet divers wil maken. Olie kan je exporteren en een strategische voorraad is ook nooit weg. Nederland heeft die kerncentrales ook niet echt nodig om goedkope energie te produceren. En wat moest Obama specifiek doen om Iran te stoppen? Ze hebben hen niet nodig voor de bouw of de technologie of de grondstoffen. Noord-Korea heeft geloof ik al wel daadwerkelijk kernwapens. En was dat dankzij de vriendelijkheid van de VS? Dankzij de grote rijkdom of technologisch hoogstandjes? Nope. Kun je dus beter zorgen dat je het kan monitoren dan van de zijlijn boeroepen want dat levert in iedergeval niks op behalve een vijandig ongeremd Iran. Dit terwijl ze momenteel een halve bondgenoot zijn tegen Isis.
Die halve bondgenoot is niks meer dan de vijand van mijn vijand. Het slechtste type ‘bondgenoot’ denkbaar, op de verraderlijk achterbakse bondgenoot die heult met de tegenstander na dan.
Natuurlijk kan je wel voorkomen dat Iran kernwapens krijgt, je moet het alleen wel willen. Je kan voorkomen dat het uranium kan kopen en hun uraniummijnen en centrifugefaciliteiten platbombarderen (met bommen die gesteente penetreren). Of je kan de schuld in de schoenen van Israel schuiven door het bombarderen door hun te laten doen. Of zelfs Saudi Arabie eens iets terug laten doen voor de onverdiende steun die zij krijgen. Zo’n beetje alles is beter dan een atoombom in handen van die achterlijke ayatollahs. Want die gooien ze dan echt niet op IS…
Met bombarderen krijg je vooral een nog vijandiger Iran en Ajatollahs die hun greep nogmeer verstevigen. Massa vernietigingswapens kunnen op vele manieren verkregen worden zeker als je er geen toezicht op houdt. Verder denk ik dat als Iran ooit kernwapens krijgt ze die alleen maar gebruiken als drukmiddel. En het is ook niet uitgesloten dat de buren last minute alsnog ingrijpen. Maar nu is dat nog erg vroeg en kan je beter het toezicht vergroten.
“Alleen maar” als drukmiddel kan een atoombom ook misbruikt worden door omliggende landen met traditionele wapens te bezetten en te terroriseren. Wie houdt ze tegen om Irak en Saudi-Arabie aan te vallen als tegenstand leidt tot een atoombom op je hoofdstad?
En verwachten dat ze het “alleen” als drukmiddel zullen gebruiken is ook heel erg riskant. En makkelijk gezegd vanaf hier. Iran is nou niet bepaald een land met een pacifistische traditie. Als straks de paddestoelwolk optrekt boven Jeruzalem of Ryaad zitten wij niet met de gebakken peren en de VS al helemaal niet. Maar we hebben dat dan wel laten gebeuren door naief oppertunisme. En om ‘de buren’ het op het laatste moment maar te laten oplossen is wel een erg makkelijke manier om de hete aardappel door te schuiven. Al zou het wel tot een bijzondere alliantie tussen Israel en Saudi Arabie kunnen leiden.
De leiders van Iran weten dat ze niet ongestrafd een atoombom kunnen gooien. Dat zal een groot deel van de wereld niet pikken. En als een mogelijke atoombom op de eerste plaats het probleem is van het Midden-Oosten is er geen sprake van afschuiven. Als zij het mogen tackelen als het zich voor doet. Verder is iedere route in deze kwestie riskant. Ook het bombarderen naar vijandigheid van Iran.
Dat zie ik als het hopen op de goedheid en verstandige keuze’s van de Ayatollah’s… En een flinke dosis angst voor ze, zelfs zonder atoombom.
Het is een besef waar Iran toe instaat is zonder Atoombom. En ook dat je de bevolking van het land niet voor je gaat winnen door ze zonder duidelijk smoking gun gelijk plat te gooien. Je ziet dat de jonge generatie en het bewind momenteel in een positieve trend zit. Het laatste wat je wil is dat met een overhaast bombardement 180 grade draaien.
Ik zeg ook absoluut niet dat je Teheran moet platbombarderen. Ik zeg dat je de uraniumverrijkingsfaciliteiten e.d. zou moeten vernietigen. Dat kan met een zeer beperkte hoeveelheid bloedvergieten. En wat is ‘overhaast’? We weten niet precies hoe ver ze zijn met de bom maar lang zal het niet meer duren. En dan is het te laat.
Bombarderen zonder bloedvergieten blijft een oorlogsdaad. Verder betwijfel ik of het bombarderen van een plek met veel uranium zonder gezondheidsgevolgen kan voor de omwonende. Of is het uranium er nog niet?
Natuurlijk is het een oorlogsdaad. Maar vrede bewaar je niet alleen met praten en wegkijken. Soms moet er ingegrepen worden om erger te voorkomen.
Uranium is er al, anders hoef je niet te bombarderen. Maar deze faciliteiten staan in zeer dun bewoond, onherbergzaam terrein (waaruit Iran grotendeels bestaat) en zijn gebouwd op grote diepte. Als die instorten door dieptebommen zal er weinig tot geen uranium vrijkomen: het is geen gas maar een metaal.
Je kunt ook beargumenteren dat je de vrede juist bewaart door te zorgen dat Iran een kernwapen heeft. Als Iran een kernwapen heeft, maakt dat de kans op een oorlog met Iran namelijk (nog) veel kleiner. Er is alleen wel een enorm probleem als het desondanks toch tot die oorlog zou komen.
Er zijn op basis van de geschiedenis twee theorieën over vrede, die hun waarde vooralsnog vrij goed bewezen hebben:
– Democratic Peace
Er was nooit oorlog tussen twee democratische landen.
– Deterrence Theory / Mutual Assured Destruction
Er was nooit oorlog tussen twee nucleaire machten; de enige keer dat kernwapens zijn ingezet was toen er maar één land was dat er beschikking over had.
Uiteraard is dit geen pleidooi voor het algemeen verspreiden van kernwapens. Hoe meer er zijn, hoe groter immers de kans dat het een keertje misgaat. Ook het in handen vallen van terroristische groeperingen is natuurlijk een groot risico als kernwapens wijdverbreid zijn.
Klopt, alleen invoeren van democratie in het MO gaat voorlopig niet zo soepel. Dus ‘democratic peace’ is niet zo’n fantastische optie. ‘Deterrence theory’ geldt van voor Iran tov het westen, Rusland en hooguit Israel (volgens Iran een ‘one-bomb nation’…). Maar het zal Iran juist in staat stellen de niet-nucleare buurstaten te terroriseren.
Laat mij dit even goed begrijpen. De republikeinen hadden voor de oorlog in Irak behoorlijk wat controle over het luchtruim daar in tegenstelling tot de VS in Iran. Het probleem waar we hier over praten zijn massa vernietigingswapens. En de oplossing om te zorgen dat een land geen massavernietigingswapens krijgt die Obama zou moeten toepassen is het bombarderen van locaties.
Als de republikeinen het zoveel beter weten dan Obama en dit als oplossing zien. Dan verkochten ze dus lulkoek in der tijd toen Irak moest worden binnengevallen. Hadden ze toch gewoon kunnen bombarderen.
Mij lijkt dan ook dat het simpelweg bombarderen Iran alleen maar meer doortastend zal maken om andere massavernietingswapens te ontwikkelen. Het is niks anders dan uitstel. En waar de bevolking nou nog deels wijfelend tegenover een dergelijke stap staat zal een aanval hen juist overtuigen dat ze naar nieuwe verdedigingswapens moeten zoeken tegen het vijandige westen. Dus zolang je ook maar een kans hebt om ze met toezicht op andere gedachten kan brengen zie ik dat toch als een betere oplossing. Wellicht wil Iran alleen maar laten zien waar ze toe in staat zijn als ze geen goede plek aan tafel krijgen in de regio.
Wat betreft Mutual assured destruction 1 kanttekening. Iran komt volgens mij met zijn huidige technologie niet verder dan zijn buurlanden. Dus menig westers land kan meer schade aanrichten in Iran dan visa versa. Voor zover als dat gerusstellend is dan.
Dat de VS destijds geen idee had waar in Irak massavernietigingswapens zouden zijn is duidelijk. Die hád Irak namelijk helemaal niet (meer) en Bush wilde gewoon het klusje van z’n vader afmaken. Dat is inderdaad lulkoek en een ongelofelijke misdaad geweest en inderdaad een reden om terughoudend te zijn.
Maar, er is (voor zover ik kan overzien) overduidlijk bewijs dat Iran uranium verrijkt en dat verder verrijkt dan nodig is voor kernenergie-opwekking. Dat uranium dient maar één doel en dat is het maken van een atoombom. En we weten goed waar die verrijkingsintallaties staan. Die zitten diep in de grond maar die kunnen we raken.
We kunnen ook blijven onderhandelen en hopen dat Iran niet lang genoeg gaat tijdrekken en uiteindelijk gewoon de bom heeft. Dan is de regio genaaid, Israel voorop, en zijn ‘wij’ relatief veilig. En is dát de manier waarop wij veilig willen zijn? Terwijl we de regio opofferen aan Iran?
Natuurlijk zal de bevolking van Iran niet staan te juichen als we hun installaties bombarderen. Maar let wel, die staan níet in steden of andere druk bevolkte gebieden. En die verrijkingsinstallaties zijn veel groter en moeilijker te verbergen dan een aantal chemische of biologische wapenkoppen die al geproduceerd zijn.
En ook nu al zijn veel Iraniers eigenlijk tegen hun regering en tegen het maken van de atoombom. Maar afzetten van de regering zit er blijkbaar niet in. Hoe weten we hoe die bevolking zou reageren? Misschien met een extra dosis haat jegens het westen, maar die haat is er toch al. In elk geval is het dan haat tegen ons maar wel haat zonder atoombom.
Waarom is Israel genaaid? Die hebben zelf ook de atoombom. En we moeten ons hoe dan ook bemoeien met de stabiliteit in de regio. Ik denk dat als Iran dat wil ze hoe dan ook massavernietingswapens ontwikkelen. En wij moeten hen duidelijk maken dat ze die niet moeten gebruiken. Ook niet als dreigmiddel om landen binnen te vallen of overmatig machtsgebruik. En of ze nou een atoombom hebben of tienduizend chemische wapens ze kunnen de buurlanden flink raken. Kun je beter de krachten in het land zoveel mogelijk te vriend houden en toezicht uitoefenen op wat ze ontwikkelen.
P.s. Welke bronnen heb jij eigenlijk voor de claim dat Iran verrijkt boven stroom niveau tot op bom niveau.