Politieke beschouwingen zijn een schouwspel. Presentatie gaat er boven inhoud. Toch houd ik er wel van. Een nieuwe begroting kan een discussie over idealen concreet maken, en zorgvuldig geselecteerde woorden maken dit debat met humor en scherpte tot een boeiende kunstvorm.

Maar politieke beschouwingen hebben ook dieptepunten. Kijk, het is begrijpelijk dat de PVV leider vol zelfhaat zit omdat Henk en Ingrid de rekening betalen voor de belastingvoordeeltjes van Mark en Maxime, maar om Cohen daar nu de schuld van te geven… En hoezeer Sap ook gelijk had dat Wilders alleen zelf de stekker uit dit kabinet kan trekken, de demonstratie met de verdeeldoos was een knullig stukje amateurtoneel. Gelukkig voor mevrouw Sap werd haar matige grapje volledig overschaduwd door het ordinaire gekakel van Wilders in zijn confrontatie met Rutte: “Ja wat ach? Ja doe eens normaal man!”

Ik vind het maar verwarrend. Hoe komt het toch dat de PVV in haar woorden, en buiten de kamer soms zelfs in haar daden, zo’n agressieve club is? De PVV pretendeert het antwoord te zijn op vermeende verloedering van de samenleving. Is het niet vreemd dat een partij vol ongemanierd gajes de boodschap van gezag en zero-tolerance verdedigt?

Afgelopen weekend was er bij het TV programma “Debat op 2” discussie over gevangenisstraffen. Een jongeman die een taxichauffeur met een kleine dertig messteken te lijf was gegaan deed er zijn verhaal. Hij had vier jaar jeugddetentie gekregen en was nu weer op vrije voeten. Het ‘veel betere’ jeugdstrafrecht dat op hem van toepassing was geweest, werkte volgens hem juist erg goed. Met het volwassenenstrafrecht had hij geen ervaring, maar hij wist uit verhalen hoe slecht het werkte en hoe luxe het was. Een grote tirade over hoe soft de ‘veel te makkelijk te beïnvloeden’ Nederlandse rechters en ons rechtssysteem functioneren, volgde uit zijn mond. De mijne viel er van open. Zijn eigen straf was volgens hem uitstekend, korter, maar met intensieve begeleiding. Maar hun straf moest daarentegen enkel harder en langer.

Bestaat er een verband tussen deze tegenstellingen? Nog eentje dan: waarom zijn het toch zo dikwijls de conservatieven, dus zij die seksuele vrijheden zo verfoeien, die worden betrapt op misbruik? Of halen alleen zij de pers? Volgens mij zijn er grofweg twee mogelijkheden. Of de beschuldigende schuldige vindt de fout van de ander daadwerkelijk onvergelijkbaar met de zijne, of hij weet hoe gevaarlijk zijn soort is en probeert zichzelf en de samenleving zo tegen de verleidingen te weren.

En wat betreft de algemene beschouwingen… Zelf had ik me waarschijnlijk niet tot het ordinaire niveau van Wilders verlaagd, maar ik denk dat Rutte wel een punt had: doe lekker zelf normaal!

9 Responses to Hullie aso’s

  1. Lisa says:

    Als antwoord op je vraag in de derde alinea: Nee, volgens mij is het niet vreemd dat de PVV “de boodschap van gezag en zero-tolerance verdedigt”. Wilders maakt een groot onderscheid tussen het debat en de praktijk. En laten we eerlijk zijn; hij heeft ook nooit opgeroepen tot geweld. Wel is hij in het debat scherp en volgens velen ongenuanceerd. Naar mijn mening heeft dit juist het voordeel dat de verhoudingen op scherp worden gezet en de PVV in vele opzichten duidelijker is dan andere partijen.

    Dat veel PVV’ers in praktijk niet altijd zo netjes de regels volgen, kan hier uiteraard niet los van worden gezien. In die zin neem ik het de PVV ook met name kwalijk dat ze 1) deelnemen aan de coalitie en instemmen met maatregelen waar ze eigenlijk helemaal niet achter staan en 2) binnen de partij geen zero-tolerance beleid hanteren.

    • Joep says:

      Je hebt natuurlijk gelijk waar je zegt dat er een groot verschil is tussen agressieve taal en geweld en dat GW zich beperkt tot agressieve taal. Die nuance merk je terecht op. Maar hoewel de interpretatie daarvan natuurlijk ook aan sociale cultuur onderhevig is, vind ik dat omgangsvormen fatsoen en gezag ook afhankelijk zijn van het verbale. Misschien is mijn beeld onjuist, maar ik verwacht dat Geerts frustraties hoop oplopen wanneer hij een jonge Marokkaan tegen een agent hoort zeggen “ja wat ach, doe eens normaal man!”.

      Persoonlijk ben ik in de veronderstelling dat agressie en hufterigheid (wat een lekker woord is dat eigenlijk) op straat het beste worden voorkomen als omgangsvormen sympathieker zijn. Iemand die verstandig reageert op een frustratie zal ook niet snel agressief worden, ik denk dat daar psychologisch meer achter zit dan een verondersteld “Retrorsum causa et effectus”.

      Misschien, ter vermaak, is het wel aardig om mijn reactie af te sluiten met dit filmpje van een man die waarschijnlijk niet helemaal nuchter is, maar wiens optimisme en gemoedelijke reactie wat mij betreft een prijs verdient: http://www.dumpert.nl/mediabase/1702231/96ce4b1c/ik_vind_helemaal_mooi_.html

  2. Arno says:

    Wilders’ ‘stijl’ van debatteren is dan wel niet zo netjes, het is wel precies wat hem z’n zetels oplevert: hij is duidelijk, hard maar volgens zijn partij-le.. uhh, partij-sympathisanten, wel eerlijk.

    Over wat Lisa zegt: punt 1, dat ze instemmen met maatregelen waar ze niet achter staan, dat is nu precies wat een coalitie vormen vereist. Eerlijk gezegd vind ik Wilders daar juist eerlijker in dan andere partijen: hij zegt gewoon dat hij punten heeft moeten inleveren om een coalitie te vormen. Vind ik eerlijker dan doen alsof je het ineens helemaal eens bent met je coalitie-partijen. Daar zouden VVD en zeker CDA, en eigenlijk alle partijen die af en toe in de regering zitten nog wat van kunnen leren.
    Over punt 2: klopt maar heeft te maken met de aanwas van de PVV, dat trekt niet bepaald eerlijke burgermannen aan. Het zou niet handig zijn om iedereen die iets misdaan heeft de PVV uit te trappen, dan krijgt Wilders z’n 24 zetels nooit gevuld. Al hebben een aantal PVV-ers die echt over de schreef zijn gegaan wel degelijk hun bureau mogen leegruimen. Aan de andere kant ken ik nog zo’n partij waar ze niet bepaald zero-tolerance beleid voeren.

    • Joep says:

      Voor een groot deel ben ik het met je eens Arno, dat de PVV goed heeft begrepen dat de burger best begrijpt dat standpunten verzilveren ook compromissen sluiten betekent. Ik begrijp die krampachtige opstelling van de oude partijen ook nooit zo goed. Nuanceer waar redelijk, maar wees eerlijk over wat je inlevert. Terecht punt dus!

      Toch mag er hierbij wel een nuancering worden opgemerkt. Wilders incasseert naar mijn mening meer bezwaren dan hij zijn kiezers voorspiegelt. Zo heeft Wilders, als hij het dossier Griekenland of de pensioenen daadwerkelijk zo’n significant issue vindt, de mogelijkheid dit kabinet niet langer te willen steunen. Wilders presenteert deze zaken als breekpunten voor zijn partij, zaken waarbij veel andere partijen die ergens dusdanig veel bombarie over maken voor een kabinetscrisis zouden zorgen. Wilders trekt echter slechts zijn handen van het onderwerp af en laat het kabinet haar gang gaan. Stel je voor dat CDA of VVD dit zou doen met de PVV en de andere regeringspartij, dat zou zacht gezegd merkwaardig zijn. Dat is ook het vreemde van deze gedoogconstructie in meer opzichten: Wilders kiest voor dit kabinet maar presenteert vooral wat hem goed uitkomt aan zijn kiezers (dat is opzich niets nieuws) maar doet alsof hij geen/nauwelijks invloed heeft op de rest, iets dat in normale coalities toch op een andere manier zou gebeuren.

  3. Arno says:

    Daar ben ik het wel mee eens, het is een vreemde constructie, deze gedoogconstructie. Echter, vreemd of niet, het is in het gedoogakkoord met de PVV afgesproken dat het kabinet zonder de steun van de PVV steun in de kamer mag zoeken voor zaken waarover CDA en VVD het met de PVV oneens zijn. Het zou dan ook vreemd zijn als Wilders nu zou gaan doen alsof die afspraak niet bestaat. Anders hadden ze dat niet zo moeten afspreken, lijkt me.

    Verder ben ik het oneens met dat gedoe over ‘taalgebruik’. Sorry, maar zijn ‘bedrijfspoedel’, en ‘doe eens normaal’ nu ineens grof? Wilders is wel voor erger uitgemaakt (racist, xenofoob, noem maar op) en daar hoorde je nooit iemand over. En dan nu moeilijk gaan doen over dit? Ik vind het hypocriet. Nee, het is niet het taalgebruik dat een Cohen en een Bolkestijn e.d. zouden gebruiken, maar ik vind het ook niet onfatsoenlijk.

    • Joep says:

      Zijn “grote gedoger / bedrijfspoedel” opmerking was dan misschien wel kinderachtig als grapje, maar vind ik op zich niet zo’n probleem. De agressieve toon waarop hij in een vrij normale discussie de premier afsnauwde vind ik wel ongemanierd en ongepast.

      Dat Wilders vervolgens zielig gaat doen, waar hij misschien in de eerste plaats zelfs op uit was, over alles waarvoor hij is uitgemaakt is op zichzelf ook hypocriet. Als er iemand is die de Godwin zelf niet schuwt is het Wilders die andere politici daarnaast ook uitmaakt voor van alles en nog wat (knettergek, ‘multiculturalistische elites die een totale oorlog uitvechten tegen hun bevolkingen’, ‘handlangers van Mohammed B’, etc.).

      Of dat verstandig is en of dat moet kunnen vind ik twee interessante discussies op zich. Ook bepleit ik niet dat Wilders niet onbehoorlijk of agressief *mag* reageren. Ik vond zijn opmerking “ja wat ach, doe eens normaal man” bijzonder agressief overkomen. Aan Rutte’s reactie merk je dat ik niet de enige ben. Op die manier reageert ook een opgefokte bezoeker van een cafe die op zoek is naar ruzie. Zoals ik al zei vind ik het opmerkelijk dat een partij die pretendeert gezag en veiligheid hoog in het vaandel te hebben op zo’n manier communiceert.

  4. Lisa says:

    Arno, je hebt gelijk dat coalitiepartijen soms punten moeten inleveren. Echter, de PVV heeft een aantal onderwerpen in de verkiezingsperiode keihard verdedigd, zoals de studiefinanciering. Nu blijkt dat het kabinet op termijn het hele stelsel wil afschaffen hoor je hen daar niet meer over. Dit vind ik wel bezwaarlijk.

  5. Janos says:

    @Arno: ik denk dat het ook meer te maken heeft met de toon dan de tekst. De manier waarop Wilders “doe es normaal man” uitsprak/schreeuwde doet mij denken aan de toon die gebezigd wordt in de kroeg voordat een glas wordt stukgeslagen op de bar. Dat agressieve, in combinatie met de plaats (parlement) en degenen die het gesprek voerden (premier en fractieleider van een grote partij), maakte het voor mij een bizarre en tenenkrommende vertoning.

    Bovendien: ja, Wilders wordt uitgemaakt voor racist en xenofoob, maar heeft dat niet zoveel te maken met het feit dat zijn uitlatingen dicht tegen het racistische en xenofobe aanliggen? De gotspe van Wilders zijn ‘bedrijfspoedel’ zit ’em in het feit dat hij Cohen op boze, verongelijkte en agressieve wijze beschuldigt van iets waar hij zich zelf schuldig aan maakt.

    Wederom, puur op de woorden heb je gelijk, zo grof is het niet, maar het is de context die het storend maakt. Ik denk dat het vooral dat is dat de heftige reacties bij mensen oproept.

  6. Arno says:

    Laat ik duidelijke zijn: ik vind ook dat je Wilders voor xenofoob en (minder) racist mag uitmaken. Ik vind Wilders persoonlijk zeker xenofoob maar geen rascist. Islam is volgens mij een religie en geen ras. Verder is het een discussie op zich of zijn xenofobie/islamofobie terecht zijn of echt waanbeelden.

    Tegelijkertijd betekent dat ook dat hij Cohen voor poedel mag uitmaken. Ik vond zelf de toon van het ‘doe toch eens normaal’ niet agressief, eerder ‘amicaal’, meer geschikt als toon op een prive-feestje als voor in de Kamer. Blijft dat ik het inhoudelijk niet ernstig vond maar dat is nogal persoonlijk. Dus: bizar, ja, tenenkrommend, nee. Maar misschien moet ik het stukje nog eens terugluisteren.

    Wat Wilders verder doet met zijn standpunten uit de verkiezingsperiode vind ik niet chique, maar daarover oordelen is aan zijn kiezers. Zij mogen oordelen in hoeverre ze nog op hem willen stemmen na deze kabinetsperiode (of eerder) of dat ze hem niet meer vertrouwen. Echter, daar hoor ik niet bij dus dat oordeel laat ik aan hen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*