Column – Fuck ‘de elite’
“De elite is iedereen die iets anders vindt dan ik”, las ik laatst ergens, en dat is natuurlijk precies wat het geworden is. Een kreet, om mensen mee verdacht te maken die een ‘foute’ mening hebben. Dat is zelden erg sterk, want vertel dan gewoon wat er fout is aan die mensen, of die mening, in plaats van je er van af te maken met ‘de elite’. Maar ronduit tenenkrommend is het wanneer de term gebruikt wordt door mensen die zelf een belangrijk onderdeel zijn van de klasse met geld, macht, en toegang tot de massamedia.
Vanochtend trokken mijn tenen zich een stuip bij het lezen van tweets van Ewald Engelen. Engelen, professor aan de UvA, columnist bij het landelijke weekblad De Groene, schrijver, prominent uithangbord van een landelijke politieke partij, vaste gast en commentator bij Pauw en Buitenhof, ging weer tekeer tegen ‘de elite’. Man, denk ik dan: je bent de elite!
Pechtold over de elite: mensen die houden van nadenken, een boek lezen, cultuur – geen woord over macht, zelfverrijking, debacles #buitenhof
— Ewald Engelen (@ewaldeng) December 23, 2016
Het is bijna net zo potsierlijk als onderstaande heren, die zich er op beroepen de strijd te voeren tegen ‘de elite’. De miljardair en de beroepspoliticus. In hun gouden lift. En dan onze eigen beroepspoliticus: al bijna twintig jaar in het pluche, daarvoor slechts een paar jaar gewerkt als ambtenaar en voor een politieke partij. Maar nu gaat hij voor, in de strijd tegen de ‘elite’. Ook gij, Geert: je bent de elite.
Two ordinary working class blokes meet in a Burnley pub as they plan to stick it to the ‘metropolitan elite’ pic.twitter.com/bLc9nsLsUI
— Ministry For Brexit (@MinistryBrexit) November 13, 2016
“De elite is iedereen die iets anders vindt dan ik”, inderdaad. Ongeacht hoe rijk of machtig je bent: de elite, dat is de ander, en die is fout. Want de elite. Duh, logisch toch? Dat iemand met een fysiek zware baan, benedenmodaal salaris en weinig opleiding een politicus of professor een elitaire lul vindt, vooruit. Daar kan ik me best wat bij voorstellen. Maar een politicus of professor die namens ‘het volk’ de elite te lijf gaat, dat is een bedrieger. En daar zijn er ondertussen heel wat van.
Je kunt het natuurlijk urenlang hebben over wat je precies kan bedoelen met ‘de elite’. Moeilijk doen over definitiekwesties. Maar volgens mij komt het er uiteindelijk op neer dat je iedereen die bitcht over ‘de elite’ het beste kan wantrouwen. En wanneer je iemand, wiens hoofd je kent omdat het een bekend politicus, journalist of opiniemaker is, in het openbaar wat ziet roepen over de elite, past enkel en alleen een schamper gelach.
Of in mijn geval: gekromde tenen.
János Betkó denkt dat er in iedere groep mensen goeden en slechten zijn, en heeft dus niets tegen ‘de elite’. Voor zover je die al duidelijk kan definiëren.
Afbeelding via Wikimedia Commons
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Uh ok, je hebt ook een column geschreven. Ben je nu ook elite?
De elite waar Engelen het altijd over heeft is toch echt wel in de klassieke zin van het woord; de macht.
Zou Engelen daartoe behoren? Ik neem het je niet kwalijk als je het op het eerste gezicht zou denken. Hoogleraar klinkt wel lekker elitair. Hoogleraar gedragswetenschappen worden echter een stuk minder vaak minister of CEO dan de meeste andere studies.
Columnist bij de Groene klinkt inderdaad ook net wat machtiger dan columnist bij Vrijzinnig. Ik lees dat blad graag (de column van Engelen kom ik niet altijd doorheen moet ik bekennen), maar het blad is op z’n best een soort tegenmacht. Kortgezegd, er is nooit iemand minister of CEO geworden door iets wat ze in de Groene hebben geschreven.
Partij van de Dieren is een soortgelijk verhaal. Een machtspartij kun je het niet snel noemen. Pas als het 74-74 staat (wat weliswaar vaker gebeurt dan je zou denken) mag er ergens een regeltje over de bioindustrie wat aangescherpt worden. (En in hoeverre Engelen er dan iets mee te maken heeft zal wel meevallen).
Engelen is meer een goed voorbeeld van hoe de macht tegenstand kan inkapselen, door tegenstanders wel status, geld, etc maar geen macht te geven.
Engelen is iemand die pleit het bestaande economische en politieke bestel compleet om te gooien. Iemand die actief bepleit dat mensen (met naam en toenaam) van de echte elite het gevang in moeten. Getuige jou column ondergraaf je zo’n iemand prima met bovenstaande maatregelen.
Een Trump of Farage hebben zich naar mijn mening niet laten inkapselen. Door hun beoogde gelijken werden zij bejegend en (tot het al te laat was) niet serieus genomen. Derhalve zijn ze anti-elitair. Je kan moeilijk beweren dat Trump als president van de VS of (in weliswaar iets mindere mate) het VK uit de EU een doelstelling van hen met macht was.
Echter, hier komen we weer uit op waar Engelen het zelf nou juist over heeft. Een dolksteek naar de macht blijkt achteraf vaak maar een plaagstootje omdat het zeer moeilijk is diep genoeg te steken om echt iets te raken.
Farage heeft een volksopstandje kunnen ontketenen, en Trump mag op Twitter President gaan spelen. Maar de conservatieve elementen van de machtselite zien dit als een kans om hun agenda er door te drukken en hun positie na de crisis weer te versterken.
“Uh ok, je hebt ook een column geschreven. Ben je nu ook elite?” Geen idee, ben ik dat? Ik vermoed dat ik tov Engelen beschik over beduidend minder macht, mogelijkheid om de publieke opinie te beïnvloeden, en geld. Vrij-zinnig is natuurlijk kei-belangrijk en leading enzo, maar tegen Buitenhof, Pauw en (zelfs) De Groene redden we het toch (net) niet. Je post bevestigt wel hoe makkelijk het is om tegen ‘de elite’ te zijn, als dat begrip zo betekenisloos is geworden dat ook ondergetekende er toe zou (kunnen) behoren 😉
On a more serious note: wellicht behoor ik voor sommigen wel tot de elite, want gestudeerd, actief bij een politieke partij, relatief groot netwerk, etc., maar dan is er echt heel veel elite in NL, en komen we in de definitiekwesties.
Inhoudelijk: je definieert elite als ‘macht’. Maar wat is macht precies? Pak een PvdD: volgens mij zijn zij bij uitstek machtig op het terrein waar ze dat willen zijn: het versterken van dierenrechten. Zonder hen zou voor dat onderwerp nooit zoveel wetgeving zijn geweest als nu het geval is, ook al hebben ze twee zetels. (ik ben geen lid of fanatiek volger, maar volgens mij hebben ze echt wel al veel bereikt). En wellicht is alleen een column in De Groene niet genoeg om ‘macht’ te hebben in het publieke debat, maar ruim 27000 twittervolgers, en een regelmatige plek aan tafel bij Buitenhof en Pauw is dat volgens mij wel degelijk.
Je zegt: “Engelen is meer een goed voorbeeld van hoe de macht tegenstand kan inkapselen, door tegenstanders wel status, geld, etc maar geen macht te geven.” Maar wie is ‘de macht’ dan in deze? Engelen kiest toch zelf voor de PvdD? Hij had met zijn status ook prima bij een ‘gevestigde’ partij kunnen gaan, daar heeft toch niemand hem toe gedwongen dat niet te doen?
Wbt Trump en Farage: ik zie je punt niet: juist het feit dat Trump de president van de VS wordt en Farage een Brexit af kan dwingen (met hulp van een volstrekt incompetente Cameron, soit), toont m.i. juist aan dat zij deel zijn van de macht, als in, ontzettend machtig zijn. Wellicht niet van de ‘traditionele’ macht (hoewel dat ook een vaag begrip is, Trump heeft bv genoeg connecties in de traditioneel machtige zakenwereld), maar met behulp van onbetwistbare machtsmiddelen (heel veel geld en ongelimiteerde mediatoegang). Waar geen normaal mens beschikking over heeft.
Dan is ‘tegen de elite’ (of: macht) van dit soort mensen toch een schertsvertoning.
Er vinden hier een paar subtiele gelijkstellingen plaats.
Echter:
– Bekendheid (of zelfs het kunnen sturen van publieke opinie) is niet gelijk aan macht.
– Geld is niet gelijk aan macht (maar wel zo handig).
– Het hebben van macht, betekend nog niet dat je bij een elite hoort. Een elite ben je niet in je ééntje.
Ik defineer elite dan ook niet als macht, ik zeg enkel dat Engelen het overduidelijk over een machtselite (“de macht” zeg ik letterlijk, of “the man” op z’n Amerikaans).
Stap je buiten deze begrenzingen dan maak je van “elite” een non-begrip, iedereen kan er wel bij dan (zeker jij en ik, maar waarom niet gelijk de rest van Nederland?).
Doe je dat niet, dan komen er twee dingen in concentratie samen: een groep van mensen met overlappende gedeelde belangen, en hun vermogen handelingen uit te voeren (macht) om die belangen veilig te stellen.
Hebben Engelen, Farage, en Trump macht? In oplopende volgorde (lijkt mij) heus wel, en jij en ik een treetje lager heus ook wel als je maar genoeg speurt.
Maken ze deel uit van een groepsdynamiek die de belangen van de elite verdedigd?
Engelen raaskalt er recht tegenin. Hij bepleit een omverwerping van de positie of zelfs de personen van een belangrijk deel van de mensen die overduidelijk wel in deze groep thuishoren. Niet in abstracte zin, maar zeer concreet.
Maar dat hoogleraarschap en die column enz dan? Slim misbruik van het systeem voor de elites, of juist slim van het systeem om mensen er zo toch met één been binnen en buiten te houden? Tja, moeilijk hard te maken of het het één of het andere is, het kan ook allebei deels waar zijn, het niet alsof iemand ooit eens gaan zitten is en een heel systeem voor de elite uitgetekend heeft.
Hetzelfde geld voor Trump of Farage. Natuurlijk kan, ik noem maar wat, Trump op dezelfde manier politici omkopen als andere rijke mensen.
Maar bij een Brexit of de (voor)verkiezingen van Trump was toch een overduidelijke mobilisatie van de middelen van *de elite* om te proberen dit tegen te houden. Toch -en dat is wat het verassend maakt- is dat niet gelukt. Je kan dan moeilijk beweren dat die mensen de elite *zijn*.
Voor Engelen is het nog het meest sneu. Zijn queste heeft, ondanks die 2 zetels voor de Partij voor de Dieren helemaal niet zo’n success. Ook al zijn het er 10, als de bio-industrie wat strenger aangepakt wordt mag er heus wel weer een bank gered worden. Op pagina 1 van de PvdD partij programma staat gewoon “Er komt een houdbare begroting voor de overheidsfinanciën.”, niet bepaald de hand van Engelen.
Als je denk dat hij ook bij GroenLinks of PvdA aan de slag gekund had en ondertussen daar wél zijn financiële agenda door had kunnen zetten heb je het mis vrees ik. Één of andere ambtenaar met politieke lidmaatschapskaart (niet per se de juiste) die op het ministerie van Financiën werkt, die kan morgen opeens Staatssecretaris, fractie-woordvoerder of CFO worden.
Of de andere kanten op.
En hij/zij(soms) vindt dat we vooruit moeten kijken en niet terug (laat staan vanuit justitieel oogpunt), dat de “bancaire sector” toch wel belangrijk is in de Nederlandse economie, dat er een “houdbare begroting” moet zijn, dat de “concurrentie positie van Nederland belangrijk is”, etc.
Er zit een wereld van tragiek verborgen en het feit dat jij in een column stelt dat deze persoon en Engelen eigenlijk inwisselbaar zijn.
Mooi dat jullie er niet uitkomen.. betekent dat dan niet dat er in een democratie zoals de onze (gelukkig) geen echte elite meer bestaat? Wij hebben geen adel, op een paar trekpoppen van Oranje en wat mensen met oud geld na. Ooit gehoord van een Nederlandse landgraaf met politieke macht? Ik niet.
Voor zover ik weet hebben ook de Fenteners van Vlissingens qum sui maar 1 stem per familielid. Dat betekent niet dat er door de politiek niet geluisterd wordt naar mensen met serieus geld, maar dan nog neemt de politiek de beslissing, niet de rijke zakenman. Misschien is de mening van rijke bedrijfseigenaren wel belangrijk voor het land of hebben ze soms ook wel goeie ideeen.
De elite, dat zijn zij met macht. Dus de volksvertegenwoordigers, en dus uiteindelijk het volk/de burgers (kies naar eigen smaak) zelf. Mooi toch? O nee, want dan wil het volk ineens iets wat de rijke/intellectuele gemeenschap niet wil en dan is een referendum ineens populisme?!?!
@Tijl: ik blijf het lastig vinden om te snappen wat die ‘machtselite’ waar je het over hebt dan precies uit bestaat. Als ik kijk tegen wie Engelen allemaal aanschopt, bijvoorbeeld in zijn recente stuk hier: http://www.joop.nl/opinies/weg-met-het-compromisme
Dan is dat zo’n beetje alles en iedereen. Politiek van GroenLinks tot de VVD, iedere partij in Nederland die meewerkt met het energie-akkoord, iedereen die pro-EU is. Hen allemaal scharen onder ‘elite’ doet geen enkel recht aan de diversiteit van al die clubs, hun verschillende wereldbeelden en idealen, en hun verschillende machtsposities.
Dat Engelen niet aan de slag zou kunnen bij GroenLinks of de PvdA: waarom niet? Engelen is een figuur met best wat invloed en bekendheid. Ik denk dat hij bij wel meer partijen welkom was geweest.
Bij een kleine, relatief nieuwe partij als de PvdD, waar hij voor gekozen heeft, kan hij behoorlijk wat van zijn ideeën doorvoeren in hun programma. Veel meer dan hem zou lukken bij een grotere partij, al zou hij daar ook echt wel invloed kunnen hebben. Keerzijde van zijn keuze is dat een kleine partij minder macht heeft hun denkbeelden te verwezenlijken.
Nee, ik denk dus niet dat hij bij een grotere partij zijn agenda door had kunnen zetten, maar dat is een kwestie van democratie, niet van ‘een elite’ die hem dwarsboomt. Er is gewoon geen meerderheid voor hetgeen hij wil.
Bij de Brexit en de voorverkiezing van Trump: een mobilisatie van de middelen van ‘de elite’: ik weet nog steeds niet wie dat dan zijn. Er zijn meer dan genoeg ongelooflijk machtige mensen, instanties, bedrijven en mediaconglomeraten die Trump steunden, en de Brexit steunden. Waarom die niet ‘de elite’ zouden zijn, en anderen wel, is mij nog steeds een raadsel. Poetin is niet de elite, maar Alexander Pechtold wel? Trouw is wel de elite, maar Geenstijl (met een bereik dat minstens 5x hoger ligt) niet?
Arno: ik weet niet zeker of het zo egalitair is als jij nou beschrijft. Nee, er is geen adel, maar er is wel een verschil. Voor een laagopgeleid iemand die zich moeilijk uit kan drukken is de kans om wezenlijke macht uit te oefenen, naast het moment van stemmen, vrij gering. Voor iemand die gestudeerd heeft en een netwerk heeft is het al weer een stuk makkelijker. Voor een multimiljonair met directe lijntjes naar de hoogste politieke leiders: ontegenzeggelijk veel makkelijker. Dat alleen de volksvertegenwoordigers macht hebben, en daarmee ‘het volk’, is wat al te utopisch 😉
> Dat Engelen niet aan de slag zou kunnen bij GroenLinks of de PvdA: waarom niet? Engelen is een figuur met best wat invloed en bekendheid.
Je lijkt te denken dat een grote roeptoeter iemand voor anderen per definitie attractief maakt. Ik denk dat GroenLinks nog liever Gordon dan Engelen op de lijst heeft staan. In een volgende zin noem je weer hoe Engelen tegen GroenLinks tekeer gaat. Denk je echt dat politieke partijen zo werken? Dat ze dan denken: “op de lijst en zo doorgaan!”? Dat Klaver ‘s ochtends wakker wordt en denk “naast mij positieve messaging op een kekke meetup over het einde van het Economisme is het misschien wel leuk als er iemand naast mij op het podium staat te raaskallen dat iedereen in de gevestigde politiek door en door corrupt is.”?
Verder lijk je nog steeds compleet voorbij te gaan aan wat ik eerder aanstip. Een elite handelt in groepverband. Of dit nu een duistere hiërarchie achter de schermen, of een in los verband organisch opererend proces is laat ik aan de sociologen en alu-hoedjes over.
Macht maakt je machtig. Bekendheid maakt je beroemd. Geen van deze 2 maken automatisch dat je tot een groep (elite) behoort.
Als je je door samenleving heen beweegt gesteund door soortgelijken om een gepriviligeerde positie te behouden, en jij op jou beurt eenzelfde steun geeft aan anderen in die situatie, dan *hoor je ergens bij*.
Als je op een dag wakker wordt en besluit van ‘s ochtends vroeg tot ‘s avonds laat alleen maar keihard tegen die anderen aan te trappen, dan ben je niet zelf 1 van die mensen.
Mocht dit nog steeds verwarrend zijn, dan zou ik terugvallen op de personen dankzij wie we überhaupt het woord “elite” in de mond nemen, die leggen het beter uit dan mij.
Nee, natuurlijk kan Engelen nu niet meer aan de bak bij partijen waar hij de afgelopen jaren tegenaan heeft gezeken. Dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat hij dat ooit wel had kunnen doen, voor hij zich zo radicaal uitsprak. Hij heeft blijkbaar een vrij radicaal standpunt. Dan kun je bij een gevestigde partij de ‘partijlijn’ een beetje aanpassen, of bij een kleine, nieuwe partij, met nog weinig duidelijke visie op dat punt, een hele dikke vinger in de pap hebben. Hij heeft gekozen voor dat laatste. Maar dat is geen ‘inkapselen’ door de elite. Noch is het feit dat zijn radicale ideeën bij andere partijen geen meerderheid krijgen ‘inkapselen door de elite’. Dat hij op dit moment, nadat hij tegen alles en iedereen tekeer is gegaan, niet meer aan de bak komt bij diegenen waartegen hij te keer is gegaan, is ook geen ‘inkapselen door de elite’.
Hij is niet ingekapseld. Hij heeft keuzes gemaakt. En ondanks die keuzes is het nog steeds een machtig, en invloedrijk man.
Als ik kijk naar jou beschrijving: “Als je je door samenleving heen beweegt gesteund door soortgelijken om een gepriviligeerde positie te behouden, en jij op jou beurt eenzelfde steun geeft aan anderen in die situatie, dan *hoor je ergens bij*.”
–> en dit is dus die elite? Dat is toch precies wat bijv een Trump doet. Wat een Farage doet. Samen met de hun wel gezinde media, rijke financiers, etc.
Dus ja, ik vind het nog steeds verwarrend. Of misschien ben ik het er gewoon niet mee eens. Want hoe (bijvoorbeeld) een Engelen, maar ook Wilders, Trump, Farage, etc. ‘de elite’ uitleggen, is m.i. gewoon een frame. De elite is fout. De elite zijn de anderen. De elite is iedereen die iets anders vindt. Een handig frame, het werkt. Doet me denken aan Fortuyn, die daarvoor ‘oude politiek’ gebruikte. Iedereen was ‘oude politiek’, ook partijen die nog nooit hadden geregeerd, behalve hij.
Handig frame, maar doet geen enkel recht aan de werkelijkheid.
> Dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat hij dat ooit wel had kunnen doen, voor hij zich zo radicaal uitsprak
Is hij nou de elite (fuck), of *was* hij de elite?
> Hij is niet ingekapseld. Hij heeft keuzes gemaakt.
Dus.. jij noemt ’em elite, maar hij kan niet meer (door z’n radical standpunt wat hij overduidelijk uitdraagt) profiteren van zijn elite status zoals anderen in een elite dat doen (hij kan bv niet lekker kamerlid worden bij de PvdA). Maar.. hij is niet ingekapseld. Want hij is het ondanks dat ie het tegen wil en dank niet wil zijn. Maar toch niet, anders zou dat immers behoorlijk ingekapseld zijn!
Hier klinkt enige verwarring door…
> Want hoe (bijvoorbeeld) een Engelen, maar ook Wilders, Drumpf, Farage, etc. ‘de elite’ uitleggen, is m.i. gewoon een frame.
… en dit verklaard waarom.
De elite bestaat namelijk helemaal niet volgens jou (het is maar een frame), in ieder geval niet als mensen waar je het niet mee eens het er over hebben.
Gelukkig sta je niet alleen. Als bewijs dat vrij-zinnig *toch* erg agenda zettend is, is er in de tussentijd nog zo’n elitaire columnist opgestaan (van NRC deze keer), die ons even jou standpunt uitlegt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/12/de-echte-elite-dat-zijn-wilders-roos-en-baudet-6181542-a1541043
“Kleppen is goud.”
Anders dan jou (ondanks de provocerende titel) legt hij wel degelijk dat hij dit als een nieuwe “frame” voor het woord elite neerzet, en niet doet alsof het altijd al duidelijk was dat dit is wat het betekend.
Ik bedoel: er is een netwerk van mensen (vaker dan gemiddeld hoogopgeleid, vaker dan gemiddeld uit een nest van hoogopgeleiden, vaker dan gemiddeld wit met een Nederlands klinkende achternaam, hoger dan gemiddeld inkomen) wat zich los georganiseerd heeft in allerlei organisaties en verenigingen. Vaker dan gemiddeld werken deze mensen als carrière-ambtenaar, in de pers, hogerop in multinationals, en andere plekken waar je zou verwachten (staatssecretaris bijvoorbeeld). Vaker man dan vrouw ook.
Tot zover heb ik het over nogal gemakkelijk aan te tonen feiten.
Maar is het je zo moeilijk voor te stellen dat deze mensen elkaar net wat vaker de baantjes toeschuiven? Niet met een geheime lidmaatschapskaart, maar op basis van “zo heurt het” of “ik ken wel iemand die iemand kent” of “leuk ik kan ook iemand van die vereniging”. En dan hebben we het niet alleen over banen, maar ook als je bv een leuk boekje wilt uitbrengen (helpt wel als je wat recensies kan regelen”), etc etc.
Nou van jou moet ik misschien m’n alu-hoedje op doen, maar dat bestáát gewoon. En dat gaat niet om “iedere keer doen ze dit of dat”, al bij een kleine procentuele voorkeur krijg je een zeer groot voordeel. En naar mijn mening is de afwijking van voorkeur (ofwel: bevoordeling) hóger naarmate je dichter bij de top van de macht komt, vooral de minder direct zichtbare.
Of je gelooft of het bestaat of niet, er is in ieder geval ooit het woord elite voor bedacht (en die term is breed gedragen), nadat de oude betekening van het woord overbodig geworden was.
Er zijn ook mensen wiens leven zich vooral afspeelt op niveau van de buurt waar ze wonen (en vaker dan gemiddeld ook vandaan komen), of rondom hun werk. Vaker dan gemiddeld niet hoogopgeleid.
Maar er is heus ook een hele grote groep hogeropgeleiden met dat profiel, of in ieder geval die zich minder bezig met houden met allerlei verenigingen. Vaker dan gemiddeld is dat bv een ITer (contrast met bovenstaande groep, vaker politicologie gestudeerd), of andere meer technische beroepen.
Kun je deze groepen elites noemen? In hemelsnaam op basis waarvan???
Vroeg hoorde je niet zoveel van die groepen, nu kun je ze (vaker dan gemiddeld) FULL CAPS tegenkomen in de comments (want dat bestaat nu) van zo’n beetje iedere website. Tenzij die website zich vooral op de elite richt natuurlijk 😉
Vaker dan gemiddeld stemmen die mensen op de PVV. Zonder organiserend vermogen, zonder elkaar verder de helpen als blok. De PVV heeft geeneens leden, maar bij partijen die wel leden hebben vechten ze elkaar meestal de tent uit. Zeer weinig los aanverwante organisaties (behalve soms de kerk), geen betere kans op een goede baan als je zegt hoeveel kudos je op GeenStijl hebt en zeker niet als je op je CV zet ‘vrijwilliger bij de PVV’.
Als dat de mensen zijn waar je als een Wilders of Trump op steunt, ben je dan ‘de elite’?
Alleen in de nieuwe “frame” van Weijts, die jij ook lijkt te adopteren.
De oude “frame” bestaat echter nog steeds in de werkelijkheid *alu hoedje weer op*. Bijvoorbeeld: in die elite hoef je niet individueel zo hard mogelijk te gaan lopen schreeuwen om iets gedaan te krijgen. Er zijn andere kanalen om zaken gedaan te krijgen. Hoe hoger je zit, hoe korter die kanaaltjes, maar ook verder onderin kan het. Wie boven zit erkend (want *herkent*) ook wat iemand die lager zit doet. Een groepje van 10 mensen uit de elite wat zich organizeerd bereikt nou eenmaal meer in dit land dan 10 mensen uit de niet-elite die boos op Facebook posten. “Oude politiek” bestaat.
De nieuwe frame van jou en Weijts is wat mij betreft te kortzichtig. Er is geen conflatie van terminologie nodig. Je kan een woord geen nieuwe betekenis geven als er ook nog een woord voor de oude betekenis nodig is. Bedenk liever een ander woord dan.
Dag Tijl, de verwarring is wederzijds 🙂 ik kan niet overal op reageren, want dan wordt het een tekstbrij, maar ik zal proberen of ik het overzichtelijk kan houden.
Je schrijft:
[quote]”> Dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat hij dat ooit wel had kunnen doen, voor hij zich zo radicaal uitsprak
Is hij nou de elite (fuck), of *was* hij de elite?
> Hij is niet ingekapseld. Hij heeft keuzes gemaakt.
Dus.. jij noemt ’em elite, maar hij kan niet meer (door z’n radical standpunt wat hij overduidelijk uitdraagt) profiteren van zijn elite status zoals anderen in een elite dat doen (hij kan bv niet lekker kamerlid worden bij de PvdA). Maar.. hij is niet ingekapseld. Want hij is het ondanks dat ie het tegen wil en dank niet wil zijn. Maar toch niet, anders zou dat immers behoorlijk ingekapseld zijn!
Hier klinkt enige verwarring door…”[/quote]
Je verwarring komt volgens mij doordat je uitgaat van je eigen definitie van de elite, en niet de mijne. Ik vind Engelen een deel van de elite, omdat hij (onder andere) een hoogleraarschap bekleed, makkelijk toegang heeft tot massamedia en directe invloed heeft bij/op een politieke partij. Voor mij is “wel of niet bij de elite horen” NIET afhankelijk van of hij nog een keer een Kamerlidmaatschap kan krijgen bij de PvdA.
Je schrijft:
[quote]”Gelukkig sta je niet alleen. Als bewijs dat vrij-zinnig *toch* erg agenda zettend is, is er in de tussentijd nog zo’n elitaire columnist opgestaan (van NRC deze keer), die ons even jou standpunt uitlegt:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/01/12/de-echte-elite-dat-zijn-wilders-roos-en-baudet-6181542-a1541043 “[/quote]
Jaaa, onze agendasettendheid! Prachtig. Die signaleerde ik laatst hier al: http://vrij-zinnig.nl/wp/2016/05/24/de-commerciele-culturele-sector/#comment-56322
Maar serieus: ik had em ergens gelezen, ik betwijfel toch heel sterk of hij hier zijn idee heeft opgedaan. Ik ben het ook niet met hem eens, hij gebruikt weer een heel andere defintitie: “de hoogste privileges tegen de geringste prestaties”.
Dan kom je bij de definitiekwestie. De betekenis van mij (ik hou het even bij mezelf en laat Weijts voor wat het is) is echt niet zo gek. Kijk naar de definities van ‘elite’ op encylo. Ik zie daar ook wel definities tussen staan die meer richting die van jou gaan, maar ook een aantal die beter aansluiten bij hoe ik het gebruik.
Volgens mij is het daarom een tamelijk moeizaam gesprek dat we hebben: bij afwijkende de startdefinities. Ik herken wel een aantal dingen van wat je zegt hoor, maar ik heb nog niet iets gelezen wat mijn stelling onderuit haalt: ‘de elite’ is een groep machtige, invloedrijke mensen. Waar daarvan precies de grenzen liggen, kun je eindeloos over discussiëren (waarvan akte ;)). Maar hoe je de grenzen ook legt: de mensen die het openbaar de grootste mond hebben over hun strijd tegen ‘de elite’ zijn vaak mensen die zelf machtig en invloedrijk zijn. Anders hadden ze uberhaupt dat podium niet gehad. Ergo: hypocrisie.