Als we ons indenken hoe de baas van het Nederlandse onderwijs eruit ziet komt ongetwijfeld het beeld op van een zeer wijs persoon. Iemand die nadenkt over het beste onderwijs voor iedereen. En het beste onderzoek. Iemand die wijze verstandige besluiten neemt, gebaseerd op kennis en ervaring.

En zo heeft onze opper-onderwijsbaas, de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, besloten dat hoger onderwijs en onderzoek meer moet aansluiten met onderwerpen die leven in de maatschappij. En nut moet hebben voor de samenleving. En hoe kunnen we dat nu beter vormgeven dan door iedereen mee te laten denken over waarnaar onderzoek gedaan moet worden?

Briljant idee natuurlijk. Zo is een van de meest besproken thema’s het afgelopen jaar Zwarte Piet. Raar dat dus nooit wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de kleur van Piet. Of wetenschappelijk onderzoek naar de populariteit van boeren in Boer zoekt Vrouw, ook zo’n thema dat al jarenlang populair is. Of misschien kunnen we eens een onderzoekje wijden aan de vraag waarom het Nederlands elftal na het uitstekende WK voetbal zo beroerd presteert. En of Guus Hiddink een buitenechtelijke zoon heeft.

De minister heeft gelijk: de wetenschap heeft onvoldoende oog voor wat er speelt in de maatschappij. En wanneer iedereen kan meebepalen welke onderzoeken worden uitgevoerd, wordt wetenschap in ieder geval een stuk amusanter.

In het onderwijsveld speelt de vraag in hoeverre beleid van het ministerie goed is voor de kwaliteit van onderwijs. Is daar eigenlijk ooit wetenschappelijk onderzoek naar gedaan?

De afbeelding is afkomstig van wikimedia commons en is een voorbeeld van een Cave for zero-knowlegde proof

6 Responses to Onderzoek voor het gepeupel

  1. Arno says:

    Nee daar is nooit onderzoek naar gedaan.. maar dat leeft toch ook helemaal niet bij ‘het volk’?? 😉

  2. Niels says:

    ‘Gepeupel’ klinkt wel een beetje naar. Wat mensen belangrijk vinden en wat er onder de bevolking leeft lijkt me heel belangrijk. Maar, het zou niet eenzaam leidend moeten zijn voor de onderzoeksagenda, dat en ik met je eens.
    Het voordeel is wel dat volgens deze redenering de betawetenschappen veel geld moeten inleveren en dat ik miljoenen binnen kan harken voor onderzoek naar islam. 😉

    • Lisa says:

      Uiteraard is het belangrijk wat er onder de bevolking leeft, maar de stelling dat zij mee moeten beslissen gaat erg ver. Mensen die een bepaald vak uitoefenen moeten zelf de regie over hun beroep hebben lijkt me.

  3. Arno says:

    Wat heb je dan liever? Het plebs? Het grauw? 😉 Het volk moet niet al teveel invloed hebben, met 1x per 4 jaar een willekeurig vlakje rood kleuren richten veel mensen al genoeg schade aan (PVV en 50+, anyone??).

    Het is dat er geen beter systeem bestaat dan democratie, maar democratisch onderzoeksagenda’s beinvloeden is een drama! Mede daarom is er relatief veel geld voor borstkankeronderzoek, terwijl er bijna geen cent is voor prostaat- en alvleesklierkanker. Niet knuffelbaar genoeg voor een collecte-actie en te weinig zieken en overlevers om te interviewen, dus niet genoeg media-aandacht en dus ‘leeft het te weinig’ bij het volk.. En dat soort bewegingen werk je in de hand door teveel naar het publiek te luisteren.

    En by the way, beta-onderzoek is het enige echt zinnige onderzoek! 🙂

    • Janos Betko says:

      Tja, lekker stellige uitspraken lokken reacties uit. Click bait. En zo marcheren ook wij heel vrij-zinnig richting het populisme en de commercie =P

      Arno weet ook dat boude uitspraken reacties uitlokken, gezien zijn laatste zin van bovenstaande post… 😉

  4. Meike says:

    Nee, natuurlijk doen we geen onderzoek naar de effectiviteit van beleid. Daar zit geen hond op te wachten. Zelfs Maurice de Hond niet. Er zou toch maar eens uit onderzoek komen dat beleid averechts effect heeft. Het zou – bijvoorbeeld – zomaar kunnen zijn dat het efficienter is om een basisinkomen in te voeren dan om miljarden te steken in reïntegratietrajecten. Dat is politiek gezien bijzonder onwenselijk. Je kunt het niet maken om ‘luiheid te belonen’, dat zou een volksoproer kunnen veroorzaken. En daarom doen we daar geen onderzoek naar.

    Evidence-based beleid voeren is sowieso al lastig, maar stel dat het simpel was, dan nog zouden bestuurders en volksvertegenwoordigers zich hier bijzonder ongemakkelijk bij voelen. Gelukkig hebben we de wetenschap (ja, ook de alpha’s en gamma’s). Daar wordt nog weleens onderzocht wat het effect van bepaalde beleidsmaatregelen is geweest. En soms pikken politici dat op. Als ze opletten, en wanneer het in hun straatje past. Of wanneer de maatschappelijke druk wordt opgevoerd. Ik zou er dan ook niet voor willen pleiten dat het volk bepaalt welk onderzoek er gedaan zou moeten worden. Maar wel dat we allemaal een beetje in de gaten houden welke inzichten er zijn opgedaan. Om ons voordeel mee te doen, door ze toe te passen of onder de aandacht te brengen bij onze politici.

    Overigens is er een instantie die onderzoek verricht naar de effectiviteit van overheidsbeleid. Dat is de Algemene Rekenkamer. En de jaarlijkse gehaktdag waarbij de uitkomsten van rekenkameronderzoek worden gepresenteerd, gaat vrijwel geruisloos voorbij elk jaar. Als we daar nu eens wat meer aandacht aan zouden geven…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*