Een moderne cao*
Gemeenteambtenaren zitten al een flinke periode op de nullijn. Daar komt verandering in. Het onderhandelingsproces tussen bonden en gemeenten is – zo werd bekend – succesvol afgerond. De boodschap? Salarisverhoging, werkgelegenheid voor jongeren en financiële groei voor de lager ingeschaalde medewerkers.
Salarisverhoging?
Hier zou ik natuurlijk hartstikke blij mee moeten zijn, maar toch twijfel ik. De bonden stellen dat “het geld er is”. Ik constateer van niet. Jeugdzorg, re-integratie, zorg, cultuur of grondexploitaties? Er moet bezuinigd worden, anders is er een groot risico voor de gemeente. Ondernemers hebben het moeilijk en het maatschappelijk middenveld saneert fors. Als ik een gemeente was, dan was het salaris van de ambtenaren niet mijn eerste prioriteit. Als gemeenteambtenaar vind ik dat mijn salarisontwikkeling zich maatschappelijk moet verhouden.
Werkgelegenheid voor jongeren?
De bonden hebben afgesproken dat 1500 jongeren een contract krijgen voor minimaal één jaar. Dat klinkt als een stap om de werkloosheid te bestrijden, maar het pijnpunt is vooral dat de leeftijdsopbouw van het personeel van de gemiddelde gemeente een probleem is. Dit probleem wordt nu niet aangepakt. Nu jongeren een (tijdelijk) contract geven is geen oplossing voor de lange termijn.
Meer groei voor lager ingeschaalde medewerkers?
Het klinkt mooi en ik was hier voorstander van. Tot ik gisteren las wat dit betekende: iedereen krijgt er € 50 euro per maand bij. Als je weinig verdient is dat percentueel een grotere inkomensgroei dan als je veel verdient. Met evenveel gemak verkoop je dus dat iedereen er evenveel bij krijgt.
Dit soort onderhandelingsresultaten geven aan hoe vast het systeem zit, waar vooral niet over wordt gesproken en hoe de bonden opkomen voor jongeren en mensen met lagere lonen.
80% van de Abvakabo-leden stemde in.
Arjen is geïnspireerd door het artikel op de website van de Abvakabo. Veel leesplezier!
* Een moderne cao. Zoals de Abvakabo het onderhandelingsresultaat noemt.
De afbeelding bij dit artikel is afkomstig van Wikimedia Commons
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Ik snap de argumentatie van je eerste en derde punt niet zo goed.
1. Er is hiervoor geld beschikbaar, of niet. Welke van de twee is het? Je mag toch verwachten dat als er een onderhandelingsresultaat is met de VNG (?) dat de afspraken ook nagekomen kunnen worden?
3. Wat is hier mis mee? Een absoluut bedrag bovenop het loon betekent inderdaad een relatief grotere groei voor hen die minder verdienen. Dat is mooi toch? Of zie je betere oplossingen voor je?
Ad 1. Uiteraard zit er geld in gemeentebegrotingen voor het betalen van personeel. Dit type budgetten worden volgens mij ook geïndexeerd. Punt is alleen dat je het volgens mij ook aan andere zaken dan je personeel kunt uitgeven. Ik zou een andere afweging maken, in dat geval. Maar moet eerlijk bekennen dat ik technisch gezien niet weet welke ruimte een gemeente daarvoor heeft.
Ad 2. Een heel principieel punt. Vakbonden schreeuwen om het hardst dat ze meer hebben bereikt voor de mensen die minder verdienen. Dat is niet waar. Voor deze groep hebben ze exact hetzelfde bereikt (zou je ook erg hard kunnen roepen). Bij gemeenten werken mensen met hele mooie salarissen (schaal 13 en hoger). Hoef je geen medelijden mee te hebben. Bij gemeenten werken ook mensen die veel minder verdienen. Daar mag je als vakbond best wat harder voor werken. Van mij had je die groep 100 euro extra mogen geven (minder dan schaal 9) en de rest niets (bijv.).
Klinkt mij als een prima resultaat voor de ambtenaren, gezien de huidige economie. Waarom zou de vakbond alleen moeten opkomen voor de lage lonen? Een vakbond zou toch moeten opkomen voor alle werknemers in de sector? De Abvacabo is niet de SP/PvdA, of dat zouden ze in elk geval niet moeten zijn.
Arno. Ja. Ze zouden er voor iedereen moeten zijn (wat mij betreft ook voor niet-leden of mensen die geen werk hebben). Dat zijn ze niet. Ze zijn er voor de wat oudere mensen met een vast contract. En zeggen zelf meer te hebben bereikt voor de mensen met lagere salarissen. Dat is maar net hoe je het verkoopt.
Klopt, en dáárom vind ik dat de ouderwetse vakverenigingen niks te zoeken hebben aan de COA-onderhandelingstafels.
Het helpt natuurlijk niet dat de huidige generatie zich zo slecht organiseert om zich collectief te beschermen/voor belangen/rechten op te komen. Een vakbond (of iets soortgelijks) waarin onze generatie beter vertegenwoordigd is zou de beste methode zijn om het geluid van de 50+ generatie bij te sturen. Maar onze generatie is helaas grotendeels laks.
Ik ben het met Arno eens. Als je niet representatief bent, doe dan ook niet alsof. Ik lees regelmatig afspraken tussen werkgevers en – nemers waarbij je toch het idee krijgt dat de vakbond misbruikt wordt. Mooie vroegpensioenafspraken enzo die jongeren alleen zien terugkomen op hun salarisstrookje (als ze dat al hebben).
Zeg dan gewoon hardop: “hierover zijn niet toekomstbestendige afspraken gemaakt met autochtone mannelijke vijftigplussers met een vast contract.”
haha, ja dat is wel een mooie 🙂
Ik vind dit een beetje te makkelijk Joep. Dat “bijsturen” is namelijk zo eenvoudig nog niet, als jongere. Een vriendin van me informeerde ooit naar een vacature bij een niet nader te noemen vakbond, waarbij ze specifiek zochten naar een “jonge vrouw”, in het kader van diversiteit. Het eerste wat ze vroegen was hoe oud ze was, toen ze aangaf 30 te zijn werd ze bijna uitgelachen. “Ach meisje toch, dan ben je toch veel te jong, bespaar je de moeite van het schrijven van die brief.”
Probeer daar maar eens wat aan bij te sturen, laat staan tussen te komen.
Ik vind ‘vakbond’ een prima concept, maar een vakbond moet dan wel opkomen voor het belang van alle werknemers, en niet voor dat deelbelang dat toevallig de meeste of het meest invloedrijke deel van hun leden bevoordeelt. Dat gaat ten koste van hun draagvlak.
*reactie op je post van 1 okt*
Je hebt gelijk hoor, het was ook niet echt bedoeld als “eigen schuld”. De infrastructuur leent zich er momenteel ook helemaal niet voor om als jongere een geluid te laten weerklinken in de veelal vastgeroeste orde van vakbonden. Ik wilde alleen aangeven dat de verminderde participatie die ik meen op te merken bij mijn generatie het wel lastiger maakt. Wat dat betreft heeft de oudere generatie zich een stuk beter georganiseerd.
Ja, klopt. Het is een beetje een kip/ei-verhaal: hebben jongeren weinig invloed omdat ze niet georganiseerd zijn, of zijn ze niet georganiseerd omdat ze toch geen invloed hebben?
Het lastige van nu aanhaken bij de bestaande vakbeweging is dat je als geïnformeerde jongere weet dat, in ieder geval in de eerste instantie, jou contributiegeld besteed kan worden voor het behartigen van belangen die niet de jouwe zijn. En het is maar de vraag of je daar iets aan kan veranderen.
Wat overigens onverlet laat dat er wel meer redenen zijn om lid te worden van een vakbond.
De bonden handelen zo omdat ze voor hun leden opkomen, die te oud zijn. De bonden zullen pas weer voor alle werknemers opkomen als voldoende leden jonder dan 55 zijn. Alleen, dat gaat nooit gebeuren, want je gaat als 30er niet lid worden van een organisatie die jouw belangen niet behartigt (en dat zelf ook heeft toegegeven, bron moet ik nog googlen).
De enige oplossing is als spontaan ineens alle jonderen (40-min ofzo) tegelijk afspreken lid te worden. Dat gaat ammenooitniet gebeuren. De vakbonden opheffen hoeft niet maar ontneem ze op z’n minst het recht te onderhandelen namens ‘alle werknemers’.
Honderden regelingen en rechten voor werknemers bestaan er, maar allemaal heb je geen snars aan als je contract verlengd moet worden. Ga jij je hardmaken voor jouw recht op wat-dan-ook als je jaarcontract over 3 maanden afloopt? Ik niet. Al die rechten zijn dus alleen af te dwingen voor mensen met vast contract (lees: 40+ers) en mazzelaars.