Draagvlak in de samenleving
‘Het draagvlak in de samenleving valt weg’. In het kort was dit het antwoord van Rutte op kritische vragen van de Partij voor de Dieren en GroenLinks over het ontbreken van groene maatregelen in het regeerakkoord. Of preciezer gezegd: op vragen van Bram van Ojik, die graag wilde weten waarom de 400 miljoen subsidie aan energieverslindende bedrijven wordt voortgezet. Hier is geen draagvlak voor, want bij het afbouwen van subsidies vliegen bedrijven over de kop en worden mensen ontslagen. Dat valt natuurlijk niet goed in de samenleving en daarom moeten we het niet doen, aldus Rutte. De vraag van Marianne Thieme over het ontbreken van ambitie om de CO2-uitstoot te verminderen werd simpelweg afgedaan met een verhaaltje over groene energie. Want op dat punt wordt enige inzet getoond: van 4 procent duurzame energie, moeten we in 2020 op 16 procent zitten.
Het is een grote gave om in de politiek vragen over onderwerp A om te buigen naar een verhaaltje over onderwerp B. Onze minister-president kwam ook dit keer makkelijk weg door op de sneer van Thieme dat hij er ‘niet veel kaas van heeft gegeten’, doodleuk te verklaren: ‘Ik dacht dat er wel ergens een heel voorzichtige samenhang was tussen die twee.’ En verder ging het debat, want zo gaat het nu eenmaal in de politiek.
Bijzonder aan deze discussie is niet het gemak waarmee Rutte zijn gebrek aan kennis (en interesse?) wegwuift, maar ook het gebrek aan urgentie om maatregelen te nemen voor op de langere termijn. Bijzonder in een tijd waarin veel politieke maatregelen worden beargumenteerd met ‘we willen de schuld net doorschuiven naar volgende generaties’. De betekenis van het begrip ‘volgende generaties’ blijkt echter wel een erg smalle te zijn. ‘Draagvlak in de samenleving’ (of bij de eigen achterban) werkt beter. Dat werd in ieder geval wel duidelijk de afgelopen dagen.
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Groenrechts is afgestraft in de VVD. Toch hoor ik ook dat dit het “groenste regeerakkoord ooit” wordt genoemd. Kan het alleen (nog) niet met feiten staven.
Voor de PvdA is de groene paragraaf een beetje window dressing. Iets om weg te geven bij onderhandelingen. Als er al iets gebeurt, dan is het wat mij betreft te weinig. Dat is een keuze: voor deze kiezer is het een hoofdzaak, voor de PvdA is het bijzaak. Vandaar dat ik ondanks alles nog altijd het meest thuis voel bij GroenLinks
Hmm.. wat is er dan niet-groen aan het verhogen van het percentage groene energie van 4 naar 16%? Is dat niet veel belangrijker, en doeltreffender, dan bedrijven failliet laten gaan door energiekorting in te trekken? Moet groep perse anti-economishc zijn? En is het ooit groen genoeg?
Als de bevolking groen zo superbelangrijk zou vinden, belangrijker dan banen en economie, dan had GL wel 38 zetels gewonnen en de PvdA 4.
Sinds wanneer is liberaal Arno voor het geven van subsidies aan bedrijven die niet kunnen overleven in de markt? En nog wel bedrijven die een slecht voorbeeld geven. sinds wanneer noemt liberaal Arno het niet geven van subsidie in een markt ineens oneconomisch???
Zijn Milieu vervuilende centrales echt zo’n gigantische bron van arbeid voor dat geld trouwens? Moeten die kolen in de machine geschept worden ofzo. Kun je met dat geld niet ergens anders banen creeeren.
@Jasper: je draait hier wel heel erg om de vraag heen, politieke aspiraties?? Natuurlijk ben ik persoonlijk niet voor allerlei subsidies, maar denk ik even mee. En het per direct afschaffen van bestaande subsidies en regelgeving, waarop een groot deel van onze economie en daarmee van banen in Nederland, is gebaseerd, lijkt me erg onverstandig. Ik ben geen liberaal-fundamentalist, alleen een stuk rechtser dan de meeste vrij-zinnig.nl-reageerders.
Ment spreekt ook van het afbouwen van. Niet per direct stoppen. En hoelang wil je nog geld in die put gooien als liberaal zijnde.
Ik heb de vraag wel beantwoord. Het antwoord is nee. en wel nee het afbouwen van subsidies hoeft niet oneconomisch te zijn. Ik vond het alleen wel een behoorlijk subjectieve vraag. Alsof er maar 2 keuzes zijn. Je doet het oneconomisch of je houdt de subsidie.
Als je dan iedere ton die je afbouwd terug in de banenmarkt komt denk is dus dat het oneconomische wel meevalt. Sterker je kan het zo in de markt steken dat je niet een sector in leven houdt die niet concurerend zou zijn.
Je lijkt volgens mij dus nogal in je tunnelvisie gekomen in je heil om niet de gebruikelijke liberale fundamentalist uit te hangen. Inplaats van dat je zoekt naar de liberale weg om het doel te bereiken.
En kenmerk van zo’n niet concurerende sector is dat de arbeid duur is en bovendien dat het arbeid ontrekt uit andere sectoren. Zo ontstaan er bijvoorbeeld minder banen in de sector duurzame energie. Het is toch vrij onhandig om juist die sector te subsidieren die je doelen als overheid verder wegbrengt (die zoveel %) waardoor je dus meer geld moet steken in de andere sector om die doelen wel te halen. En wel omdat je 1 meer niet duurzame energie subsidieeert en 2 ook nog eens de duurzame sector ondergraaft met subsidie aan de concurrent. Dat is pas oneconomisch.
En opzich lijkt een rol op de achtergrond me wel wat. dan hoef ik me ook niet bezig te houden met mensen die vreemde vragen stellen maar kan ik me richten op oplossingen.
Behalve dat het mij ook een erg goed idee lijkt om deze subsidies af te bouwen, vind ik het om een aantal redenen kwalijk wat er gebeurt in dergelijke debatten:
– er wordt om de vraag heengedraaid; meerdere malen is in het debat over het regeerakkoord aangegeven dat de MP (dit geldt ook voor andere politici) gaat over zijn eigen antwoorden. Misschien zouden we toch naar een systeem moeten waarbij de Kamervoorzitter wat meer in de gaten houdt of vragen wel echt beantwoord worden.
– het argument dat er ‘geen draagvlak is’ vind ik ook dubieus. Wellicht is er te weinig gevoel van urgentie in onze maatschappij om duurzame lange-termijnmaatregelen in te voeren. Maar dat komt volgens mij ook omdat de politiek zich liever bezig houdt met korte-termijndenken.
Oh ja, draagvlak. Mooi ding. Kun je zelf maken – of kapot maken – door zelf de teugels van de informatiestroom in handen te hebben.
Als je luid genoeg, aan de lopende band en op het hypnotiserende af, beweert dat er een economische crisis is, vergeet iedereen vanzelf de ecologische armoe waarin we verkeren. En iedereen die de ecologische armoede vergeten is, levert ook geen draagvlak voor de alomtegenwoordige oplossingen ervan.
PS – Wat er niet groen is aan het verhogen van het percentage groene energie van 4 naar 16%: De resterende 84% natuurlijk!
PPS – En of het ooit groen genoeg is? Ja, bij 100% natuurlijk! Zo moeilijk is het allemaal niet, Arno.
EDIT (uurtje later) – PPS – In Denemarken mikken ze op 35% groene energie, en toevallig hadden die vannacht een moment waarop hun nationale energieverbruikmeter terugliep, in plaats van opliep. Zie ook hier: http://twitter.com/groenlinks/statuses/272984647590371328