Au! Daar wordt de Landelijke Studenten Vakbond (LSVb) toch even terechtgewezen, op de opiniesite van de Volkskrant, afgelopen week. Willekeurige student Sjoerd van Gils (‘student rechten aan de Radboud Universiteit Nijmegen’) heeft snoeiharde kritiek op het standpunt van de LSVb over het regeerakkoord, de studiefinanciering en de langstudeerboete, en hoe de LSVb deze zaken aanpakt.

Het voornaamste punt van Sjoerd is dat een belangenorganisatie beter genuanceerd mee kan denken dan zich hard te verzetten tegen een draconische maatregel die de achterban treft. De LSVb gaat er te hard in en is te ongenuanceerd en schreeuwt te gauw ‘nee’ en ‘tegen’, volgens hem. Strategisch en onderhandelingstechnisch is dit mijns inziens onbenullig. Als iemand je arm er af wil zagen, is het beter om heel hard “nee!” te schreeuwen dan om zelf alvast een zaag te pakken en bij de pols te beginnen, ‘om te kijken waar je samen uit kan komen’. ‘Mee blijven praten’, ‘de nuance durven zoeken’, ‘constructief meedenken’ en dergelijke, Sjoerd zijn artikel staat er vol mee, zijn vaak holle frasen.

Het is onzinnig om te denken dat een organisatie meer invloed uit kan oefenen door nog voor een gesprek is begonnen een flinke scheut water bij de wijn te doen. Is de auteur echt zo naïef om te denken dat de LSVb niet meepraat in ‘Den Haag’ of dat er minder goed naar ze wordt geluisterd, omdat ze het invoeren van een leenstelsel waardeloos vinden en hier ronduit en ondubbelzinnig voor uitkomen? Toch is Sjoerd van mening dat de LSVb beter een voorbeeld had kunnen nemen aan de landelijke studentenorganisaties Interstedelijk Studenten Overleg (ISO) en de Landelijke Kamer van Verenigingen (LKvV), want nu is het zo dat  “de vakbond … als enige van deze belangenorganisaties een pruillipje trekt”.

Maar ach, laten we vooral ook niet te hard oordelen over de schrijver. Het is een gewone student, dat is leuk als die zich mengt in het publieke debat, en die hoeft ook nog geen verstand van politieke strategie te hebben, toch? Hee, maar wacht even… ‘gewoon student’ Sjoerd van Gils blijkt wél vice-voorzitter te zijn van de vereniging Studenten In Actieve Medezeggenschap (SIAM)*! Die club is vertegenwoordigd in de Nijmeegse studentenraad, dan hadden we eigenlijk wel een beetje strategisch inzicht van mogen verwachten.

Was daar trouwens niet iets mee, SIAM en de landelijke studentenpolitiek? O ja! De huidige voorzitter van het Interstedelijk Studenten Overleg komt van SIAM! Dus… de vice-voorzitter van SIAM, aangesloten bij het ISO, die schrijft op de opiniepagina’s van de Volkskrant een artikel over hoe hoe beroerd de LSVb het wel niet doet en dat ze beter een voorbeeld kunnen nemen aan het ISO. En “dat de LSVb hem dan ook niet langer hoeft te vertegenwoordigen”. Joehoe, Sjoerd! Je zit bij de concurrent concullega, weet je nog?! En vervolgens ondertekent hij doodleuk met zijn eigen naam en vergeet hij te vermelden van welk clubje hij lid is.

Het grootste gevaar dat er momenteel dreigt voor studenten is dat er niet alleen een overheid zit die snoeihard wil bezuinigen, maar dat daarnaast ook hun landelijke vertegenwoordigers tegen elkaar uitgespeeld worden. Normaal moet een regering daar nog een beetje moeite voor doen, maar in deze wordt hen vast de helpende hand gereikt door Sjoerd van Gils. En bedankt!

 

János Betkó (overigens oud-AKKU en -LSVb) hoopt van ganser harte dat de landelijke studentenorganisaties gezamenlijk en met een eensgezinde strategie keihard ten strijde trekken.

 

*Lekker up to date website trouwens! Zeker vergeleken met de collega’s van AKKUraatd en asap.

Tagged with:
 

19 Responses to Meepratend de nuance durven zoeken om constructief te zijn in de huidige politieke realiteit

  1. Beetje kinderachtige opmerking over de website Janos. Jij weet ook dat het nog lang geen verkiezingen zijn.

  2. J. says:

    Mm. Dit stuk leest deels als een ad hominem.

    Verder heeft Van Gils inderdaad ongelijk. Ten eerste omdat als de tegenpartij weet dat je toch altijd wel meepraat ze veel meer kunnen doordrukken.
    Ten tweede: ik heb ooit wat studentenvertegenwoordigers gesproken van de LSvB en ISO, en die zeiden dat het juist handig is dat je met twee organisaties good cop/bad cop kunt spelen. De ene laat een hard tegengeluid horen, de ander kan onderhandelingsruimte vinden. Lijkt mij slim.

    • Ids says:

      Vond het wel terecht dat Janos hier even aangeeft dat de beste student niet gewoon een willekeurige student is.

      Vind de ad hominem meevallen. Janos valt de ‘nuance zoeken’ strategie aan. En wijst er op dat iemand die indirect lid is van de concurrent van de LSVB wel iets duidelijker mag zeggen dat hij dit is als deze de strategie van de LSVB aanvalt.

      Nergens zegt hij dat je niet naar Sjoerd moet luisteren omdat hij een of ander persoonlijk gebrek heeft.

      Edit: tralalala, oeps, had de reactie van Janos zelf nog niet gelezen.

  3. Janos Betko says:

    @J. Ad hominem? Ik vind de schrijver strategisch onhandig, en vind dat je als ISO-achterban niet in de publieke opinie negatieve dingen over de LSVb moet gaan roepen. Waar zit de ad hominem?

    Verder kan een good cop / bad cop strategie best werken, ik hoop van harte dat de samenwerking dit jaar goed genoeg is om zoiets te doen, als ze dat zouden willen. Maar ook dan (juist dan) is het niet zo handig als mensen uit achterban van de een in de landelijke media gaan zeuren over de ander.

    • J. says:

      Je hebt gelijk, het is geen ad hominem.

      Wat ik jammer vind aan het stuk is:
      – Van Gils verwoordt de mening van een student. In jouw stuk staat 1 argument tegen zijn betoog. (“Als iemand je arm afzaagt..”) De rest van de tekst besteed je aan classificaties (“is hij nou echt zo naief”, “holle frases”), en aan de vaststelling dat Van Gils lid is van de lokale concurrent van AKKU.

      Daardoor ademt het stuk mijns inziens een beetje de “wij van AKKU tegen SIAM” sfeer. Wat in de lokale Nijmeegse studentenpolitiek erg interessant is, maar ik kom juist op Vrij-zinnig.nl om stukken te lezen die bredere vraagstukken bespreken.

      Daarbij: misschien zijn er goede redenen waarom Van Gils zijn functie niet noemt. Misschien schrijft hij op persoonlijke titel en is de rest van SIAM het niet met hem eens? Misschien kan het de Volkskrant journalisten niets schelen dat hij lid is van een onbenullig lokaal clubje?

    • Willem de Kleijne says:

      Fijn dat bovenstaande reactie na jaren nog steeds de standaard is onder artikelen waarin SIAM genoemd wordt. Moest er van gniffelen.

      • jasper s says:

        Zeker in combinatie met Jorik´s quote.
        “Misschien kan het de Volkskrant journalisten niets schelen dat hij lid is van een onbenullig lokaal clubje?”
        Wat een steek van iemand die ogenschijnlijk de Siamees verdedigt.

  4. Lisa says:

    @J. mbt het laatste punt heb je natuurlijk helemaal gelijk, misschien zijn er goede redenen. Ik weet niet of Janos dit heeft uitgezocht, maar mochten die er zijn, dan staat het SIAM/de bekritiseerde persoon vrij hierop te reageren.

  5. Janos Betko says:

    @J. Blij dat we het eens zijn over de ‘geen ad hominiem’. Je maakt een grotendeels correcte analyse van mijn stuk. Kleine kanttekening dat ik ‘holle frases’ niet alleen een classificatie vind, maar op zijn minst semi-inhoudelijk: de auteur suggereert dat als je niet ‘constructief mee blijft praten’ je niet serieus genomen wordt, zonder te definiëren wat dat precies is. Dat is een ander inhoudelijk punt waarop ik het met de auteur oneens ben dan over wat strategisch handig is.

    Het stuk is niet bedoeld als ‘AKKU tegen Siam’, dat ik er bij heb gezet dat ik oud-AKKU ben is om te voorkomen dat ik het verwijt krijg dat ik hetzelfde doe als de auteur. Die laatste opmerking over de up to dateheid van de site had misschien niet gehoeven, soi… dat hoor ik van meer mensen. Maar ach, voor de Nijmeegse insiders is het een leuke toevoeging, omdat iedereen die de Nijmeegse studentenpolitiek volgt heeft kunnen zien dat het de afgelopen 10 jaar hetzelfde liedje is: SIAM heeft alleen een site in verkiezingstijd. Zie ook de eerste comments van Joep en Lisa. Ik had niet verwacht dat de gemiddelde lezer zich er aan zou storen, de volgende keer dat ik een artikel schrijf over een Siamees die iets doms doet zal ik die verwijzing weglaten.

    Verder, ook @Lisa: nee, ik heb niet uitgezocht waarom in het vk-artikel Sjoerd zijn functie niet bij zijn naam staat, maar ik vind het ook niet zo relevant (al besteed ik er een paar woorden aan). Mijn punt met het stuk is dat je zo’n opiniestuk over de LSVb helemaal niet naar een landelijke krant moet sturen als lid van een bij het ISO aangesloten club. Als een bestuurder van een FNV-bond op eigen titel een stuk naar een landelijke krant stuurt waarin hij betoogt dat het bij het CNV niks is, dan slaat dat ook nergens op, ongeacht hoe het stuk wordt ondertekend. Daar gaat het mij om.

    Ik heb Sjoerd overigens per twitter geattendeerd op het stuk en gezegd dat reacties welkom zijn.

    • Jasper s says:

      Tja persoonlijke titel wordt inderdaad wel erg makkelijk gebruikt. Hij is niet zomaar een passant bij SIAM. Hij is naar ik lees vice-voorzitter. En in die functie is er maar 1 persoon een belangrijkere woordvoerder. Athans dat lijkt mij de bedoeling.

      Die functie maakt zijn oordeel over de strategie van de conculega al sowiezo extra subjectief en verder ook al snel partijdig.
      Dan lees ik dat Janos moet uitzoeken waarom hij dit doet zonder vermelding van titel. Heeft u voorstellen over hoe we dit aanpakken? Met leugen detector ofzo. En tja als de rest van SIAM hier niet achter staat. Is het an zo belangrijk dat een van de vele studenten op het Radboud juist hij dit artikel schrijft. Hebben al die kritische geesten de vice voorzitter van SIAM nodig om hun gedachten te verwoorden. En moet je daarvoor in volle publiciteit dan je functie opzij kunnen zetten. Aangezien de partij die je vertegenwoordigd er weinig in ziet.

  6. Lisa says:

    Bestuurders van FNV-bonden sturen vooral stukken naar de krant waarin zij betogen hoe beroerd de FNV is.. Maar dat heeft de vakbeweging ook niet bepaald verder gebracht inderdaad.

    • awwww 🙂

      Overigens puur inhoudelijk over het stuk: kwalificaties als “naïef” en “geen verstand van politieke strategie” vind ik zelf in deze context wel wat normatieve en onnodige autoriteitsdrogredenen. Niemand heeft de waarheid in pacht, en al ben ik het niet met Sjoerd van Gils, prima als hij een andere afweging maakt. Het spottende grapje over Siam’s website, in het licht van de gepolariseerde LSVb / ISO – AKKUraatd / Siam discussie, vond ik dan juist wel weer vermakelijk 🙂 Hoort misschien wel een beetje bij de interne strijd die lijkt op wat Sjoerd hier zelf ook opzoekt (en dat is zijn goed recht). “If you can’t stand the heat, get out of the kitchen”

      • Janos Betko says:

        @Joep: dan speciaal voor jou een een normatief oordeel, ik vind je opmerking onzin. Waar zie jij een ‘autoriteitsdrogreden’? Zie je mij ergens zeggen dat ik het allemaal beter weet op basis van mijn ‘autoriteit’? Ik namelijk niet. Volgens mij zeg ik ook nergens de waarheid in pacht te hebben.

        Ik heb wel een mening, en dat is best handig als je een stukje schrijft. Ik beargumenteer die mening ook: ik vind het weggeven van dingen nog voor onderhandelingen begonnen zijn dom. Ja, dat is een normatief oordeel, wat me ook best prima lijkt voor een stukje, en daar mag verder iedereen van vinden wat ‘ie wil. Ik hoor graag inhoudelijke redenen waarom ik het mis heb, maar ‘drogreden’ is onzin en ‘normatief’ lijkt me niet bepaald problematisch in een opinieblogje.

        • Opiniëren betekent vaak normatief zijn. Dat hoeft op zich geen probleem te zijn. Ik doelde vooral op de (dis)kwalificaties m.b.t. de Siam-auteur, om op basis daarvan te beoordelen hoe goed zijn argumenten zijn. Het kwam op me over alsof je wilde zeggen “wat weet jij er nou helemaal van?”. Daarbij zou ik zelf waarschijnlijk iets meer terughoudend zijn, maar wellicht is dat een kwestie van cultuur. Daarnaast geef je ook inhoudelijke redenen waarom zijn betoog geen hout zou snijden, dat stel ik niet ter discussie, ik heb dan ook zeker niet willen stellen dat je betoog in z’n rust op drogredenen. Wilde slechts aanhaken op de discussie over de vorm zoals die hierboven geïnitieerd werd.

          • Janos Betko says:

            Tja, misschien is mijn legendarisch lange lontje momenteel wat aan de relatief korte kant 😉 Maar volgens mij lees je dingen in het stuk die er niet staan. Zoals al aangegeven in de vorige post, ik speel nergens de autoriteitskaart, zeg nergens dat mijn mening meer valide is dan die van iemand anders OMDAT IK…. (whatever).

            Ik diskwalificeer Sjoerd ook niet (sterker nog, ik benadruk dat hij een functie bekleed op basis waarvan je juist wel enige kennis/inzicht in deze materie zou mogen verwachten). Ik vind zijn stelling over wat strategisch handig juist heel onhandig, en zijn suggestie dat een partij minder te zeggen heeft als ze in de openbaarheid heel fel zijn vind ik naïef. Daar kun je uit afleiden wat ik in deze van de auteur vind, maar dat is heel iets anders dan de auteur diskwalificeren om daarmee zijn punt onderuit te halen.

  7. Janos Betko says:

    lol @Lisa 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*