Coalitiewatch: Schop heilige huisjes omver
Tijdens het formatieproces wordt eerst geprobeerd om
een gezamenlijke uitstraling te boetseren uit de samenwerking van PvdA en VVD. De sociaaldemocraten staan ideologisch ver van de vrije-markt-liberalen af, maar deelden in Paars een hobby: confessionelen koeioneren. Dat zou zo maar eens de verbindende factor kunnen zijn in het nieuwe kabinet.
Anti-confessionele agenda
Er zijn mogelijkheden te over voor Rutte II. Nu de VVD niet langer knarsetandend aan de leiband van CDA en SGP hoeft te lopen kunnen de winkels op zondag open. Het belegen wetsartikel dat godslastering strafbaar maakt kan ook door de papierversnipperaar. De weigerambtenaar mag een baan zoeken waarin hij geen mensen discrimineert, iedereen die geen bezwaar kenbaar maakt is orgaandonor by default (overigens geen VVD-standpunt) en met een beetje geluk waait zelfs het debat dat nu in Spanje woedt over de belastingvrijstelling van kerken over naar ons door crisis geteisterde polderlandschap.
Ingrijpender zijn vrijheden die scholen kunnen claimen op basis van levensovertuiging. Het ontslaan van homoseksuele leraren, jonge kinderen indoctrineren middels verplichte bijbelstudie en het weigeren van lespakketten over seksualiteit zijn de vrijzinnigen in het parlement al jaren een doorn in het oog. Deze vrijheden zijn door de vorige liberale premier verankerd in grondwetsartikel 23 als wisselgeld voor instemming van de confessionele partijen met het algemeen mannenkiesrecht, niet omdat het an sich een goed idee was. De historicus Rutte kan geschiedenis schrijven door als eerste liberale premier in bijna honderd jaar de lacune van zijn voorganger recht te zetten.
Het enige dat nog resteert is een gezamenlijk motto. Holle frasen als ‘samen werken, samen leven’ (Balkenende IV, dat totaal niet kon samenwerken) en ‘vrijheid en verantwoordelijkheid’ (Rutte I, met onverantwoordelijke gedoogsteun van PVV) liggen op de loer. Dump uw suggesties aan PaarsMin in de comments voor eeuwige roem!
Willem de Kleijne heeft geen hekel aan gelovigen, slechts aan de wetten die zij dragen als een versleten maar comfortabele jas.
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Eens, al ben ik toch blij dat destijds het algemeen (mannen)-kiesrecht is ingevoerd. Dat vind ik nog steeds belangrijker dan vrijheid van onderwijs. Echter, voor een grondwetswijziging is een 2/3e meerderheid nodig, en die hebben PvdA-VVD niet. Maar er is wel hoop, want het christenlijk blok is nog nooit zo klein geweest, veel kleiner dan 1/3! (21 zetels)
Echter zijn er ook prima niet-confessionele argumenten tegen koopzondagen en tegen een opt-out systeem voor orgaandonorschap http://vrij-zinnig.nl/wp/2011/08/08/kies-voor-ja-tenzij-bij-orgaandonaties/. En het hoeft ook niet eens heel veel meer donoren op te leveren (onder discussie: http://www.nrcnext.nl/blog/2012/06/11/next-checkt-niet-meer-donoren-bij-ander-registratiesysteem/ ) Cru maar waar: ons verkeer is te veilig voor voldoende donoren.
Het lijkt mij dat D66 ook makkelijk te porren is voor een aanpassing van art. 23. Dan moet je nog iets van 9 zetels. Dit betekent dat je de SP of de PVV meemoet krijgen.
Bij mijn weten is de SP ook niet voor het huidig systeem zeker niet voor wat betreft het weigeren van leerlingen en de effecten van segregratie. de PVV is vermoedelijk wel te prikkelen als je het op de islamscholen speelt. Vraag is wel of je die weg wil bewandelen dus PvdA, VVD , SP voorstel lijkt me het beste.
Grootste probleem het provinciaalse stenen tijdperk instituut. ofwel de 1ste kamer. Daarin zal je ook op een bepaalde moment ik meen na de volgende wisseling ofzo. Een meerderheid moeten hebben. En zo geef je het CDA wel een heel aardig verkiezingsthema om zich op te profileren. Weet dus niet of dit politiek strategisch zo verstandig is. Ik denk dat een kleine constuctieve weiziging wel kan met name om de zwakke scholen te verminderen. Immers immigranten komen nu vaak uit bij de publieke of islam scholen en met zijn allen bijelkaar is dat best lastig.
Mwah-een zeer makkelijke manier om hier het ‘christelijke’ nog een trap na te geven. Argumenten staan niet in het stuk, buiten woorden als ‘indoctrinatie’ en ‘belegen’. En geen hekel hebben aan een persoon, maar slechts aan zijn eigenschappen, is ook een drogreden van hier tot Paars III. Om kort 1 zaak aan te stippen: dat de weigerambtenaar überhaupt ooit als discussiepunt is aangevoerd, geeft aan hoe ziekelijk het links liberalisme is doorgeslagen. Alsof een ongelovig stel erop zou willen staan dat ze perse door een weigerambtenaar gehuwd willen worden. Nee, als we dat al niet meer onderling kunnen regelen (over liberaal gesproken), hoe moet het dan met de werkelijk serieuze politieke vraagstukken? Ik hoop dat de schrijver zich daar volgende keer eens over buigt.
Het idee dat we het onderling maar moeten regelen is in dit voorbeeld helemaal niet aan de orde. Ambtenaren dienen zich aan de wet te houden en kunnen niet zelfstandig besluiten een onderdeel uit hun takenpakket maar niet te doen. Het zou een mooie bende worden als iedereen zo zou denken…
Heeft niets met liberaal of niet-liberaal te maken, maar met simpelweg navolgen van de wet en tegengaan van discriminatie.
Wat argumenten betreft. Het stuk is een oproep aan liberalen om liberaal te zijn. In zaken die ze als liberaal al jarenlang in hun liberale verkiezingengsprogramma hebben opgetekend.
Als je dat optekend. En je vraagt als liberaal om je aan die zaken te houden die men had verkocht aan de kiezer. Dan hoef je hem toch niet nogmaals te overtuigen van dat wat men al vond. En dan is het ook geen trap na i een democratie. Immers ieder standpunt kan worden over ruled oor een gedegen meerderheid.
Eens kijken dus je mag volgens jou Stephan ongestarfd als ambtenaar mensen weigeren om te trouwen en daarbij lijkt me het non disriniatie beginsel links laten liggen.
Dat is feitelijk wat je zegt als je als ambtenaar homos mag weigeren. Zij hebben dezelfde rechten net als donkere mensen maar jij erkent ze niet. Dat kan dan ook met andere mensen lijkt me. Ieder zijn overtuiging toch. Of is het ene gedacgtegoed vrijer dan het andere.
Denk dat ik als trouw ambtenaar maar ga weigeren om donkere mensen te trouwen.
Waarom niet .Homos mag je toch ook weigeren.
Ik denk dat ik een lekkere blondine van 20 ook maar ga weigeren om te trouwen met een man van 60. Wat een vreemde maatschappij visie van beide. Blondines trouwe met lekker kerls van eigen leeftijd anders zijn het geldwolven. Hoppa Ik trouw ambtenaar weiger. Past niet in mijnn overtuiging. En mijn ovetuiging is net zoveel waard als die van iedere christen lijkt me.
En nee en homo paar staat erop dat ze gewoon getrouwd worden. En als ik er een was dan intresseert de gedachten van die gast me geen bal.
En als je trouw ambtenaar wordt dan verwacht ik passie en dienstverlenendheid voor je vak in de supermarkt bediend men oook gewoon iedereen.
Inplaats van allerlei pretenties over wie je wel en niet wil trouwen die je maar decennia lang blijft steken. Je komt om mensen te trouwen en je bent aangenomen om de bevolking van dienst te zijn. Niet om jezelf allerlei privileges aan te meten.
Ik ben overigens wel voor een goede afvloeingsregeling en overgang naar de nieuwe situatie. Ik bedoel die christelijke zieltjes wisten niet dat hun prvileges voor trouwen ingetrokken zouden worden. Dus met wie ambtenaar was hoor je zorgvuldig om te gaan. Echter in de toekomst hoort men ieder stel kunnen trouwen tenzij er wettelijke bezwaren zijn als minderjarige leeftijd.