Verdwaald in een dierentuin: een analogie op de rechterlijke uitspraak inzake de langstudeerboete
De discussie rondom de langstudeerboete lijkt tot nader orde gesloten. Studenten die meer dan een jaar langer doen over hun studie dan is vastgesteld, zijn verplicht een boete (of zegge een extra zak geld) van ruim 3000 euro te betalen. Dat heeft de rechtbank in Den Haag op 11 juli 2012 bepaald in een kort geding over het verhoogde collegegeld voor mensen die meer dan een jaar uitlopen.
De drie centrale argumenten van de rechter luiden:
- Het is feitelijk niet onmogelijk om te blijven studeren; het is niet bewezen dat lagere klassen nu worden uitgesloten om te gaan studeren.
- Nergens in de wet staat dat tijdens het spel de spelregels niet mogen worden veranderd.
- Studenten hadden kunnen vermoeden dat hun collegegeld tijdens hun studie aan verandering onderhevig is.
A. Een toerist schaft goedkoop een entreeticket aan voor de dierentuin. Hij mag voor tien euro naar binnen. Na een hele dag rond te hebben gewandeld, gebruikmakende van alle faciliteiten die het park te bieden heeft, begeeft hij zich richting de uitgang. Daar wordt hij echter geconfronteerd met een bebaarde hoge juridisch medewerker, die zichzelf Rechter noemt.
B. ‘Wilt u er uit, dan moet u een exit-ticket aanschaffen van € 50’, zegt Rechter.
‘Wat een dwaze onzin!’ roept de toerist. ‘Daar ben ik helemaal niet van op de hoogte gesteld. Waar staat dat ergens geschreven?’
‘Dat staat nergens geschreven, maar waarom zou dat ergens geschreven moeten staan?’
‘Ja! Als ik had geweten dat mijn verblijf geen € 10 maar € 60 zou kosten, had ik mij in zijn geheel anders voorbereid op deze tocht. Niet dat ik niet zou zijn gekomen -ik zou dat niet zonder meer kunnen zeggen-, maar wat u nu doet met mijn gevoel vind ik onethisch!’
‘Nou. Ik heb hier een handleiding met onze spelregels. Er staat echter niet in de spelregels dat de spelregels niet mogen worden veranderd! Daarom is dus nu ook met recht besloten om tijdens het spel de spelregels te veranderen.’
‘Dat is een redenering van iemand die ieder gevoel voor redelijkheid lijkt te hebben verloren. Het laat me denken aan een bandiet die vrijgelaten wordt omdat het OM alleen nog maar een kopie had van het strafdossier, in plaats van het origineel.’
C. ‘Ach kom, dat is onredelijke appels met zotte peren vergelijken. Wat is nu precies het probleem, beste toerist? U had toch zeker wel kunnen vermoeden dat voor amper € 10 u niet hier een hele dag zomaar kunt rondlopen? Bovendien, we moeten bezuinigen op onze dierentuin en zo hopen wij extra geld binnen te harken. Het is vanaf nu dan ook voor iedereen die alsnog de dierentuin bezoekt, uiterst helder dat indien zij hier een hele dag rondwandelen ze € 50 extra moeten betalen. Mochten ze echter binnen twee uur het park weer verlaten, dan brengen wij niets in rekening. Zo zijn we dan ook weer!’
‘Maar indien ik dit park binnen twee uur zou moeten verlaten om zo te voorkomen dat ik zwaar moet bijbetalen, zou ik toch nooit de schoonheid van het geheel kunnen aanschouwen? Ik zou mij moeten haasten, en ik zou constant onder psychologische druk staan van de tijd, waardoor een belangrijke esthetische waarde van dit dierentuinbezoek verloren zou gaan. Beseft u eigenlijk wel wat ik zeg met ‘psychologische druk’?’
‘Kom, kom. U overdrijft. U bent een volwassen man! Wees blij dat we u niet al na anderhalf uur parkbezoek de hoofdprijs laten betalen. U krijgt dus zelfs een halfuur van ons cadeau! Bovendien, de psychologische druk van de werkelijkheid buiten deze dierentuin is vele malen groter! Daar moet u ook mee omgaan.’
D. ‘Op deze manier zeker… Verwacht u overigens niet dat u op deze wijze vele bezoekers buiten uw dierentuin houdt? Ik vermoed dat u vele mensen die weinig te besteden hebben de schoonheid van het park ontzegt op deze manier.’
‘Luister. Het is volstrekt niet bewezen dat lagere klassen worden uitgesloten van een bezoek aan de dierentuin. Dat is ook logisch, want iets wat we op dit moment pas invoeren kan niet iets bewijzen wat pas na invoering blijkt. Kortom, we voeren het gewoon in, en dan constateren we later vanzelf wel dat allerlei mensen met weinig geld niet meer in onze dierentuin zijn geweest. Of niet natuurlijk. Het lijkt me ook iets wat we pas vele jaren later zullen gaan merken als het al fatsoenlijk is te onderzoeken. En om eerlijk te zijn vinden we dat onze populaire dieren in de dierentuin af en toe iets te druk worden bezocht….juist door de gewone mensen. Maar dat verklap ik u in vertrouwen.’
E. ‘Zoveel onzin heb ik zelden bij elkaar gehoord. En met veel bezoekers zou u eerder blij moeten zijn, evenals met de aantrekkingskracht van de populaire dieren. Niet iedereen heeft nu eenmaal de wens om een exotisch dier te bestuderen. Laat het toch aan de mensen zelf!
Het zou me overigens niets verbazen indien de werkelijke verantwoordelijke voor deze gekke maatregel, zelf op deze maatregel terug gaat komen. Is het niet zo dat het bestuur van de dierentuin binnenkort opnieuw gekozen moet worden?’
‘Juist. Na 12 september komt er een nieuwe Raad voor de Dierentuin. Ik heb inderdaad begrepen dat een aantal kandidaten van zins is om dit plan op te schorten. Maar daar heb ik op dit moment niets mee te maken.’
F. ‘Het brengt me bij een laatste overweging, waarbij ik speciaal aan u moet denken, hoge juridische medewerker. Ik zou ervoor zijn uw ruime salaris af te nemen en daarvoor in de plaats u een minimale vergoeding aan te bieden, zodat u net aan rond kunt komen. U kost immers behoorlijk wat publiek geld.’
‘Dat lijkt me niet verstandig en in strijd met afspraken. Het zou ook geen recht doen aan mijn belangrijke functie en maatschappelijke relevantie. Bovendien zou dit werk dan alleen aantrekkelijk zijn voor rijke meesters.’
‘Eenmaal Exit, alstublieft.’
Deze blog verscheen eerder op de weblog van Stephan Wetzels
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
“Het is feitelijk niet onmogelijk om te blijven studeren; het is niet bewezen dat lagere klassen nu worden uitgesloten om te gaan studeren.”
Studeren mag. Alleen of je na 4 of 5 jaar regulier collegeld te hebben betaald ook een diploma hebt. Ja dat is wat anders. De rechter denkt kennelijk dat een jaar studie intrinsieke waarde heeft. Dacht de arbeidsmarkt er ook maar zo over…
”
Nergens in de wet staat dat tijdens het spel de spelregels niet mogen worden veranderd.”
Er is ook meerdere keren omgeroepen dat de regels zouden veranderen. Nee niet voor wie en wanneer. Maar we hebben het wel omgeroepen. Dat de staat nu deze groep dupeert moet men zien als de eer van het lot om je land te dienen. Aldus de rechter…
”
Studenten hadden kunnen vermoeden dat hun collegegeld tijdens hun studie aan verandering onderhevig is”
Oh laten we even kijken naar oorzaken als het actief zijn bij verenigingen, het naif meegaan in voorlichting voor het eerste jaar en het opdoen van vertraging door prive omstandigheden. Die zijn ondrdeel van de gokken die je als student neemt en dus ook de verantwoordelijkheid voor moet dragen. Casitudyo…
Mooi gevonden vergelijking! Eigenlijk zouden we het eens aan Halbe Zijlstra moeten voorleggen. Benieuwd of hij ook vindt dat de vergelijking hout snijdt..
Je kunt met deze vergelijking inderdaad verschillende kanten op (en hij is hier en daar naar wens te finetunen).
Zijlstra zal als privé persoon ongetwijfeld veel begrip kunnen opbrengen, maar zit als bewindspersoon nu eenmaal strikt gevangen in de bureaucratie. Daarnaast, met een juridische vrijbrief zijn zelfs absurde voorstellen eenvoudig te verdedigen.
Wat ons brengt bij de juridische grondslag. Ik vind dat dit geval eens te meer bewijst dat recht en gezond verstand in verschillende gevallen buitengewoon van elkaar verwijderd kunnen zijn (vandaar ook het voorbeeld van de recente gebeurtenis waarbij de post een dossier kwijt maakt, Justitie een kopie heeft, maar de rechter dat onvoldoende vindt en de verdachte van ernstige mishandeling vrijlaat).
Het staat desalniettemin buiten kijf dat er gerust een prikkel mag komen om studenten bewust te maken van het privilege te mogen studeren. Dat is denk ik de discussie ook niet. Maar de grote hoeveelheid geld (waarom niet 1500?), de administratieve rompslomp, de onuitvoerbaarheid en onrechtvaardigheid (denk aan alle potentiële uitzonderingen) en het feit natuurlijk dat het toch halsoverkop wordt ingevoerd, geeft hier te denken.
Men mag tenslotte de volgende vergelijking oneigenlijk vinden, maar het oneigenlijke is hier gelijk aan het onredelijke van wat nu met studenten gebeurt. Stel dat we in de gezondheidszorg mensen die daar op de een of andere manier te lang gebruik van maken (stel dat maar vast) extra gaan belasten. Dan gaan we niet per se kijken waarom ze er te lang gebruik van maken, maar we scheren ze allemaal over één kam. Of stel dat we daar zeggen: dat u gebruik kunt maken van ons ziekenhuis is een privilege. Als u echter besluit na die operatie weer te gaan roken, brengen we bij een volgend bezoek het dubbele tarief in rekening. Of als u zich niet laat helpen aan uw vraatzucht, rekenen we volgende keer een bijdrage van € 3000. Die spelregels zijn zo te veranderen! Maar ja….. Kom niet aan de gezondheidszorg (want daar kunnen die mensen allemaal niets aan doen….)!
Enfin. Tot zover.
Het is meer alsof je een dierentuin binnen gaat om de olifanten te zien. Normaal 30 minuten lopen, maar je moet even naar de WC, koopt een flesje cola en helpt een oude mevrouw haar tasje oprapen. 20 minuten later heb je nog 20 minuten te lopen en krijg je het bericht dat je nog maar 10 minuten mag verblijven in het park, of moet bijbetalen.
Hoe lullig deze maatregel ook is, juridisch klopt het dus allemaal wel. Want je gaat niet een dag naar de dierentuin. Je koopt elke dag een kaartje en er wordt van je verwacht (en dat is ook algemeen bekend) dat je na 4 (of 5) dagen de dierentuin gezien hebt.
Nu ga je al 6 of 7 dagen (4 of 5 +2) naar deze dierentuin en je hebt nog steeds niet alles gezien, om wat voor reden dan ook. Je staat het liefste de hele dag bij de chimpansees of de hele dag in de kiosk. (Uitzonderingen worden geregeld voor wanneer je een dag ziek bent geweest.) De kaartjes worden met subsidie goedkoop gehouden en je krijgt ook nog van de staat vrij om naar de dierentuin te gaan en niet te werken. In de hoop dat je, na je dierentuinbezoek, een betere baan kan krijgen.
Na deze 6e of 7e dag wordt vanaf morgen de subsidie gehalveerd, waarna je nog steeds vrij krijgt om naar de dierentuin te gaan en nog steeds niet de volledige kosten voor het onderhoud van de dierentuin betaalt. Maar wel meer dan dat je op de eerste dag van je bezoek had verwacht. Dat had je liever toen al geweten, dat vanaf de 8e dag de kaartjes duurder konden worden. Maar de dierentuin staat op bankroet en heeft per vandaag meer geld nodig.. Het staat je trouwens ook vrij om niet meer te gaan, maar dan hebje inderdaad weinig gehad aan je voorgaande bezoekjes.
Ik moet zeggen dat ik dierentuin bekijken een behoorlijke ridiculisering begin te vinden van de student en het onderwijs.
Studeren is niet in je vrije tijd leuk naar diertjes kijken in de hoop er iets van te leren en he is een publiek goed net als de vrije natuur. Aldus het EVRM.
“Je koopt elke dag een kaartje en er wordt van je verwacht (en dat is ook algemeen bekend) dat je na 4 (of 5) dagen de dierentuin gezien hebt.”
Wordt deze periode verwacht? Toen ik de het natuurpark binnenging werd mij verteld dat de toegangs prijs 1 jaar collegeld was. Die toegangsprijs heb ik betaald. Het enige dat mij is verteld is dat de amable vergoeding waarvoor ik de staat dankbaar ben na 4 jaar zou wegvallen. Immers studeren duurde voor menig een 2 a 4 decennia gelede nog langer dan 4 jaar. En recht op studeren is recht studeren.
Dat er werd verwacht dat ik na 4 jaar aapies kijken niet meer teurgkwam is nergens opgenomen. was dit wel zo geweest dan had de Rutte generatie meer recht op onderwijs. Dat is dus gewoon propaganda.
”
Nu ga je al 6 of 7 dagen (4 of 5 +2) naar deze dierentuin en je hebt nog steeds niet alles gezien, om wat voor reden dan ook.”
Hoezo Alles. Ik heb of een diploma (in mijn geval 2 masters) of nog geen diploma en dus geen volwaardig product. Ik koop toch niet alleen het beeldscherm als ik een tv zoek. Daarbij loop ik in dit natuurpark en doe mijn best om het allemaal leuk te hebben daar. Je organiseert wat activiteiten en belast docenten niet meer dan nodig enzo. De hele universiteit? Dat red niemand verder komen sommige studenten erachter dat ze na 1 jaar moeten switchen omdat ze niet konden weten waar ze nou eigenlijk aan begonnen.
”
Je staat het liefste de hele dag bij de chimpansees of de hele dag in de kiosk.”
Je hoort het langstudeerder Rutte, Ge hebt te lang in de kiosk gestaan en in jou tijd kon dat nog. ridiculisering noem ik dat.
”
Na deze 6e of 7e dag wordt vanaf morgen de subsidie gehalveerd, waarna je nog steeds vrij krijgt om naar de dierentuin te gaan en nog steeds niet de volledige kosten voor het onderhoud van de dierentuin betaalt.”
Vrij krijgt? Heel Nederland is vrij om te thuis te blijven en al dan niet te studeren of de kost te verdienen . Of heeft de partij van Halba onderwijl ook de slavernij weer ingevoerd. Werken wordt natuuurlijk beloont in NEderland. Niemand in Nederland is verplicht om te werken dacht ik.
En het enige wat de student krijgt is een vergoeding waarvan je ongeveer Eten, gas, water. licht en media als internet, tv, radio van kan betalen. Vrijaf door de staat voor de student? yeah right. De student steekt tijd in zijn studie en kan van alleen deze vergoeding zelfs amper rondkomen als hij een pand gaat kraken.
Ik heb trouwens studiekosten bewust niet in dat rijtje opgenomen dat bijt namelijk wellicht al teveel in het budget.Oja die vergoeding is na 4 jaar al een lening. Oja leuke catch wat volgt als je kiest om je langstudeer jaar voor je diploma niet te volbrengen en dus het jaar niet te kopen. Juist dan worden er minder snel jaren kwijtgescholden en kom je dus niet echt voordeliger uit. Ik mis dat punt wel in het ISO betoog. De keuze voor een studiebeurs legt je samen met de staat in feiten vast op de toenmalige diploma voorwaarden. En die voorwaarden worden veranderd.
Ja, deze vergelijking vind ik ook onzinnig, maar ik hield de vergelijking van de auteur aan. En ja, iedereen weet of je opleiding 4 of 5 jaar duurt. Dat is niet nieuw, en dat weet je best. Het enige wat verandert is is de druk om je eraan te houden, maar ga nu niet doen alsof niet bekend was dat je in die tijd hoort af te studeren.
En ‘alles gezien hebben’ is natuurlijk niet de hele universiteit gezien hebben maar een studie afronden. Weer, gewoon gebruik makend van de vergelijking van de auteur. Noem het anders ‘jouw sectie gezien hebben’ ofzo. Daar gaat het niet om.
En ja, ‘vrij krijgt’ als in niet werkt. Hoe langer mensen studeren hoe kleiner de werkzame bevolking wordt. Die langstudeerders werken namelijk niet en betalen dus geen belasting, waardoor de groep die de rest moet onderhouden nog kleiner wordt dan hij al is. Kan je wel weer irrelevant vinden, maar uiteindelijk moet BV-Nederland wel kiet draaien. Of vind je geld voor gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid niet belangrijk?
En ja, je bent vrij om niet te werken. Maar alleen als je jezelf kan onderhouden, zonder hulp van de staat. Je bent niet vrij om op de pot te teren van anderen. Als je een uitkering hebt ben je verplicht te solliciteren, en als je studeert ben je tegenwoordig ‘verplicht’ om af te studeren en de investering die de staat, en jezelf, in jou hebben gedaan terug te gaan betalen. Want je dacht toch niet dat die 1700 euro + 3000 boete kostendekkend zijn he?
Ik durf erom te verwedden dat dat in een heel groot deel van de uitgelopen jaren meer dan kostendekkend zal zijn.
Veel studenten lopen uit door nevenactiviteiten waarbij studenten veel minder (if any) onderwijs volgen (en het systeem en de gekoppelde kosten veel minder belasten) of door uitlopende scripties. De veelgemaakte denkfout is dat ieder studerend jaar altijd even duur is, maar de echt dure zaken (nakijken van tentamens, scripties, practica) worden zelden evenredig veel gemaakt met de studieduur, en bijna zonder uitzondering minder per jaar bij de langstudeerder.
De werkelijke reden achter de langstudeerboete is dat er geld moest worden bespaard op het onderwijsbudget, maar dit electoraal geen populaire bezuinigingspost is. Door zondebok aan te wijzen en daar de bezuiniging door te laten ophoesten probeert men dat op te lossen.
Tot slot: de aangegeven studieduur was tot enkele jaren geleden gewoon de ‘nominale’ duur van de studie. “Waarin het, als alles goed en normaal gaat, moet kunnen”.
Op het extra wettelijke collegegeld na werden de onderwijskosten voor de student niet hoger wanneer deze besloot de studie met een lagere intensiteit te volgen, bijvoorbeeld vanwege een baan, bestuurswerk of het runnen van een eigen onderneming daarnaast.
Plotseling werd modale duur echter een equivalent van “binnen deze tijd [incl. buffer] moet je het doen, of anders…”. Daar verschillen we blijkbaar over van mening, maar ik vind dat heel onlogisch. Als je al voor rendementen boven kwaliteit besluit te kiezen (wat ik niet zou doen), geef iedere student binnen een programma dan tenminste vanaf dat moment nog de mogelijkheid de nominale duur van dat programma te volgen zonder boete.
Ik ben het met je eens dat de invoering geen schoonheidsprijs wint. Verder is het inderdaad zo dat de langstudeerders een makkelijke zondebok zijn, al zijn er volgens mij wel legitieme redenen aan te voeren om mensen sneller (niet zo snel mogelijk, maar sneller) naar de arbeidsmarkt te motiveren.
Verder is die 1700 euro ofzo zo enorm niet kostendekkend dat dat best omhoog mag met, zegge, 100 euro. Daar is niet voor gekozen, maar hetzelfde totaalbedrag wordt opgehaald bij de langstudeerders. Dat is een politieke keuze met als doel snelstuderen te motiveren. Daar kan je tegen zijn, maar ik vind het niet perse fout.
Verder was het inderdaad ‘nominaal’ en dat is het nog steeds. Alleen de vrijblijvendheid van wat je er allemaal naast kan/mag doen is verminderd. Echter, je mag nog altijd 2 jaar uitlopen (1 in de bachelor, 1 in de master) zonder die boete te krijgen.
Dat lijkt me aardig wat ruimte om activiteiten naast je studie te ontwikkelen. Wellicht is het dan niet handig meer om dat te doen voor de minder excellerende student, of is het niet meer mogelijk om meer dan 1 ding ernaast te doen, maar het is niet volledig tot nul gereduceert.
Wat het totale pakket voor mij volledig acceptabel zou maken, is als er wat meer uitzonderingen in zouden zitten. Daarbij mag je medezeggenschap en bestuurswerk (voor zover ‘nuttig’) rekenen, maar ook ziekte of verkeerde studiekeuze.
“En ja, iedereen weet of je opleiding 4 of 5 jaar duurt. Dat is niet nieuw, en dat weet je best. Het enige wat verandert is is de druk om je eraan te houden, maar ga nu niet doen alsof niet bekend was dat je in die tijd hoort af te studeren. ”
Het is een mening in de samenleving dat je de opleiding binnen die tijd moest afronden. Er was geen enkele wettelijke grond nog feitelijke grond.
Je mag bij de Stufie 3 jaar bijlenen. Dat spoort totaal niet met nominaal. Verder deden studenten zeker vroeger veel langer dan nominaal over hun studie inclusief een flink deel van de politieke kopstukken. Er wordt nu plotseling van een doelstelling een grens gemaakt waarna er een flinke boete volgt zelfs tijdens de lopende gevallen.
Daarbij valt circa 1 derde in het eerste jaar uit en dat telt gewoon mee. Daarbij is er een harde knip tssen bachelor en master die vertraging telt gewoon mee.
”
En ‘alles gezien hebben’ is natuurlijk niet de hele universiteit gezien hebben maar een studie afronden. Weer, gewoon gebruik makend van de vergelijking van de auteur. Noem het anders ‘jouw sectie gezien hebben’ ofzo. Daar gaat het niet om”
Feit is dat 1 derde uitvalt door een verkeerde studiekeus lijkt me dat het hier wel omgaat. En verdr mag het best duidelijk zijn dat de meeste zich gewoon op 1 sectie richten. en niet lekker over de universiteit aan het lanterfanten zijn.
”
En ja, ‘vrij krijgt’ als in niet werkt. Hoe langer mensen studeren hoe kleiner de werkzame bevolking wordt. Die langstudeerders werken namelijk niet en betalen dus geen belasting, waardoor de groep die de rest moet onderhouden nog kleiner wordt dan hij al is. ”
Mag je allemaal vinden. Moet je geen onzin verkopen dat studenten vrij krijgen. De staat geeft geen werkverplichting aan loonslaven en Ze kunnen bij lange na niet leven van de vergoeding en niemand is verplicht te werken. Daarbij is die vergoeding na de nominale duur een lening. Een huisvrouw krijgt ook geen vrij. Daarbij betekent studeren gewoon zweten. Als men nou jaar in jaar uit minimumloon op een presenteer blaadje kreeg. Dan kreeg men vrij.
Ik hou er niet van als de feiten worden opgeklopt met goedkope onpasselijke termen. Dat jij vindt dat studenten zich op hun carriere moeten richten mag maar dat maakt je verhaal niet passend in deze juridische discussie.
”
Als je een uitkering hebt ben je verplicht te solliciteren, en als je studeert ben je tegenwoordig ‘verplicht’ om af te studeren en de investering die de staat, en jezelf, in jou hebben gedaan terug te gaan betalen. ”
Ja en zou iemand die wat langer over zijn studie doet standaard niet willen afstuderen en werken. Lekker aan het generaliseren zeg. Er is al zo vaak aangegeven dat er uiteenlopende redenen zijn. En men blijft lekker generaliseren alsof iedereen aan het luilakken is.
”
Of vind je geld voor gezondheidszorg, onderwijs en sociale zekerheid niet belangrijk?”
Ik vind het belangrijk dat we ons aan de feiten houden. Dat ik daarnaast nog meer meningen heb is wat anders. Studenten krijgen geen vrij maar een schamele vergoeding waarvan je niet kan leven. Nominale studieduur was geen wetenschappelijk feit en geen absolute wettelijke grens. Het is gewoon een doelstelling van een groep mensen. een waarbij er ruimte was gelaten voor uitlopen in de stufie en op de instelling.
en uitlopen betekent niet bij iedereen dat je niet wil werken en en je afstuderen niet serieus neemt.
Dat jij vindt lang studeren moet worden aangepakt is een zeer legitieme mening. Ik vind alleen dat je zeker een juridische discussie wel bij de feiten moet houden. Verder lijkt het me goed om oog te hebben wie waarom uitloopt.
“De werkelijke reden achter de langstudeerboete is dat er geld moest worden bespaard op het onderwijsbudget, maar dit electoraal geen populaire bezuinigingspost is. Door zondebok aan te wijzen en daar de bezuiniging door te laten ophoesten probeert men dat op te lossen.”
Ik sluit me hier bij Joep aan. Men plukt gewoon geld van de student die lang niet altijd door eigen laaakbare keuzes langer studeert. Daarbij kost het die student al geld in levensonderhoud. Immers de studiebeurs stopt direct na nominaal en was al onder mimumloon.
Opzich heb je zols arno zegt meer werkzame jaren als mensen eerder afstuderen. Echter dat argument is niet gebruikt door het kabinet en heeft bovendien geen enkele juridische grondlag.
Verder is de winst met de stijgende jeugdwerkloosheid ook onder WO afgestudeerde en duidelijk singnaal. Er is in veel richtingen een overschot aan beschikbare arbeid en zeker onder de jonge afgestudeerde.
Dus de winst die arno pleegt te halen als deze mensen niet meer zogenaamd ´vrij´ hebben is beperkt tot enkele sectoren en wellicht hier en daar een lager loonniveau of een baantje als orderpicken om de tijd op te vullen. Deze mensen die zogenaamd ´vrij´ hebben doen deze baantjes trouwens vaak gewoon ernaast of in de vakantie.
De goede lezer ziet in deze analogie geen vergelijking met de universiteit (de dierentuin), maar met de ridicule logica van de rechtelijke uitspraak en aanverwanten. Ik denk dat de auteur dat beoogt heeft. Voor mij is in ieder geval niet duidelijk hoe de uitspraak vanuit gezond verstand begrepen moet worden…Ik zou daar wel wat meer over willen lezen.
@Jasper: dat ‘vrij hebben’ is niet letterlijk bedoeld maar bedoeld om aan te sluiten op de dierentuin-analogie. Natuurlijk is studeren niet ‘vrij zijn’ maar je hebt wel een dagje vrij nodig om naar de dierentuin te kunnen.
Okee opzich heb je wel je krijgt het alleen niet (cadeau). Opzich heb je ook wel een punt dat er een boete kan staan op uitlopen. Je draaft gewoon een beetje door in de vergelijking, wat natuurlijk heel verleidelijk is.
Alleen deze maatregel is gewoon erg generaliserend en hard ingevoerd. En Ik hou er niet zo van als er dan dingen scheef worden neergezet. Al kan dat best onbewust zijn.
Als ik Arno´s laatste verhaal lees komt het al meer in de buurt. Al vind ik het ver gaan om als politieke keus een zondebok aan te wijzen. Dan knaag je aan de fundering van je Democratisch gestel.
Edit:
Deze opmerking had natuurlijk achter die van Arno moeten staan. sorry.