Als een zwembad zijn eigen badmeester moet inhuren, waarom moet de overheid dan betalen voor alle politie rond voetbalwedstrijden? Dat lijkt een beetje het niveau van de discussie over deze rekening. De individualistische tijdgeest waarin iedereen zich continu afvraagt “what’s in it for me?” is hierin erg herkenbaar. Waarom gaat mijn belastinggeld naar politieinzet rond voetbalwedstrijden als ik nog nooit een stadion van binnen heb gezien? Het is een discussie waarover zowel links als rechts verdeeld is. Een interessante discussie ook overigens, want de discussie gaat natuurlijk niet over voetbal, maar over de fundamentele verantwoordelijkheden van overheid en burgers.
Dat de discussie in de media momenteel toch over voetbal gaat, heeft natuurlijk alles te maken met de uitzonderingsclausule voor sportorganisaties in het wetsontwerp van minister Opstelten om politiekosten door te berekenen aan de organisatoren van evenementen. Een merkwaardige clausule wanneer je het mij vraagt, die volgens mij meer met de achterban van VVD/PVV/CDA en de sterke lobby van clubs als de KNVB en het NOC*NSF te maken heeft dan met inhoud. Waarom zou men een muziekevenement wel met de kosten van politie opzadelen maar Ajax-Feyenoord niet?
Christenunie en SGP zijn dat met mij eens, en willen de evenementenheffing ook voor voetbalwedstrijden laten gelden. Maar ondanks dat ik de gelijke behandeling van verschillende evenementen niet minder dan terecht vind, zet ik vraagtekens bij de nieuwe wet.
Veiligheid en openbare orde zijn in de eerste plaats een taak voor de overheid. Als alle mensen zich volgens de wet zouden gedragen, dan waren de grote hoeveelheden ME-busjes bij voetbalwedstrijden en houseparty’s helemaal niet nodig. Helaas trekken evenementen vaak gajes aan dat de pret voor de rest vergalt.
Uiteraard mag van organisatoren worden verlangd dat ze alle redelijke maatregelen nemen om overlast van dit gajes te voorkomen. Maar een “de vervuiler betaalt” is op de organisatie hieromtrent niet van toepassing volgens mij. De kosten verhalen op de relschoppers die zijn overmeesterd door de politie zou in dat opzicht kunnen, maar uit strafrechtelijk oogpunt is het volgens mij niet gelukkig om de strafmaat primair te baseren op de kosten van het politieapparaat. Straffen moeten zo effectief mogelijk zijn, en dat zou dan ook voorop moeten staan is mijn mening.
Door politiekosten wel door te rekenen zullen er minder evenementen worden georganiseerd. Het is waarschijnlijk dat minder mensen zich zullen misdragen, maar het is ook waarschijnlijk dat mensen het minder naar hun zin hebben. Wanneer men echt consequent zou zijn, dan worden kroegen ook belast met wat de politieinzet ieder weekend kost door alle zatte randdebielen die zich niet kunnen beheersen na een stevige borrel.
Volgens mij moeten we daar niet naartoe willen. De overheid zorgt voor de veiligheid op straat, en festivals, kermissen en voetbalclubs die zich inspannen alles rustig te laten verlopen hoeven daar niet financieel voor op te draaien. Dat ik persoonlijk helemaal niks, nada, niente met voetbal heb, en de geldsmijterij van sommige topclubs onverdedigbaar vind doet aan dat principe helemaal niets af.
Afbeelding door: Adriano from it [GFDL or CC-BY-SA-3.0], via Wikimedia Commons
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Mee eens. Daar kun je nog aan toevoegen dat bijv. gemeenten via vergunning eisen kunnen stellen aan organisatoren en dat zij, als ze hun zaakjes niet op orde hebben, gewoon geen vergunning krijgen. Dat is een vrij krachtig middel.
Ook mee eens. Dater wat komt kijken bij een publiek evenment is logisch maar alle kosten doorberekenen gaat wel erg ver. What´s next de kosten doorberekenen van het uitgaansleven aan de bijbehorende kroegen. Daar heb je immers ook extra politie inzet.
En verder doorberekening van alle kosten. Leuk en wie mag het goed aanbieden genaamd orde handhaving in openbare ruimte met waar nodig gebruik van geweld? Volgens mij alleen de overheid. Ofwel er is tot op zekere hoogte sprake van een monopoly. Opstelten heeft het over kostenbesparend. Terwijl de monopolist alle kosten mag doorberekenen.
En denk je dat zo´n gaaf gebeuren de omgeving niks oplevert? JE snijdt de regionale maatschappij nog in de eigen vingers ook als het zooitje wordt afgelast.
De badmeester wordt betaald door het zwembad, wat het zwembad is verantwoordelijk voor de veiligheid binnen in het zwembad. Als er rellen op straat voor het zwembad ontstaan is het zwembad daarvoor niet aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de clubs: op plekken waarvoor zij de verantwoordelijkheid dragen betalen ze zelf de beveiliging, dus in het stadion, en dat is terecht. In het stadion zie je dan ook zo goed als nooit politie, maar wordt dat geregeld door stewards en beveiligingsfirma’s, betaald door de club.
Echter, wat kan een club eraan doen als kilometers van het stadion een stel idioten met een stadionverbod gaat vechten op het marktplein? Of voor de deur van het stadion, want daar mag ook iedereen komen. Die idioten, nep-fans, hebben typisch weinig meer binding met de club dan een anoniem gekocht voetbalshirt en wat zij uitvreten is volledig uit handen van de clubs. Hoe kunnen zij dan verantwoordelijk worden gehouden voor de kosten van de beveiliging buiten het stadion?
Tuig zal er altijd zijn en een excuus om te vechten is er altijd. In ons land is dat voetbal maar elders is het ijshockey of naja, de meest populaire contact-teamsport in het land. Volgens mij is zo’n beetje de enige echte verantwoordelijkheid van de staat het beschermen van burgers tegen fysiek geweld en kerntaken besteed je niet uit. Anders moeten ze dat geweld-monopolie direct weer inleveren.
De overheid moet gewoon haar taak op zich nemen en zorgen dat notoire relschoppers niet in de stad zijn rond een wedstrijd. Een club mag alleen een stadion-verbod geven, verder niks. De politie zou meldplichten e.d. moeten kunnen opleggen en gebiedsverboden voor bepaalde tijd, en harder straffen voor overtreders, dan leren ze het misschien af.
Moge, hopelijk ten overvloede, duidelijk zijn dat de auteur de vergelijking met de badmeester ook niet wenst te verdedigen.
Aangezien voetbalclubs belachelijk veel geld verdienen met transfers, kunnen zij ook prima de beveiliginskosten voor hun rekening nemen.