De bèta-maffia
Als een tsunami overspoelen berichten over een tekort aan ingenieurs de media.
Nederland staat op achterstand in vergelijking met China en India, er “zijn genoeg communicatiewetenschappers” en technici zijn de motor van werkend Nederland. We weten allemaal dat we al bijna te laat zijn en binnenkort hordes oosterlingen klaar staan om onze arbeidsmarkt te overspoelen. En dat als we nog later ingrijpen, we volledig van de economische landkaart verdwijnen. De roep om meer bèta’s klinkt alom.
Niemand weet echter waar deze boodschap vandaan komt. Als het tekort aan exacte wetenschappers werkelijk zo bedreigend is voor de toekomst van Nederland, dan zal de roep om verandering wel vanuit alle windstreken komen, toch? Neen. Al deze persberichten worden door dezelfde organisatie de wereld in geslingerd: de bèta-maffia.
De grootste angst van iedere student in de exacte wetenschappen is de dag dat hij of zij afstudeert en een baan moet zoeken. Hij verlaat dan de veilige bèta-enclave van de universiteit om onder een inferieure bedrijfskunde/economie/rechtenstudent (kortweg, ‘de alfa’) te moeten zwoegen. Waarom is dat eigenlijk zo? Waarom worden ingenieurs steevast onderbetaald en komen zij onder broekies van non-academici te werken? Omdat er helemaal geen tekort is.
De bèta-maffia houdt de ondergewaardeerde positie van ingenieurs op de arbeidsmarkt in stand met een mythe van een ‘tekort aan beta-studenten’. Vervolgens probeert zij de staat zover te krijgen dat er 180 miljoen euro belastinggeld gestoken wordt in het verlagen van de personeelskosten van de technische industrie: “Maak betastudies gratis!”.
Dat lukt; capo Ronald Plasterk zette terwijl hij minister was een propaganda-orgaan op dat leeft van het uitstorten van persberichten met die boodschap: het Platform Beta Techniek. Ons aller professor in de moleculaire biologie heeft het zelfs het PvdA-verkiezingsprogramma ingefietst, in dezelfde alinea waarin de basisbeurs (ook voor technici) wordt afgeschaft.
De lobby van technische werkgevers is effectief in het benadelen van haar toekomstige werknemers. Met zulke vrienden hebben de bèta’s geen vijanden nodig.
Lees ook: Het sprookje van het bèta-tekort
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
Ik vind het altijd wel fijn wanneer er controleerbare beweringen in een stukje staan.
Wat je zegt Thijs. Ik dacht tijdens het lezen van dit stukje: interessant, ik ben benieuwd naar de statistieken. Maar die kwamen niet.
10 seconde googelen levert me wel de volgende quote:
“Hogeropgeleiden met een technische achtergrond en met verstand van cijfers, evenals medische specialisten doen het altijd goed op de arbeidsmarkt. Zo ook afgelopen jaar, bleek uit Studie & Werk 2011. Alfa’s en gamma’s hebben veel meer moeite om een baan te vinden.”
http://www.elsevier.nl/web/Carriere-2/299545/Elsevier-Studie-met-vaag-profiel-biedt-weinig-baankans.htm
Zonde dat jullie totaal ongefundeerd blogs praten. Vond vrij-zinnig altijd wel leuk om te lezen maar ik verwacht toch beter van een “intellectuele blog” dan loze kreten te plaatsen zonder onderbouwing. Dag dat jullie visie was dat Dogma’s, taboes en bekrompenheid tot de verleden tijd behoren…
Hmm, misschien leuke toevoeging om eens te kijken naar de feiten. Studiekeuze123.nl heeft een hoop informatie over de arbeidsmarktperspectieven. Als je dan technische studies ziet waar 100% werkend is na een jaar, 81% op niveau en de gemiddelde zoektijd 1 maand is, lijkt het verhaal van de ‘beta-maffia’ toch niet zo onlogisch.
Vergelijk inderdaad bijvoorbeeld met WO Applied Communication Science: percentage werkend 87%, percentage baan op niveau 47%. Geschiedenis is respectievelijk 80% en 48%. Ook management en business studies hangen rond de 50% mensen die een baan op niveau krijgen.
Misschien heeft Plasterk wel gelijk dus..
Ik ben ook erg benieuwd naar statistieken, heb je die toevallig willem?
Spreekt het niet voor zich dat in een alfa-vs.-beta discussie juist de statistieken vanuit de beta-kant komen terwijl de alfa zijn onderbuikgevoelens laat spreken? Deze discussie is m.i. per definitie ‘biased’ en elke kant zal zijn eigen ‘arsenaal’ blijven aanspreken…
@S. ja als je alle cijfers die als tegenbewijs bij voorbaat framed als bèta arsanaal en vervolgens als eigen argumenten je onderbuik gevoel aanvoert dan is het natuurlijk onmogelijk om een discussie te voeren. Habermas, toch een van de meest invloedrijke alfa’s van de vorige eeuw, zou zich diep schamen voor dusdanige uitspraken.
In het geval dat de WO-technici hier, en hier niet overtuigend genoeg zijn, staat er hier een onderzoek van Berenschot voor het Technisch Weekblad met de volgende conclusie:
“Als hoogopgeleide technoloog of bètawetenschapper ga je pas echt goed verdienen als je je technische functie vaarwel zegt voor een baan in het management.”
Daarnaast kunt u zich hier vergapen aan het verschil in salaris tussen verschillende beroepsgroepen. Bij gelijke ervaring, niveau e.d. is het verschil tussen bijvoorbeeld Civiel ingenieur, Ingenieur bouwkunde, Ingenieur vliegtuigtechnologie et cetera en hun (alfa) leidinggevenden en collegae groot.
Maar heb je meegenomen dat de meeste alfa’s geen leidinggevende zijn?
Alfa’s hebben veel meer doorgroeimogelijkheden, dus dat punt staat. Als het over startsalarissen gaat zou ik hier eens doorheen scrollen: http://www.beteronderwijsnederland.nl/node/5411 Een stortvloed aan links naar rapporten, onderzoeken en interviews met een eenduidige boodschap: de ingenieur wordt slecht betaald.
Wacht even. Interessante anekdotes en statistieken. Echter was de stelling in bovenstaand stuk dat er geen tekort aan beta-wetenschappers zou zijn. Maar nu heb je het opeens over salaris. Dat zijn volgens mij twee zeer verschillende zaken.
Dat zijn het inderdaad. Echter, hierboven werd gevraagd naar arbeidsmarktperspectieven (zie reactie 1 t/m 4). Bij dezen.
(edit) Volgens mij werd vooral gevraagd naar statistieken die de beweringen in je stuk onderbouwen.
Als we kijken naar de beta-lobby, dan heeft Willem zeker een punt. Er zijn bij mijn weten weinig sectoren die verschillende clubs hebben die zoveel aandacht besteden aan lobby-activiteiten. In dit kader is het ook niet zo heel vreemd dat VVD-Kamerlid Ineke Dezentje-Hamming onlangs voorzitter van FME is geworden, ondernemersorganisatie voor de technologische industrie en al eerder riep dat technisch onderwijs gratis moet worden. http://www.fme.nl/Actueel/Content/Pers/Persberichten/Persberichten/FME_pleit_voor_gratis_technisch_onderwijs
De industrie heeft hier zeker wel een punt en natuurlijk zit daar een stuk eigenbelang in. Maar ook het belang van Nederland weegt mee, want zelfs nu zie je dat bijvoorbeeld DSM zwaar investeert in Nederland, zeker ook uit loyaliteit tov het land van oorsprong. Maar als de Nederlands chemiereuzen in het buitenland wel aan goed geschoold personeel kunnen komen en hier de hoofdprijs moeten betalen, zit een verhuizing er dik in, ondanks de Nederlandse oorsprong.
Dat je dus niet alles in de salarissen ziet, komt omdat de wereld groter is dan NL, vraag en aanbod werkt niet alleen binnen de Nederlandse grens: bedrijven moeten op hun loonkosten letten, en vergelijken mogelijkheden tot groei in Nederland met mogelijkheden in het buitenland. Aangezien elders de tekorten aan beta’s niet zo groot zijn als hier, exploderen de lonen hier niet want een bedrijf kan dan beter verhuizen. En dat is voor NL nog veel slechter.
Verder hoeft de gemiddelde technisch opgeleide persoon niet te klagen over zijn salaris, en is vergelijken met het salaris van je leidinggevende nooit een goed idee want dat is altijd hoger. Vergelijken kan alleen met iemand met een ‘vergelijkbare baan, maar dan alpha’, en dat is wel heel erg appels met peren vergelijken.
Ik denk inderdaad dat beta´s niet kampen met een bijzonder hoge werkloosheid. Echter ik betwijfel of de markt die predikt over een beta tekort ook echt de beta een leuk bedrag wil bieden. Men betaalt voor een alfa ook ruim 2000 per maand bruto op functies. Alleen zijn het er in verhouding wat minder vacatures.
En ja inderdaad het management. Ik hoor het de grote bedrijven nog zeggen. Je studie voor onze traineeship maakt niet uit. En volgens mij zijn de meeste traineeship management enzo.
Dus tja daar zit je dan met je bedrijfskunde. Men heeft net zo lief een beta van het bestuur van de studie vereniging. Alleen waarom dan niet veel meer beta traineeships. Werkgevers horen de moter te zijn van hun vraag naar arbeid. Als staat kan je dan de hiaten invullen en zaken bijelkaar brengen.
[…] ‘Er is helemaal geen tek De bèta-maffia Willem de […]
[…] Deze pearl is belangrijk voor de kritsche tak omdat deze pearl laat zien dat het niet alleen aan de sector ligt, maar dat er – uit onderzoek- ook blijkt dat er gewoonweg veel technici werkzaam zijn in andere beroepsgroepen. by judithzijp Jun 13 De bèta-maffia […]
Naast over de beloning van de beta spcialist te spreken lijkt het zinnig de discussie te voeren over het verhouding (beta) specialist en manager. Dan zal duidelijk worden dat het juister is te spreken van de managers maffia.
Waarom moet deze laatste per definitie beter betaald? Veel beter betaald. Heeft dat met de capaciteit van de manager of diens bijzondere verdiensten voor het bedrijf te maken? Absoluut niet. Vaak heeft de manager geen benul waarover hij praat en is hij kennis van heel veel zaken kwijt (als hij ze al ooit had). Waarom wordt de manager zoveel beter betaald? De reden is eenvoudig: de manager is opgenomen in de groep van managers en wordt betaald voor zijn loyaliteit aan de kliek van managers. Die loyaliteit aan het management wordt gekocht met dat hogere salaris.
De beta specialist, als hij specialist blijft, delft per definitie het onderspit – technisch waar het op beslissingen aankomt () en waar de manager zijn zin doorzet, maar zeker qua salaris. En zou de manager bij dispuut met andere managers de kant van de de specialist kiezen delft de manager zijn eigen onderspit. Dus de manager past wel op. Hij zorgt er voor zich staande te houden door zich vast te houden aan zijn collega managers. Ongeacht de kosten, ongeacht het verlies voor het bedrijf, ongeacht of de specialist gelijk heeft, ongeacht of hij zeer compentente specialisten laat zakken () of dat de hoogte baas volledig imcompetent is. Zo zit het systeem in elkaar.
En wil de specialist carriere maken (wat hij zal doen om financiele redenen, dan doet hij er goed aan met bazen aan te pappen en te laten zien dat hij ook bij die groep van gekochte loyalisten wil horen.
Ik werkte meer dan 30 jaar bij een grote multinational en spreek uit ervaring.
Ik denk dat de roep om technisch geschoold personeel niet alleen bedoeld is voor de ingenieur, maar dat het aangegrepen wordt om een groot maatschappelijk probleem aan de orde te stellen. Techniek & wetenschap zijn noodzakelijk voor een land om toekomstperspectief te bieden voor jongeren en samenleving. Niet alleen hoger opgeleid personeel, juist hele specifieke vakmensen (die we niet meer met lager personeel aanduiden) ontbreken op dit moment.
Het is lange tijd gebruik geweest om in het techniek onderwijs te lang in de schoolbank te hangen. Ervaring opdoen en doorzettingsvermogen zijn erg belangrijk om inzicht te verkrijgen in. De vraag is hoe leer je mensen toch gemotiveerd te blijven om die bokkige materie in jouw vakgebied te beheersen.
Of het afzwakken van de beloningsstructuur in een bedrijf tussen uitvoerend werk en managementlagen helpt bij het motiveren van jongeren weet ik niet, maar door voordeeltjes weg te geven aan technische studenten introduceer je klaplopers. Perspectief moet er zijn ná de studie.
Veranderingen in de beloningsstructuur zou beter benut kunnen worden voor het samenbinden van mensen in een bedrijf. Een bankencrisis, maar dan voor adviseurs en schreeuwers die alfa’s en bèta’s tegen elkaar opzetten. We krijgen het de komende jaren niet gemakkelijk.
Zie ook het volgende bericht over het dreigende tekort aan beta studenten.
Zie: http://www.consultancy.nl/nieuws/8220/deloitte-groot-tekort-betaspecialisten-bedreigt-economie
Met vriendelijke groet,
Larry Zeenny
Team Consultancy.nl