Gastblog door Irene

Het vrije woord. Interessant om over na te denken en je moet alles kunnen zeggen wat je denkt in Nederland. Met name in politiek en academisch debat leek alles geoorloofd, tot en met opmerkingen die op zichzelf door rechters aangemerkt worden als haatzaaiend maar in de context van het debat blijkbaar mogen. In ieder geval zolang deze betrekking hebben op moslims en geuit worden door onze geblondeerde leider.

Maar stel dat is niet het geval en er wordt een mening verkondigd die hier haaks op staat. Controversieel? Minstens. Strafbaar? Misschien, maar onwaarschijnlijk wanneer het precedent van de zaak Wilders gevolgd wordt. Ik heb het over het debat dat de Islamitische Studentenvereniging Amsterdam (ISA) wil organiseren het komend weekend. Doordat een Kamermeerderheid de minister heeft gevraagd de omstreden Shaykh Haitham al-Haddad de toegang tot het land te ontzeggen heeft de Vrije Universiteit te Amsterdam besloten dit debat en het bijbehorende symposium af te gelasten.

Kan gebeuren. De uitspraken van de beste man zijn ook heftig. Mijn begrip van de Islam is ook een andere dan hetgeen de man ventileert. Het gaat er mij echter niet om hoe wel of niet verstandig het is om een man die wel eens strafbare uitingen zou kunnen doen uit te nodigen voor een debat. Voor deze afweging bestaat in Nederland de strafrechter die nadat de uitspraken zijn gedaan deze tegen het licht houdt van de in Nederland geldende wetgeving met betrekking tot discriminatie, aanzetten tot geweld en haatzaaien. Interessant is hoe het symposium, in ieder geval voorlopig, is afgelast.

Politiek of lobby?

Afgelopen dinsdag plaatste de ISA een oproep voor het symposium op haar website. Nog dezelfde dag kreeg het Centrum Informatie en Documentatie Israel (CIDI) hier lucht van en vroeg de VU het symposium af te gelasten. De VU weigerde, blijkbaar tot groot ongenoegen van het CIDI. Laatstgenoemde zocht het hogerop en via Kamerlid Joel Voordewind (ChristenUnie) werd de publieke rel geboren. Binnen een dag nadat het CIDI de oproep dergelijke uitingen geen podium te bieden op haar website plaatste herhaalde Voordewind deze tekst letterlijk voor de camera’s van de NOS en Pauw & Witteman en staat het symposium op losse schroeven. Een Kamermeerderheid blijkt tegen de komst van deze man naar Nederland en de VU, gezwicht voor politieke druk, laat weten het symposium niet meer te willen faciliteren. Over de aanzet van het CIDI horen we niets meer.

Jammer. Het lijkt mij aan te moedigen dat een Islamitische Studentenvereniging ruimte maakt voor een academisch debat. De organisatie, welke afkorting ISA nota bene perfect in ‘onze Joods-Christelijke traditie’ past door te verwijzen naar de Arabische naam voor Jezus, heeft duidelijk veel tijd besteed aan het op poten zetten van dit debat. Helaas voor hen staan ze op de radar van het CIDI, wat voor hen de ruimte voor vrije meningsuiting klaarblijkelijk zeer beperkt en binnen een dag leidt tot een breed gesteunde oproep tot censuur vanuit de Tweede Kamer. Ik hoop dan ook van harte dat de alternatieve locatie die Kustaw Bessems probeert te regelen voor dit symposium de mogelijkheid biedt om dit symposium door te laten gaan.

8 Responses to ISA, CIDI, Voordewind, Bessems en de toegang tot Nederland

  1. Irene heeft haar zin gekregen en ook minister Opstelten is blijkbaar van mening dat deze man niet vooraf gecensureerd dient te worden. Het (inmiddels uitverkochte) debat in De Balie zal vanavond plaatsvinden met naast sjeik al-Haddad ook journalist Kustaw Bessems en parlementarier Tofik Dibi (zie ook http://www.nrc.nl/nieuws/2012/02/17/debat-met-al-haddad-gaat-door/ ). Het debat zal online live te volgen zijn op http://www.debalie.nl/live.jsp

  2. Hmm dat was een teleurstellend debat in alle eerlijkheid. Tofik Dibi was helaas zeker niet zo scherp als we hem de laatste tijd vaak hebben gezien en ook Kustaw Bessems en de gespreksleider lieten de primitieve sjeik bij cruciale onderwerpen toch wegkomen met een eromheen-draai antwoord. Waar ik mij het meeste zorgen over maakte was dat de sjeik de doodstraf voor afvallige moslims in moslimlanden verdedigde en tegelijkertijd bij andere onderwerpen continu benadrukte hoe waardevol het was dat hij en de andere panelleden van mening mochten verschillen over onderwerpen, maar dat het belangrijk was dat ze daar verstandig over konden praten. Die twee instellingen zijn onverenigbaar, en dat hij daar niet harder mee geconfronteerd werd vond ik teleurstellend.

    Het debat werd, ook door de ongelukkig uitgevoerde (hoewel het in principe een geinig idee was) provocatie met de dame die plaats nam aan de tafel, gedomineerd door emotie. Door de mannen aan wiens zijde ik stond, maar ook niet in de laatste plaats door alle juichende orthodoxe moslims in het publiek bij iedere discriminerende opmerking van de sjeik.

    Jammer dus. Gemiste kans. Ik betwijfel overigens ten zeerste of het debat bij de islamitische studentenvereniging kritischer en inhoudelijker zou zijn geweest, de leden van de vereniging die door Powned werden geinterviewd (hoewel je nooit weet hoe Weensie cs de verstandige leden eruit hebben gemonteerd) leken nogal op de hand van de sjeik. Er resteert mij nog log uit te spreken voor de dappere Pownes reporter Danny Ghosen, die in het Arabisch de discussie met al-Haddad aan probeerde te gaan maar helaas *ook* alleen op ontwijkend gedrag van hem stuitte.

  3. Lisa says:

    Heeft iemand enig idee of het ergens terug te zien is? Ik probeer het via de site van De Balie, maar daar kom ik niet verder.

  4. Lisa says:

    Heb zo’n half uur geluisterd, daarna moest ik weg. Volgens mij houdt deze man er niet heel andere opvattingen op na dan de meeste radicale moslims. Of kan iemand mij vertellen wat er zo bijzonder is aan zijn opvattingen dat er zo’n rel over zijn komst ontstaan is?

  5. Karel says:

    Het debat is volledig geplaatst op http://www.islaam.tv

  6. Sjun Demartelaere says:

    Uitstekend dat het ‘debat’ doorging, al kan ik niet zeggen dat er bepaald academische vorming of Bildung van uit ging. Nagenoeg alle oordelen op basis van zelf doornemen van koran, hadith en soenna werden bevestigd. Bepaald vrolijk stemde dat niet al werd gelukkig ook duidelijk dat ons land moslims kent die van een meer Mohammedaanse insteek op samenleven conform de sjeik entameerde, behoorlijk afstand nemen. Bevraagd kan worden of dit nu goede dan wel foute moslims betreft in de context van het moslimse geloof als uitgedragen door Mohammed.

    Het ‘debat’ begon al met het inpakken van Tofik Dibi door de verbale aai over de bol dat hij als Nederlandse parlementariër wel een hele belangrijke meneer zou zijn. Geen kritisch woord meer van de GroenLinkse debater jegens Al Haddad vernomen, terwijl juist Tofik een van de eerste slachtoffers zou kunnen zijn van een islam als voorgestaan door de uitgenodigde sheik waarmee het ‘academische’ publiek dweepte.

    Opmerkelijk ook waren de complimenten aan het adres van Haddad aan het einde van de discussie. Meneer zou een held zijn (multiculturele helper Albrecht) terwijl hij toch echt nergens om zijn mening is bedreigd. Da’s andere koek dan hetgeen degenen overkomt die zich publiekelijk verzetten tegen de vertellingen van Mohammed en verhelderen tot welke maatschappelijke bijwerkingen die leiden.

    Maar eerlijk is eerlijk. Het ‘debat’ ging nergens over, was vooral een preek van Al-Haddad en verhelderde goed wat Nederland van een gesalaficeerde islam (islam terug naar haar wortels) te verwachten heeft. Laat niemand nog beweren het niet geweten te hebben. De meekomende verdomming was al zichtbaar bij het uitgelaten publiek.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*