Ouders op school? Nee, bedankt!
Gisteren raakte Marja van Bijsterveld een gevoelige snaar met haar proefballonnetje dat meer ouders betrokken moeten zijn bij hun schoolgaande kinderen. Beetje jammer dat ze zelf nooit op de school van haar kinderen verscheen. ‘Ik had het toen heel druk, maar iedereen heeft het druk. Ik had wel een oppas, die betaalde ik, en die was buitengewoon actief op school. Leesmoeder, van alles en nog wat. Een soort plaatsvervangende ouder’, aldus mama Bijsterveld.
De kern van de zaak is dus niet dat de minister vindt dat ouders de opvoeding op school moeten voortzetten. Zij pleit voor een verschuiving van basale taken van onderwijzers naar (helaas vooral) vrouwen die niks beters te doen hebben dan voorlezen. Je zou bijna denken dat er weer een bezuinigingsoperatie aan zit te komen, bovenop de zes- tot negenduizend ontslagen die gaan vallen in het speciaal onderwijs.
Buiten dat ouders, van Bijsterveld incluis, het te druk hebben om overblijfmoeder te zijn, zitten ook scholen daar totaal niet op te wachten. Leraren willen geen ouders in de klas, de ‘betrokkenheid’ (lees: het gezeik) van ouders is de main reason waarom leraren het vak verlaten. Hebben scholen niet veel meer aan een minister die klassen weer een normale grootte geeft? Is de segregatie in het onderwijs al opgelost? Heeft van Bijsterveld de ‘zwakke scholen’ reeds op de rails?
Ik zag Marja gisteren haar boodschap verkondigen op een basisschooltje, maar betwijfel of ze weet hoe de school van haar kinderen eruit ziet. Het zou me niet verbazen als ze dat nog nooit aan haar superprofessio
S.v.p. plaats dit bericht op je facebook:
Loading ...
…aan de andere kant mogen ouders wat mij betreft meer betrokken zijn bij hun kinderen. Zo heeft Roos Wouters, voorzitter van Sttichting het Nieuwe Werken, ‘ (…)Alleen tijdens de vakantie tijd om met de kinderen te praten over wat ze willen worden’. Arme koters…
(http://nieuwsuur.nl/video/318240-meer-betrokkenheid-ouders-bij-onderwijs.html)
Maar nu halen we “opvoeding” en “onderwijs” door elkaar, is het niet? Ouders moeten primair opvoeden en school primair onderwijzen. Ouders inschakelen omdat het schoolsysteem onvoldoende capaciteit heeft lijkt me vreemd. Het is geen sportvereniging waar je met wat betrokken vrijwilligers dat probleem kunt compenseren.
Veel ouders zouden inderdaad wat meer tijd voor hun kids mogen reserveren, helaal mee eens. Maar *buiten* schooltijd wat mij betreft.
Maar secundair hebben ze (ouders en school) ook elkaars primaire taken.
Je mag van een school, waar je kind op een dag 50% van zijn wakkere uurtjes zich bevindt, wel een klein beetje opvoeding verwachten. Daarnaast leert een kind thuis thuis gewoon door vanwege zijn natuurlijke leergierigheid.
De taken zijn wel een beetje gemengd, maar op één moment moet er maar één uitvoerende zijn. Gelukkig wordt dat gescheiden door ‘s ochtend en een halve middag op school te zijn, en de andere halve middag en de avond thuis te zijn.
De redenering van Marja van Bijsterveldt vind ik sowieso erg merkwaardig. In eerste instantie doet ze het voorkomen alsof het om betrokkenheid van ouders bij hun kinderen gaat. Vervolgens zegt ze dat ze een kindermeisje inhuurt om betrokken te zijn bij de school. Ergo, volgens Van Bijsterveldt kun je je eigen betrokkenheid bij je kinderen commercieel uitbesteden. Niet alleen voor iemand van een gezinspartij lijkt me dat heel vreemd.
Los daarvan staat het de emancipatie natuurlijk enorm in de weg als je van ouders gaat verwachten dat ze veel tijd in de school van hun kinderen steken. Dat verbaast me dan weer minder van een griezelpartij die stiekem terugverlangt naar het traditionele kostwinnersgezin uit de jaren ’50.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat ze het volk aan het warmdraaien is voor een knoepert van een bezuiniging. Ouders moeten maar wat meer aan het onderwijs bijdragen, zodat de rijken geen extra belasting hoeven te betalen en de villasubsidie gehandhaafd kan worden.
Er zit natuurlijk nogal een verschil tussen “betrokkenheid” en “gezeik”. In mijn ogen is het cruciale verschil de houding, het is voor iedereen (niet alleen onderwijzers) prettig om ook positieve feedback te krijgen.
Dat artikel dat je aanhaalt, gaat juist over ouders die school niet zo belangrijk vinden. (Ja, abstract gezien wel, maar als er iets gedaan moet worden voor school, zoals huiswerk maken, hoeft dat kind het niet.)
Betrokkenheid en tijd vrij maken voor school laat zien dat je school belangrijk vind, en dit straal je dan ook uit naar het kind. Waarom zou een puber naar school gaan als het toch niemand interesseert?
Sorry Willem, maar ik vind het geen erg sterk betoog (of was het nooit als zodanig bedoeld?); je trekt er een aantal zaken met de haren bij die er op het eerste gezicht niks mee te maken hebben. Als je wat Van Bijsterveldt in het originele artikel zegt, op zijn merits beoordeelt, dan zitten daar best zinnige dingen tussen. Bijvoorbeeld: ‘Vraag aan kinderen wat ze vandaag hebben geleerd, hebben ze hun huiswerk gemaakt en zorg dat ze hun ontbijt hebben gekregen’.
Daarnaast denk ik dat het juist de ouders die niet betrokken zijn bij het onderwijs van hun kind, de grootste lastpakken voor leraren zijn. Van Bijsterveldt roept nota bene ouders op het met hun kinderen te hebben over de status van de leraar. Ik neem aan dat ze daarmee doelt op de authoriteit die de leraar zou moeten genieten.
Ter info nog: de leerprestaties worden slechts voor 20% bepaald door de school.
(Niettegenstaande dat ik tegen bezuinigingen op onderwijs ben.)
Leuk geprobeerd, Thijs, maar als ‘er zitten best zinnige dingen tussen’ het criterium is voor politici tegenwoordig dan valt zelfs Dion Graus best mee.
Je trapt erg goed in de manier waarop het CDA dit proefballonnetje spinde (o.a. bij P&W gisteren): namelijk dat het niet zou gaan over het inleveren van tijd om als ouder op school te zijn, maar over het belangstelling tonen voor de voortgang van je kleine. Dit was echter niet waar Van Bijsterveld’s plan over ging, noch waar dit blog over ging.
Dit blog ging namelijk over het feit dat van Bijsterveld een moraliserende oproep doet aan ouders om “werk en andere activiteiten” opzij te zetten om “taken in en rond de school” op zich te nemen. De angel zit hem in het feit dat zij het zich kan permitteren om iemand anders te betalen om dit voor haar te doen. Hypocriet dus.
De reden dat Van Bijsterveldt hier nu mee komt is dat de onderwijsbegroting de afgelopen dagen werd besproken. Moet tot mijn spijt bekennen dat het haar goed gelukt is om tijdens deze bespreking het zo min mogelijk over de begroting zelf te hebben.
Lees ook:
http://pauwenwitteman.vara.nl/Gastenblog.1895.0.html?&tx_ttnews%5BpS%5D=1322736181&tx_ttnews%5Btt_news%5D=24336&tx_ttnews%5BbackPid%5D=1895&cHash=763a747b6b4faff86b9337a61937dc05
Lees nog meeeeeerrrrrrr:
http://weblogs.nrc.nl/opklaringen/2011/12/03/van-bijsterveldt-vraagt-ouders-50-jaar-terug-in-de-tijd-te-gaan/
[…] betrokkenheid van ouders te willen. Zelf was ze niet zo’n betrokken ouder, maar ook daar is al eerder over geschreven. De minister gaat het zelfs eigenhandig regelen door een heuse ouderbetrokkenheid-tour 2012. In […]
[…] bejaardentehuis draaiende moeten houden, zeventien zorgaanbieders moeten coördineren of geen surrogaat-ouder kunnen betalen, hebben helemaal geen tijd meer voor democratische betrokkenheid. Het belangrijkste […]
[…] bejaardentehuis draaiende moeten houden, zeventien zorgaanbieders moeten coördineren of geen surrogaat-ouder kunnen betalen, hebben helemaal geen tijd meer voor democratische betrokkenheid. Het belangrijkste […]